“procedemos agora a um exame do departamento Judicial do governo proposto.”So begins Federalist, no. 78, the first of six essays by ALEXANDER HAMILTON on the role of the judiciary in the government established by the U. S. Constitution.Hamilton fez dois pontos principais no ensaio. Em primeiro lugar, ele defendeu a independência do Poder Judiciário dos outros dois ramos do governo, o executivo e o legislativo. Ao apresentar um caso para o Judiciário, ele chegou a sua segunda grande conclusão: que o Judiciário deve ser capacitado para derrubar leis aprovadas pelo Congresso que ele considera “contrário ao manifesto teor da Constituição.”

ao apresentar seu argumento para a independência do Poder Judiciário, Hamilton afirmou que era de longe o mais fraco dos três ramos. Ele não tinha, disse ele, a “espada” do Executivo, que é o comandante-chefe das Forças Armadas da nação, nem a “bolsa” da legislatura, que aprova todas as medidas fiscais e de gastos do governo nacional. Ele tinha, de acordo com Hamilton, ” NEM força nem vontade, mas meramente julgamento.como resultado desta fraqueza, a Constituição dos Estados Unidos protege o poder judiciário dos outros dois ramos pelo que Hamilton chamou de “permanência no cargo”.”O artigo III, secção 1, da Constituição declara:” os juízes … exercem as suas funções por boa conduta.”Ao tornar o mandato dos juízes federais permanentes e não temporários, Hamilton argumentou, a Constituição garante que os juízes não serão alterados de acordo com os interesses ou caprichos de outro ramo do governo. De acordo com Hamilton, o mandato permanente também reconhece a complexidade da lei em uma sociedade livre. Poucas pessoas, ele acreditava, terão o conhecimento e a integridade para julgar a lei, e aqueles considerados adequados para o cargo deve ser mantido em vez de substituído.

O Poder Judiciário também deve ser independente, de acordo com Hamilton, para que possa cumprir seu principal propósito em um governo constitucional: a proteção dos “direitos ou privilégios particulares” do povo, tal como estabelecido pela Constituição. Aqui, Hamilton fez o seu segundo ponto importante. Para proteger esses direitos, proclamou, o Judiciário deve ter o poder de fiscalização JUDICIAL para declarar como nulas e sem efeito as leis que considera inconstitucionais.os críticos da Constituição alegaram que a revisão judicial deu ao Poder Judiciário um poder superior ao do Poder Legislativo. Hamilton respondeu a eles no Federalista nº 78, argumentando que ambos os ramos são inferiores ao poder do povo e que o papel do Judiciário é garantir que o legislativo continua a ser um “servo” da Constituição e das pessoas que a criaram, não um “mestre”:

não existe posição que dependa de princípios mais claros do que o facto de todos os actos de uma autoridade delegada, contrariamente ao teor da Comissão ao abrigo do qual são exercidos, serem nulos. Por conseguinte, nenhum acto legislativo, contrário à Constituição, pode ser válido. Negar isso seria afirmar que o deputado é maior do que o seu principal; que o servo está acima do seu mestre; que os representantes do povo são superiores ao próprio povo.

embora a fiscalização judicial não seja explicitamente mencionada na Constituição, a U.A Suprema Corte estabeleceu a legitimidade do conceito quando derrubou um ato do Congresso em 1803 no caso Marbury v. Madison, 5 E. U. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. Os tribunais tinham abraçado a revisão judicial no século XX, levando alguns críticos a manter que o uso excessivamente ativo da revisão judicial tinha dado aos tribunais demasiado poder. Quer os tribunais tenham ou não demonstrado “ativismo judicial” ao derrubar a legislação, Hamilton estava correto em prever que o Supremo Tribunal dos EUA e tribunais inferiores iria proteger os direitos definidos pelo povo em sua constituição.