na prática clínica psicológica nos Estados Unidos, dever de avisar requer um clínico que tem motivos razoáveis para acreditar que um cliente pode estar em perigo iminente de prejudicar a si mesmo ou a outros para avisar as possíveis vítimas. O dever de avisar está entre as poucas exceções ao direito do cliente à confidencialidade e à obrigação ética do terapeuta de manter informações confidenciais relacionadas no contexto da relação terapêutica. A Associação Americana de psicologia Princípios Éticos de Psicólogos e Código de Conduta, o terapeuta tem o dever de alertar está implicitamente contida nas diretrizes para a divulgação de informações confidenciais sem o consentimento do cliente: “os Psicólogos divulgar informações confidenciais sem o consentimento do indivíduo apenas como exigido por lei, ou caso permitido por lei para uma finalidade válida como a … proteger o cliente/paciente, psicólogo, ou outros danos.”Em situações em que há motivo de preocupação grave sobre um cliente prejudicando alguém, o clínico deve quebrar a confidencialidade para avisar a vítima/terceiro identificado sobre o perigo iminente. Embora as leis variem um pouco em estados diferentes, em geral, o perigo deve ser iminente e a violação da confidencialidade deve ser feita a alguém que está em condições de reduzir o risco do perigo. As pessoas que seriam os destinatários adequados dessa informação incluiriam a vítima pretendida e a aplicação da lei.

O dever de avisar está embutido no contexto histórico de duas decisões (1974 e 1976) do Supremo Tribunal da Califórnia no caso de Tarasoff contra Regentes da Universidade da Califórnia. O caso legal foi trazido pela família Tarasoff depois que sua filha, Tatiana Tarasoff, foi assassinada por Prosenjit Poddar, que tinha recebido serviços psicológicos no centro de aconselhamento Universitário. Poddar deu a conhecer a seu psicólogo, durante uma sessão, que ele queria matar Tarasoff, e seu psicólogo informou a polícia do campus, após a sessão, do perigo que Poddar representava para si mesmo e outros e sugeriu que a hospitalização poderia ser necessária. O psicólogo também escreveu uma carta pedindo assistência ao chefe da polícia do campus. Após a investigação pela polícia, durante a qual Poddar foi brevemente detido para interrogatório, ele foi libertado porque seu estado mental parecia ser estável e racional. Pouco tempo depois, o diretor do Departamento de Psiquiatria do Hospital Cowell pediu que a polícia devolvesse a carta e ordenou que as notas de terapia de Poddar fossem destruídas. Nunca ninguém avisou a Tatiana Tarasoff. Poddar matou Tatiana Tarasoff em 27 de outubro de 1969, e seus pais apresentaram uma ação contra várias das organizações e indivíduos envolvidos. O caso foi inicialmente indeferido por um tribunal inferior, mas seus pais apelaram para o Supremo Tribunal da Califórnia, que confirmou o recurso em 1974 e reafirmou a decisão em 1976. O caso foi resolvido fora do tribunal quando os pais de Tarasoff receberam uma soma substancial de dinheiro.a decisão do Tribunal Explicitava o princípio segundo o qual a confidencialidade da relação terapêutica está subordinada à segurança da sociedade e dos seus membros. Apesar do valor e importância de proteger o cliente e seus sentimentos e, portanto, a relação médico-cliente, o tribunal decidiu que o dever do clínico para com a sociedade como cidadão dessa sociedade coloca certas limitações na lealdade do clínico aos segredos de um cliente, divulgados no contexto da relação terapêutica.alguns consideraram a decisão do tribunal como uma limitação da base da relação terapêutica e do progresso, a expectativa de confidencialidade do cliente. Max Siegel, ex-presidente da Associação Americana de Psicologia, defendeu o direito do terapeuta à confidencialidade como sacrossanto, sob quaisquer circunstâncias. Além disso, ele sugeriu que se o psicólogo de Poddar mantivesse a confidencialidade, em vez de alertar a polícia, Poddar poderia ter permanecido em aconselhamento e a morte de Tarasoff poderia ter sido evitada através do tratamento psicológico de Poddar. As limitações à confidencialidade são uma preocupação crítica para os médicos, porque uma relação de confiança entre o terapeuta e o cliente é o contexto pré-requisito para o crescimento terapêutico. Sem a expectativa do cliente de que o terapeuta honre as confidências do cliente divulgadas no diálogo terapêutico, o cliente não terá a liberdade de desvendar as questões mais problemáticas e privadas que são assuntos da maior preocupação e necessidade de intervenção. Alguns argumentam que se os clientes não podem depender da confidencialidade em todos os assuntos relacionados com a terapia, os clientes potencialmente perigosos, que podem estar mais necessitados de serviços psicológicos, evitarão a terapia, perdendo assim a oportunidade de intervenção. Se uma tendência de restrições à confidencialidade se desenvolve na legislação, alguns argumentam que a capacidade dos terapeutas e conselheiros para efetivamente praticar e facilitar o crescimento dos clientes pode ser significativamente prejudicada.outros casos semelhantes às questões abordadas no processo Tarasoff foram levados ao conhecimento dos tribunais, como o Jablonski por Pahls contra Estados Unidos. A conclusão desse caso estendeu a responsabilidade inerente ao dever de advertir com o julgamento que o clínico pode ser responsável por não revisar registros anteriores, que podem conter um histórico de comportamento violento anterior, um preditor de potencial violência futura.a recente análise da aplicação do dever de alerta levantou questões sobre a responsabilidade dos terapeutas em violar a confidencialidade, a fim de relatar comportamentos não violentos dos clientes que possam representar perigo para outros, como no caso de pacientes com HIV/AIDS. Clientes com HIV / AIDS que são sexualmente promíscuos ou compartilham agulhas podem representar riscos para seus companheiros, que podem não ter conhecimento do Estado de saúde do cliente. Embora a possibilidade de infecção que possa resultar seja um fator de preocupação, o dever de advertir atualmente não prescreve quebra de confidencialidade nestes casos. Em tais casos, pode haver incerteza em relação às potenciais vítimas e, talvez, ignorância sobre a ocorrência de comportamentos que representariam o perigo de transmissão. Além disso, muitos estados proíbem a divulgação de informações sobre HIV/AIDS.a aplicação das leis do dever de alerta coloca os médicos numa situação difícil de violar a confidencialidade do cliente ou de colocar outros em perigo potencial para o cliente. Em ambos os casos, a decisão do terapeuta pode colocar-se em risco, profissional e legalmente, especialmente desde que o clínico não tem um certo método para determinar o potencial de um cliente para o comportamento violento. A aplicação do princípio pode ser difícil em situações específicas; no entanto, se o clínico tem motivos razoáveis para pensar que o perigo é iminente, o clínico é obrigado a quebrar a confidencialidade para a segurança dos outros.