definem os princípios principais e analisam as vantagens e limitações de um dos seguintes métodos de Investigação: (i) Análise de caso único.como Andrew Bennett e Colin Elman notaram recentemente, os métodos de pesquisa qualitativa atualmente desfrutam de “uma popularidade e vitalidade quase sem precedentes … no sub-campo das Relações Internacionais”, de tal forma que eles são agora” indiscutivelmente proeminentes, se não preeminentes ” (2010: 499). Isto é, sugerem eles, devido em grande parte às vantagens consideráveis que os métodos de estudo de caso, em particular, têm para oferecer no estudo dos” fenômenos complexos e relativamente pouco estruturados e pouco freqüentes que se encontram no coração do subcampo” (Bennett e Elman, 2007: 171). Usando exemplos selecionados da literatura de Relações Internacionais, este artigo pretende fornecer uma breve visão geral dos principais princípios e vantagens e limitações distintivas da análise de caso único. Dividido em três seções inter-relacionadas, o documento começa, portanto, por identificar primeiramente os princípios subjacentes que servem para constituir o estudo de caso como uma estratégia de pesquisa particular, observando a natureza um tanto contestada da abordagem em termos ontológicos, epistemológicos e metodológicos. A segunda parte analisa, em seguida, os principais tipos de estudos de caso individuais e as suas vantagens associadas, incluindo os provenientes da recente “terceira geração” de Investigação Qualitativa Internacional (IR). A seção final do artigo discute então as limitações mais comumente articuladas de estudos de caso individuais; embora aceitando sua suscetibilidade à crítica, é no entanto sugerido que tais fraquezas são um pouco exageradas. O documento conclui que a análise de casos individuais tem muito a oferecer como meio de compreensão e explicação das relações internacionais contemporâneas.

princípios

O termo ‘estudo de caso’, John Gerring sugeriu, é “um morass definitivo… evidentemente, os pesquisadores têm muitas coisas diferentes em mente quando eles falam sobre pesquisa de estudo de caso” (2006a: 17). No entanto, é possível destilar alguns dos princípios mais comuns. Um dos mais proeminentes defensores da pesquisa de caso, Robert Yin (2009: 14) a define como “uma investigação empírica que investiga um fenômeno contemporâneo em profundidade e dentro de seu contexto real, especialmente quando as fronteiras entre fenômeno e contexto não são claramente evidentes”. O que esta definição captura utilmente é que os estudos de caso são destinados – ao contrário de métodos mais superficiais e generalizantes – a fornecer um nível de detalhe e compreensão, semelhante à noção de “descrição espessa” do etnógrafo Clifford Geertz (1973), que permite a análise completa da natureza complexa e particularista de fenômenos distintos. Do outro frequentemente citado proponentes da abordagem, Robert Stake, observa que, como uma forma de pesquisa o estudo de caso “é definido pelo interesse em casos individuais, e não pelos métodos de investigação usados”, e que “o objeto de estudo específico, único, delimitado sistema” (2008: 443, 445). Como tal, três pontos-chave podem ser derivados disso-respectivamente sobre questões de ontologia, Epistemologia e metodologia – que são centrais para os princípios de pesquisa de caso único.

primeiramente, a noção vital de “vinculação” quando se trata da unidade particular de análise significa que os princípios definidores devem incorporar tanto os elementos sincrônicos (espaciais) quanto diacrônicos (temporais) de qualquer chamado “caso”. Como Gerring coloca, de um estudo de caso deve ser “um estudo intensivo de uma única unidade …. um espacialmente delimitada fenômeno – por exemplo, um estado-nação, revolução, partido político, eleição, ou de pessoa observada em um único ponto no tempo ou alguns delimitado período de tempo” (2004: 342). É importante notar, no entanto, que – embora Gerring se refira a uma única unidade de análise-pode ser que a atenção também seja necessariamente dada a determinadas subunidades. Isto aponta para a diferença importante entre o que Yin se refere como um projeto de caso “holístico”, com uma única unidade de análise, e um projeto de caso “embutido” com várias unidades de análise (Yin, 2009: 50-52). O primeiro, por exemplo, examinaria apenas a natureza global de uma organização internacional, enquanto o segundo se debruçaria também sobre serviços, programas ou políticas específicos, etc.

Em segundo lugar, como Tim pode observar a abordagem do estudo de caso, “mesmo os defensores mais fervorosos reconhecem que o termo entrou em entendimentos com pouca especificação ou discussão de propósito e processo” (2011: 220). Uma das principais razões para isso, argumenta ele, é a relação entre o uso de estudos de caso na pesquisa social e as diferentes tradições epistemológicas – positivistas, interpretativas e outras – dentro das quais ela tem sido utilizada. A filosofia das preocupações da ciência é obviamente uma questão complexa, e além do escopo de grande parte deste artigo. Dito isto, a questão de saber como é que sabemos o que sabemos – se existe ou não uma única realidade independente da qual nós, como investigadores, podemos procurar dar explicações – leva-nos a uma importante distinção a ser feita entre os chamados estudos de caso idiográficos e nomotéticos (Gerring, 2006b). O primeiro refere-se àqueles que pretendem explicar apenas um único caso, estão preocupados com a particularização, e, portanto, são tipicamente (embora não exclusivamente) associados com abordagens mais interpretativas. Estes últimos são os estudos focados que refletem sobre uma população maior e estão mais preocupados com a generalização, como muitas vezes acontece com abordagens mais positivistas. A importância desta distinção, e a sua relação com as vantagens e limitações da análise de caso único, é retomada a seguir.em terceiro lugar, em termos metodológicos, dado que o estudo de caso tem sido muitas vezes visto como mais uma ferramenta interpretativa e idiográfica, também tem sido associado a uma abordagem distintamente qualitativa (Bryman, 2009: 67-68). No entanto, como observa Yin, os estudos de caso podem – como todas as formas de investigação em Ciências Sociais – ser exploratórios, descritivos e/ou explicativos na natureza. É “um equívoco comum”, observa, “que os vários métodos de pesquisa devem ser agrupados hierarquicamente… muitos cientistas sociais ainda acreditam profundamente que os estudos de caso são apenas apropriados para a fase exploratória de uma investigação” (Yin, 2009: 6). Se os estudos de caso podem realizar de forma fiável qualquer um ou todos os três papéis – e dado que a sua abordagem aprofundada pode também exigir múltiplas fontes de dados e a triangulação de métodos dentro do caso-então torna-se prontamente evidente que eles não devem ser limitados a apenas um paradigma de investigação. Estudos exploratórios e descritivos geralmente tendem para o qualitativo e indutivo, enquanto estudos explicativos são mais frequentemente quantitativos e dedutivos (David e Sutton, 2011: 165-166). Como tal, a associação da análise de casos com uma abordagem qualitativa é uma “afinidade metodológica, Não uma exigência definitiva” (Gerring, 2006a: 36). Talvez seja melhor pensar em estudos de caso como transparadigmáticos; é errado assumir uma análise de caso único para aderir exclusivamente a uma metodologia qualitativa (ou uma epistemologia interpretivista), mesmo que ela – ou melhor, praticantes dela – possa estar tão inclinada. Por extensão, isto também implica que a análise de um único estudo de caso, portanto, continua a ser uma opção para uma infinidade de teorias de IR e áreas de emissão; é assim que isto pode ser posto em vantagem para os investigadores que é o tema da próxima secção.vantagens

vantagens

Depois de elucidar os princípios definidores da abordagem de um estudo de caso único, o artigo passa agora a ter uma visão geral dos seus principais benefícios. Como já foi referido, continua a existir uma falta de consenso no âmbito da literatura de ciências sociais mais vasta sobre os princípios e os objectivos – e, por extensão, as vantagens e limitações – da investigação de estudos de caso. Dado que este artigo é dirigido para o sub-campo particular das Relações Internacionais, ele sugere Bennett e Elman (2010) compreensão mais disciplinada dos métodos de estudo de casos contemporâneos como um quadro analítico. Começa, no entanto, por discutir a contribuição seminal de Harry Eckstein (1975) para as vantagens potenciais da abordagem de estudo de caso no âmbito das ciências sociais mais amplas.Eckstein propôs uma taxonomia que identificava utilmente os cinco tipos mais relevantes de estudo de caso. Em primeiro lugar foram os chamados estudos configurativos-idiográficos, distintamente interpretivistas na orientação e baseados na suposição de que “não se pode alcançar a predição e controle no sentido da ciência natural, mas apenas a compreensão (verstehen)… valores subjetivos e modos de cognição são cruciais” (1975: 132). Eckstein do próprio cético visão era de que qualquer intérprete ‘o considera um corpo de observações que não são auto-explicativas e “sem regras de interpretação, pode discernir neles qualquer número de padrões que são mais ou menos igualmente plausível” (1975: p.134). Aqueles de uma tendência mais pós-modernista, é claro – compartilhando uma “incredulidade em relação a meta-narrativas”, na frase evocativa de Lyotard (1994: xxiv) – em vez disso, sugeriria que esta abordagem de forma mais livre realmente seria vantajoso para se desvincular nas sutilezas e particularidades de casos individuais.os quatro outros tipos de estudo de caso de Eckstein, entretanto, promovem um uso mais nomotético (e positivista). Como descrito, estudos disciplinados-configurativos foram essencialmente sobre o uso de teorias gerais pré-existentes, com um caso agindo “passivamente, no essencial, como um receptáculo para colocar as teorias ao trabalho” (Eckstein, 1975: 136). Ao contrário da oportunidade que isto apresentava principalmente para aplicação teórica, Eckstein identificou os estudos de caso heurísticos como estimulantes teóricos explícitos – assim tendo em vez disso a vantagem pretendida da construção teórica. As chamadas sondas de plausibilidade implicavam tentativas preliminares para determinar se as hipóteses iniciais deveriam ser consideradas suficientemente sólidas para justificar testes mais rigorosos e extensos. Por último, e talvez mais notavelmente, Eckstein delineou então a ideia de estudos de casos cruciais, no âmbito dos quais incluiu também a ideia de casos “mais prováveis” e “menos prováveis”; a característica essencial dos casos cruciais é a sua função específica de teste teórico.embora a de Eckstein tenha sido uma contribuição precoce para a refinação da abordagem do estudo de caso, a de Yin (2009): 47-52) a delineação mais recente de possíveis projetos de caso único atribui-lhes papéis semelhantes na aplicação, teste ou construção da teoria, bem como no estudo de casos únicos. No entanto, como um subconjunto deste último, Jack Levy (2008) observa que as vantagens dos casos idiográficos são, na verdade, duas. Em primeiro lugar, como casos indutivos/descritivos – semelhantes aos casos configurativos de Eckstein-idiográficos – em que são altamente descritivos, carentes de um quadro teórico explícito e, portanto, assumindo a forma de “história total”. Em segundo lugar, podem funcionar como estudos de casos guiados pela teoria, mas aqueles que procuram apenas explicar ou interpretar um único episódio histórico em vez de generalizar para além do caso. Não só este, portanto, incorporar único-resultado’ estudos que se preocupam com o estabelecimento de inferência causal (Gerring, 2006b), ele também oferece facilidades para o mais pós-moderno abordagens dentro de IR teoria, tais como a análise do discurso, que pode ter desenvolvido uma metodologia distinta, mas não procuram sociais tradicionais formas científicas de explicação.

a Aplicação especificamente para o estado do campo na contemporânea IV, Bennett e Elman identificar uma “terceira geração” do mainstream qualitativa estudiosos enraizada em uma pragmática científica realista epistemologia e defendendo uma abordagem pluralista para a metodologia, que têm, nos últimos quinze anos, “revisto ou adicionado a essencialmente todos os aspectos do tradicional estudo de caso métodos de investigação” (2010: 502). Identificam o “rastreio de processos” como tendo emergido deste método como um método central de análise caso a caso. Como Bennett e Checkel observam, isso traz a vantagem de oferecer uma “análise metodologicamente rigorosa de evidências sobre processos, sequências e conjunturas de eventos dentro de um caso, com o propósito de desenvolver ou testar hipóteses sobre mecanismos causais que possam explicar causalmente o caso” (2012: 10).utilizando vários métodos, o rastreio do processo pode implicar o uso indutivo de provas de dentro de um caso para desenvolver hipóteses explicativas e o exame dedutivo das implicações observáveis dos mecanismos causais hipotéticos para testar a sua capacidade explicativa. Envolve fornecer não só uma explicação coerente das etapas sequenciais chave em um processo hipotético, mas também sensibilidade a explicações alternativas, bem como potenciais preconceitos nas evidências disponíveis (Bennett e Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), por exemplo, demonstra as vantagens do processo de rastreamento em analisar se os fatores causais que sustentam a teoria de paz democrática – como o liberalismo sugere – não epifenomênicas, mas diversamente normativo, institucional, ou de alguns dada combinação de duas ou outros inexplicáveis mecanismo inerente aos estados liberais. A identificação de processos internos também foi identificada como vantajosa ao abordar a complexidade das explicações dependentes do caminho e dos cruzamentos críticos-como, por exemplo, o desenvolvimento de tipos de regime político – e os seus elementos constitutivos de possibilidade causal, contingência, encerramento e restrição (Bennett e Elman, 2006b).

Bennett and Elman (2010: 505-506) also identify the advantages of single case studies that are implicitly comparative: deviant, most-likely, least-likely, and crucial cases. Destes, os chamados casos desviantes são aqueles cujo resultado não se encaixa com a prévia expectativas teóricas ou maior empírica padrões – novamente, o uso do processo indutivo de rastreamento tem a vantagem de, potencialmente, gerar novas hipóteses a partir destas, seja específico do caso individual ou potencialmente generalizáveis para a população. Um exemplo clássico aqui é o da Índia pós-independência como um outlier à teoria padrão de modernização da democratização, que sustenta que níveis mais elevados de desenvolvimento socioeconômico são tipicamente necessários para a transição e consolidação do regime democrático (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Na ausência destes fatores, a análise de caso único de MacMillan (2008) sugere a importância particularista do patrimônio colonial britânico, a ideologia e a liderança do Congresso Nacional Indiano, e o tamanho e heterogeneidade do Estado federal.

Mais provável casos, como por Eckstein acima, são aqueles em que uma teoria é considerada provável para fornecer uma boa explicação, se é para ter qualquer aplicativo em tudo, enquanto menos provável casos são ‘dura prova’ aquelas em que o postulado da teoria é improvável para proporcionar uma boa explicação (Bennett e Elman, 2010: 505). Levy (2008) refere-se à lógica inferencial do caso menos provável como a “inferência de Sinatra” – se uma teoria pode fazê-lo aqui, pode fazê-lo em qualquer lugar. Inversamente, se uma teoria não pode passar por um caso mais provável, ela é seriamente contestada. A análise de caso único pode, portanto, ser valiosa para o teste de proposições teóricas, desde que as previsões sejam relativamente precisas e o erro de medição seja baixo (Levy, 2008: 12-13). Como Gerring observa corretamente este potencial para a falsificação:

“positivista orientação para o trabalho de ciências sociais milita em direção a uma maior valorização do estudo de caso do formato, não uma difamação do que o formato, como é geralmente suposto” (Gerring, 2007: 247, grifo do autor).

em resumo, as várias formas de análise de um único estudo de caso podem – através da aplicação de múltiplos métodos de investigação qualitativos e / ou quantitativos – fornecer uma descrição variada, empiricamente Rica, holística de fenômenos específicos. Isto pode ser particularmente adequado para aqueles fenômenos que simplesmente são menos suscetíveis a mais superficial de medidas e testes (ou, de fato, qualquer substantivo forma de quantificação), bem como aqueles para os quais as nossas razões para compreender e/ou explicar a eles são irredutivelmente subjetiva – como, por exemplo, com muitos dos normativos e questões éticas associadas com a prática de relações internacionais. A partir de vários pontos de vista epistemológicos e Analíticos, a análise de caso único pode incorporar tanto casos sui generis idiográficos e, onde o potencial de generalização pode existir, estudos de caso nomotéticos adequados para o teste e construção de hipóteses causais. Por último, não se deve ignorar que uma vantagem assinalável do estudo de caso – com especial relevância para as relações internacionais – existe também a um nível mais prático do que teórico. Isto é, como Eckstein observou, ” que é econômico para todos os recursos: dinheiro, mão-de-obra, tempo, esforço… especialmente importante, é claro, se os estudos são inerentemente caros, como São se as unidades são indivíduos coletivos complexos” (1975: 149-150, ênfase adicionada).limitações

a análise de um único estudo de caso tem, no entanto, sido objecto de uma série de críticas, as mais comuns das quais dizem respeito às questões inter-relacionadas de rigor metodológico, subjectividade dos investigadores e validade externa. No que diz respeito ao primeiro ponto, a visão prototípica aqui é a de Zeev Maoz (2002).: 164-165), que sugere que ” o uso do estudo de caso absolve o autor de qualquer tipo de considerações metodológicas. Os estudos de caso tornaram-se, em muitos casos, sinónimos para a pesquisa de forma livre onde tudo vai”. A ausência de procedimentos sistemáticos para a investigação de estudos de caso é algo que Yin (2009: 14-15) considera tradicionalmente a maior preocupação devido a uma relativa ausência de orientações metodológicas. Como sugere a secção anterior, esta crítica parece um pouco injusta.; muitos praticantes contemporâneos de estudos de caso – e representando várias vertentes da teoria IR – têm cada vez mais procurado esclarecer e desenvolver suas técnicas metodológicas e aterramento epistemológico (Bennett e Elman, 2010: 499-500).uma segunda questão, também incorporando questões de validade de construção, diz respeito à fiabilidade e replicabilidade de várias formas de análise de caso único. Isto está geralmente ligado a uma crítica mais ampla de métodos de pesquisa qualitativa como um todo. No entanto, enquanto os últimos, obviamente, tendem a uma explicitamente reconhecido bases de interpretação de significados, motivos, e de entendimento:

“medidas quantitativas aparecer objetivo, mas somente enquanto não temos a fazer perguntas sobre onde e como os dados foram produzidos… pura objetividade não é significativa, o conceito se o objetivo é medir os ativos intangíveis, esses conceitos só existem porque nós podemos interpretá-los” (Berg e Lune, 2010: 340).

A questão da subjetividade do pesquisador é valido, e pode ser destinado apenas como uma crítica metodológica do que são, obviamente, menos formalizadas e pesquisador independente de métodos (Verschuren, 2003). Owen (1994) e Layne (1994), processos contraditórios que traçam os resultados da guerra antidemocrática-evitar durante a crise Anglo-americana de 1861 a 1863 – de pontos de vista liberais e realistas, respectivamente – são um exemplo útil. No entanto, ele também repousa em certas suposições que podem levantar questões ontológicas e epistemológicas mais profundas e potencialmente inconciliáveis. Há, no entanto, a abundância, tais como Bent Flyvbjerg (2006: 237), que sugere que o estudo de caso não contém maior viés em direção a verificação do que outros métodos de pesquisa, e que, “pelo contrário, a experiência indica que o estudo de caso contém um maior viés em direção a falsificação de noções preconcebidas do que para a verificação”.

A terceira e indiscutivelmente mais proeminente crítica da análise de um único estudo de caso é a questão da validade externa ou generalização. Como é que um caso pode oferecer de forma confiável qualquer coisa além do particular? “Nós sempre fazemos melhor (ou, no extremo, não é pior) com mais de observação como a base da nossa generalização”, como King et al escrever; “em todas as pesquisas de ciências sociais e todas as previsões, é importante que nós ser tão explícito quanto possível sobre o grau de incerteza que acompanha as predição” (1994: 212). Esta é uma crítica inevitavelmente válida. Pode ser que as teorias que passam por um único teste de estudo de caso crucial, por exemplo, exigem condições prévias raras e, portanto, na verdade, têm pouco alcance explicativo. Estas condições podem emergir mais claramente, como observa Van Evera (1997: 51-54), a partir de grandes estudos N em que os casos que não os apresentam como aberrantes exibindo a causa de uma teoria, mas sem o seu resultado previsto. Tal como no caso da democratização indiana acima referido, seria logicamente preferível efectuar previamente uma análise de grande escala para identificar a natureza não representativa desse estado em relação à população em geral.

existem, no entanto, três importantes qualificativos para o argumento sobre a generalização que merecem menção especial aqui. A primeira é que, no que diz respeito a um estudo de caso idiográfico de um único resultado, como Eckstein observa, a crítica é “mitigada pelo fato de que sua capacidade de fazê-lo nunca reivindicado por seus expoentes; de fato, é muitas vezes explicitamente repudiada” (1975: 134). A crítica à generalização é de pouca relevância quando se trata de uma intenção de particularização. Um segundo qualificador relaciona – se com a diferença entre a generalização estatística e analítica; estudos de caso individuais são claramente menos adequados para o primeiro, mas, sem dúvida, retêm utilidade significativa para o segundo-a diferença também entre explicativo e exploratório, ou teoria-teste e teoria-construção, como discutido acima. Como Gerring coloca, “confirmação da teoria/disconfirmação não é o forte do estudo de caso” (2004: 350). Uma terceira qualificação diz respeito à questão da selecção de casos. Como notam Seawright e Gerring (2008), a generalização dos estudos de caso pode ser aumentada pela seleção estratégica de casos. Amostras representativas ou aleatórias podem não ser as mais apropriadas, uma vez que podem não fornecer a mais rica percepção (ou, na verdade, que um caso desviante Aleatório e desconhecido pode aparecer). Em vez disso, e devidamente usados, casos atípicos ou extremos “muitas vezes revelam mais informação porque eles ativam mais atores… e mais mecanismos básicos na situação estudada” (Flyvbjerg, 2006). É claro que isso também aponta para a limitação muito grave, como sugerido no caso da Índia acima, que a má seleção de casos pode, alternativamente, levar a uma sobregeneralização e/ou mal-entendidos graves da relação entre variáveis ou processos (Bennett e Elman, 2006a: 460-463).

Conclusão

Como Tim Maio (2011: 226) observa que “a meta para muitos defensores de estudos de caso é a de superar dicotomias entre a generalização e distinguindo, quantitativa e qualitativa, dedutivo e indutivo técnicas”. Os objectivos da investigação devem conduzir a escolhas metodológicas, em vez de abordagens limitadas e dogmáticas preconcebidas. Como demonstrado acima, existem várias vantagens em análises de casos individuais idiográficas e nomotéticas – notavelmente as contas empiricamente ricas, específicas de contexto, holísticas que eles têm para oferecer, e sua contribuição para a construção de teoria e, em menor medida, a de teoria-teste. Além disso, embora possuam limitações claras, qualquer método de investigação implica as necessárias contrapartidas.; as fraquezas inerentes a qualquer método, no entanto, podem potencialmente ser compensadas situando-os dentro de uma estratégia mais ampla e pluralista de investigação de método misto. Quer os estudos de casos individuais sejam ou não utilizados desta forma, eles têm claramente muito a oferecer.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) ‘Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice’, Simons Papers in Security and Development, No. 21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. and Elman, C. (2006a) “Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods”, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. and Elman, C. (2006b) ‘Complex Causal Relations and Case Study Methods: the Example of Path Dependence’, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007)’ Case Study Methods in the International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. and Elman, C. (2010) Case Study Methods. Em C. Reus-Smit and D. Snidal (eds) The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Canal. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. London.

Bryman, A. (2012) Social Research Methods. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Social Research: An Introduction. SAGE Publications Ltd: London.

Diamond, J. (1992)’ Economic development and democracy reconsidered’, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Case Study and Theory in Political Science. In R. Gomm, M. Hammersley, and P. Foster (eds) Case Study Method. SAGE Publications Ltd: London.

Flyvbjerg, B. (2006) “Five malentendidos About Case-Study Research”, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) The Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‘ What is a Case Study and what Is It Good for?’, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Case Study Research: Principles and Practices. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b)’ Single-Outcome Studies: a Methodological Primer’, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘ Is there a (Viable) Crucial-Case Method?’, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. and Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) ‘Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 5-49.

Lev, J. S. (2008)’ Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference’, Conflict Management and Peace Science, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ‘Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy”, the American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) the Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008)’ Deviant Democratization in India’, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Case study methodology in international studies: from storytelling to hypothesis testing. In F. P. Harvey and M. Brecher (eds) Evaluating Methodology in International Studies. University of Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Social Research: Issues, Methods and Process. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994)’ How Liberalism Produces Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008) ‘Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options’, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Qualitative Case Studies. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (eds) Strategies of Qualitative Inquiry. Sage Publications: Los Angeles. Canal. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003)’ Case study as a research strategy: some ambiguities and opportunities’, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Case Study Research: Design and Methods. SAGE Publications Ltd: London.

the paper follows convention by differentiating between ‘International Relations’ as the academic discipline and ‘international relations’ as the subject of study.

há alguma semelhança aqui com a noção de estacas (2008: 445-447) de casos intrínsecos, aqueles empreendidos para uma melhor compreensão do caso particular, e instrumentais que fornecem visão para os fins de um interesse externo mais amplo.

Estes podem ser exclusivo na idiographic sentido, ou em nomothetic termos como uma excepção para a generalização das suposições do probabilísticos ou determinísticos teorias (como por desviante casos, abaixo).

Apesar de existirem “filosófica obstáculos para montar”, de acordo com Bennett e Checkel, não existe, a priori, razão pela qual o processo de rastreamento (como normalmente aterrado no realismo científico) é fundamentalmente incompatível com as várias vertentes do positivismo, ou interpretativismo (2012: 18-19). Por extensão, ela pode, portanto,ser incorporada por uma série de teorias ir contemporâneas.

Escrito por: Ben Willis
Escrito em: Universidade de Plymouth
Escrito por: David Brockington
Data escrito: De janeiro de 2013

Ler Mais sobre E-Relações Internacionais

• o Que o Estado Deve Estudos de Caso, Ser Dado no Estudo de Política Comparada?O legado do imperialismo no estudo da política contemporânea: The Case of Hegemonic Stability Theory terroristas or Freedom Fighters: A Case Study of ETA A Critical Assessment of Eco-Marxism: A Ghanaian Case Study

Understanding Power in Counterinsurgency: A Case Study of the Soviet-Afghanistan War Water Crisis or What are Crises? A Case Study of India-Bangladesh Relations