o Primeiro dos EUA trialEdit

Em dois processos, a Apple acusou a Samsung de infringir três patentes de utilidade (Estados Unidos Patente Nºs 7,469,381, 7,844,915, e 7,864,163) e quatro patentes de design (Estados Unidos Patente Nºs D504,889, D593,087, D618,677, e D604,305). A Samsung acusou a Apple de violar a patente dos Estados Unidos Nos. 7.675.941, 7.447.516, 7.698.711, 7.577.460 e 7.456.893. Uma patente de desenho de 2005 “no centro da disputa é a patente de desenho 504.889″, que consiste de uma alegação de uma frase sobre o projeto ornamental de um dispositivo eletrônico, acompanhado por nove figuras representando um fino cubóide retangular com cantos arredondados. Um julgamento do júri dos Estados Unidos foi agendado para 30 de julho de 2012 e agendado pela corte até 7 de setembro de 2012. Phil Schiller e Scott Forstall testemunharam no julgamento Apple v. Samsung.em 24 de agosto de 2012, o júri devolveu um veredicto amplamente favorável à Apple. A empresa descobriu que a Samsung tinha Infringido deliberadamente as patentes de design e utilitário da Apple e também diluiu os vestidos comerciais da Apple relacionados com o iPhone. O júri concedeu à Apple 1,049 mil milhões de dólares em danos e à Samsung zero em seu contra-processo. O júri considerou que a Samsung infringiu as patentes da Apple em” Bounce-Back Effect “(Patente No. 7.469,381),” On-screen Navigation “(Patente No. 7.844.915), e” Tap To Zoom ” (patente no. 7.864.163), e patentes de design que cobrem as características do iPhone, como o “home button, cantos arredondados e bordas cónicas” (US D593087) e “On-Screen Icons” (US D604305). A patente 504.889 (descrevendo o design ornamental do iPad) foi uma das poucas patentes que o júri concluiu que a Samsung não havia Infringido. Este montante é funcionalmente reduzido pela caução paga pela Apple para a injunção concedida durante o julgamento (ver abaixo).

em 23 de outubro de 2012, a patente e o escritório de marcas dos EUA invalidaram provisoriamente a patente da Apple bounce back (patente dos EUA no. ‘381) possivelmente afetando a decisão no julgamento Apple v. Samsung. Os advogados da Apple apresentaram um pedido para parar todas as vendas dos produtos Samsung citados em violação das patentes dos EUA, uma moção negada pela juíza Lucy H. Koh em 17 de dezembro de 2012, que também decidiu que o júri tinha calculado US$400 milhões em sua avaliação inicial de danos e ordenou um novo julgamento.a injunção da Apple para bloquear smartphones Samsung, como o Infuse 4G e a acusação dróide foi negada. O juiz Koh decidiu que as alegações da Apple de dano irreparável tinham pouco mérito porque embora a Apple estabelecesse uma probabilidade de sucesso em julgamento com base no mérito de sua alegação de que a Samsung infringiu uma de suas patentes tablet, a Apple não tinha mostrado que poderia superar os desafios da Samsung para a validade da patente.a Apple recorreu da decisão do juiz Koh, e em 14 de Maio de 2012, o Tribunal de Apelações reverteu e ordenou que o juiz Koh emitisse a injunção. A injunção preliminar foi concedida em junho de 2012, impedindo a Samsung de fazer, usar, oferecer para vender, vender ou importar para os EUA. o Galaxy Nexus e qualquer outra tecnologia que faça uso da patente contestada. Simultaneamente, a Apple foi ordenada a postar uma fiança de US $ 95,6 milhões no caso de Samsung prevalecer em julgamento.

Após o julgamento, no qual a Nexus foi encontrada para não infringir as patentes da Apple, a Samsung apresentou um recurso para remover a liminar preliminar. Em 11 de outubro de 2012, o Tribunal de recurso concordou e desistiu da liminar.uma nova audiência foi realizada em Março de 2014, na qual a Apple tentou impedir a Samsung de vender alguns de seus dispositivos atuais nos Estados Unidos. Na audiência, o juiz Koh pronunciou-se contra uma injunção permanente.

Primeiro julgamento appealEdit

Não foi uma entrevista dada pelo júri capataz, quando, a 3 minutos do vídeo, o júri encarregado de Hogan disse: “o software no lado da Maçã não podem ser colocados no processador na arte anterior e vice-versa, e isso significa que eles não são intercambiáveis,” e no 2:42-2:45 minutos, em que Hogan afirma: “cada patente tinha uma outra premissa legal.”Groklaw relatou que esta entrevista indica que o júri pode ter concedido danos inconsistentes e ignorado as instruções dadas a eles. Em um artigo sobre a Gigaom, Jeff John Roberts afirmou que o caso sugere que os júris não devem ser autorizados a decidir sobre casos de patente. Scott McKeown, no entanto, sugeriu que o comentário de Hogan pode ter sido mal formulado.

alguns alegaram que há algumas esquisitices com a patente dos Estados Unidos da Samsung discutida por Hogan durante a entrevista, especificamente que a patente de 460 tem apenas uma reivindicação. A maioria das patentes dos EUA têm entre 10 e 20 reivindicações separadas, a maioria das quais são reivindicações dependentes. Esta patente foi depositada como uma divisão de um pedido anterior, possivelmente em antecipação de litígio, o que pode explicar o número reduzido de reivindicações. Os detalhes desta patente não foram discutidos na revisão de Groklaw ou na revisão de McKeown porque a maioria acredita que o capataz se enganou quando mencionou o número da patente em questão; uma entrevista mais detalhada com a BBC deixou claro que a(s) patente (s) relevante (s) para a controvérsia de arte anterior eram de propriedade da Apple, não Samsung, o que significa que sua menção da “patente 460” foi um erro.

na sexta-feira, 21 de setembro de 2012, Samsung solicitou um novo julgamento do juiz em San Jose argumentando que o veredicto não foi apoiado por provas ou testemunhos, que o juiz impôs limites no tempo do testemunho e o número de testemunhas impediu Samsung de receber um julgamento justo, e que o veredicto do júri foi irracional. A Apple apresentou papéis em 21 e 22 de setembro de 2012, buscando uma nova quantia de juros e danos no total de US $707 milhões. Uma audiência foi agendada no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em 6 de dezembro de 2012 para discutir estas e outras questões.

Em 2 de outubro de 2012, a Samsung recorreu da decisão para os Estados Unidos Tribunal de Apelações do Circuito Federal, solicitando que a Apple é a vitória ser jogado fora, alegando que o capataz do júri não tinha divulgado que ele tinha sido processado pela Seagate Technology Inc., seu antigo empregador, e que tem uma relação estratégica com Samsung, apesar de ter sido perguntado durante a seleção do júri se ele tinha sido envolvido em processos judiciais. Samsung também alegou que o capataz não havia revelado uma falência pessoal passada. O capataz respondeu que ele tinha sido solicitado, durante a seleção do júri se ele tinha sido envolvido em alguma ação durante os últimos 10 anos, de modo que os eventos reivindicada pela Samsung ocorreu antes que o tempo, apesar de sua alegação não é consistente com a questão real, ele foi convidado pelo Juiz. A Apple recorreu igualmente da decisão de revogação da injunção sobre as vendas da Samsung.

Levando até 4 de dezembro de 2014 audiência no Estados Unidos Tribunal de Apelações do Circuito Federal, a Samsung tinha notado que o USPTO tinha lançado preliminares e/ou resultados finais de nulidade contra algumas das patentes relevantes para o primeiro caso, ou seja o chamado pinch-to-zoom patente 7,844,915. A Samsung defendeu, no mínimo, um novo cálculo dos danos que devem no caso. Em 18 de Maio de 2015, o Circuito Federal confirmou partes do veredicto do júri, mas abandonou os prêmios de indenização do júri contra os produtos Samsung que foram considerados responsáveis pela diluição do vestido comercial.

first trial controversyEdit

The ruling in the landmark patent case raised controversies over the impact on the consumers and the smartphone industry. A decisão do júri foi descrita como “Apple-friendly” pela Wired e uma possível razão para o aumento dos custos—por causa das taxas de licenciamento para a Apple—que posteriormente afetou os usuários de smartphones Android. Uma questão também foi levantada sobre a validade dos júris leigos no sistema de patentes dos EUA, em que as qualificações dos membros do júri foram considerados inadequados para um caso de patente complexa; no entanto, foi mais tarde revelado que o capataz do júri Velvin Hogan era um engenheiro elétrico e um detentor de patente ele mesmo. As entrevistas pós-veredito de Hogan com vários meios de comunicação levantaram uma grande controvérsia sobre seu papel como o presidente do júri. He told Bloomberg TV that his experience with patents had helped to guide the jurors ‘ decisions in the trial. Um jurado Manuel Ilagan disse em uma entrevista com a CNET Um dia após o veredicto que “Hogan foi jurado foreman. Ele tinha experiência. Ele próprio tinha patentes, por isso levou-nos à sua experiência. Depois disso foi mais fácil.”Como as instruções do júri afirmaram que os jurados podem tomar decisões baseadas apenas na lei como instruído e “não baseado em sua compreensão da lei baseada em seus próprios casos”, a Controvérsia foi, consequentemente, gerada.Hogan também disse à Agência de notícias Reuters que o júri queria ter certeza de que a mensagem que Enviou não era apenas uma “palmada no pulso” e queria ter certeza de que era suficientemente alta para ser doloroso, mas não irracional. Sua observação não corrobora com as instruções do júri que afirmam: “a concessão de danos deve colocar o titular da patente em aproximadamente a situação financeira em que estaria se a infração não tivesse ocorrido” e “destina-se a compensar o titular da patente e não a punir um infrator.”Samsung recorreu da decisão, alegando má conduta do júri, e Samsung pode ser dado um novo julgamento se o Tribunal de recurso descobre que houve má conduta jurada.outras questões foram levantadas sobre a decisão rápida do júri. O júri recebeu mais de 700 perguntas, incluindo assuntos altamente técnicos, para chegar ao veredicto e premiou a Apple com mais de US$1 bilhão em danos após menos de três dias de deliberações. Críticos alegaram que os nove jurados não tinham tempo suficiente para ler as instruções do júri. Um jurado afirmou em uma entrevista com a CNET que o júri decidiu após o primeiro dia de deliberações que Samsung estava no errado.

o Primeiro novo julgamento de danos quantidade de primeira dos EUA trialEdit

Em um dano só de novo julgamento em sessão do tribunal no dia 13 de novembro, 2013, ordenados em relação ao primeiro dos EUA julgamento pelo Juiz de Koh, em dezembro de 2012, a Samsung Electronics afirmou em San Jose, EUA tribunal que a Apple cidade natal júri considerou a Samsung copiou alguns elementos de design da Apple. Samsung advogado esclareceu a finalidade de danos-somente novo julgamento e afirmou, “Este é um caso onde não estamos disputando que o 13 de telefones, que contém alguns elementos da Apple propriedade”, mas a empresa contestava a US$379.8 milhões de quantidade que a Apple alegou que é devido, na esteira da Samsung—Samsung apresentou um valor de US$52 milhões.em 21 de novembro de 2013, o júri atribuiu um novo valor de US$290 milhões. Os seguintes dispositivos foram a preocupação do novo julgamento: Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy prevalecer, Galaxy Tab, Gem, Saul, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish, and Transform.em 6 de dezembro de 2016, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu por 8-0 reverter a decisão do primeiro julgamento que concedeu cerca de US $400 milhões à Apple e devolveu o processo ao Tribunal Federal para definir o padrão legal adequado para definir “artigo de fabricação”, porque não é o smartphone em si, mas poderia ser apenas o caso e tela a que as patentes de design se referem.no domingo, 22 de outubro de 2017, A juíza do Tribunal Distrital Lucy Koh ordenou um segundo novo julgamento de Danos com base nas limitações impostas pela decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. As partes foram ordenadas a propor um calendário para um novo julgamento até quarta-feira, 25 de outubro.o julgamento do júri por danos concluído em 24 de Maio de 2018, concedendo 539 milhões de dólares à Apple, que inclui 399 milhões de dólares por danos aos produtos da Samsung vendidos que infringiram as patentes.

Second U. S. trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. A Samsung respondeu com um pedido reconvencional, afirmando que duas patentes para nove telefones e tablets foram infringidas pela Apple em seu iPhone 4, iPhone 4S, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, iPad mini, iPod touch (5th generation), iPod touch (4th generation) e MacBook Pro lines. A Samsung ganharia US $ 6 milhões se o júri decidir a seu favor, enquanto a Apple estava buscando US$2 bilhões em danos e poderia prosseguir com processos semelhantes contra outros fabricantes de aparelhos Android, como as questões de patente relevantes se estendem além da tecnologia de software da Samsung.o segundo julgamento estava previsto para Março de 2014 e a seleção do júri ocorreu em 31 de Março de 2014. O juiz Koh se referiu ao novo processo como “uma ação em uma constelação mundial de litígios entre as duas empresas.”

O julgamento começou no início de abril e a decisão foi entregue em 2 de Maio de 2014, e a Samsung foi instruído a pagar US$119.6 milhões à Apple por violação de patentes de smartphones, um montante compensatório que foi denominado uma “grande perda” pelo jornal The Guardian “Tecnologia” do team—a loja de mídia descrito a vitória como “pirro.”O júri considerou que a Samsung havia Infringido duas patentes da Apple e Brian Love, professor assistente da Escola de Direito da Universidade de Santa Clara, explicou:” Este montante é inferior a 10% do montante solicitado pela Apple, e provavelmente não ultrapassa em muito o montante gasto pela Apple para litigar este caso. A resposta oficial da Apple foi uma reafirmação de que “Samsung deliberadamente roubou” da Cupertino, corporação baseada nos EUA.; no entanto, os advogados da Apple alegaram que um erro técnico foi cometido pelo júri e Koh ordenou aos jurados para retornar em 5 de Maio de 2014 para resolver um problema que é potencialmente vale várias centenas de milhares de dólares.o júri também considerou a Apple responsável por violar uma das patentes da Samsung e a Corporação sul-coreana, que inicialmente tinha pedido US$6 milhões de danos, recebeu US$158,400. Na sequência do veredicto, o juiz Koh será responsável por decidir se uma proibição de vendas de produtos Samsung será implementada, uma decisão que foi considerada altamente improvável por especialistas legais, como Michael Carrier da Rutgers Law School, após o anúncio do veredicto.

Samsung recorreu do veredicto do júri para um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal em 2015, e ganhou em fevereiro de 2016, com o painel anulando o veredicto do júri. O painel argumentou unanimemente que uma patente citada pela Apple não foi infringida pela Samsung, enquanto duas outras, relacionadas com o autocorreto e “slide to unlock” recursos, eram inválidas com base na arte anterior existente. A Apple solicitou uma audiência en banc do Circuito Federal completo, que decidiu a favor da Apple por uma decisão de 8-3, restaurando o prêmio de US $120 milhões, em outubro de 2016. Enquanto os três juízes originais mantiveram sua opinião a partir da audiência anterior, os juízes restantes argumentaram que o painel de três membros tinha demitido o corpo de provas do julgamento do júri apoiando que as patentes da Apple eram válidas e Samsung estava infringindo-os.

Samsung recorreu para o Supremo Tribunal, mas o Tribunal anunciou em novembro de 2017 que não iria ouvir o recurso, deixando a decisão do Circuito Federal em favor da Apple no lugar.

A partir de meados de 2018, os julgamentos sobre a disputa de patentes foram resolvidos, resultando em Apple ser premiado com us $539 milhões.