Em Chaplinsky v. New Hampshire,1Footnote
315 EUA 568 (1942). o Tribunal de Justiça sustentou por unanimidade uma condenação ao abrigo de um estatuto proibindo qualquer palavra ofensiva, escárnio ou irritante dirigida a qualquer pessoa em um lugar público sob a interpretação do Tribunal de Estado do estatuto como sendo limitada a lutar palavras-i.e., palavras que têm uma tendência direta para causar atos de violência por parte da pessoa a quem, individualmente, a observação é dirigida. O estatuto foi apoiado como rigorosamente restritas e limitadas para definir e punir a conduta específica sob o domínio do poder do estado, o uso, em um lugar público de palavras susceptíveis de causar uma violação da paz.
= = ligações externas = = O caso é mais conhecido pelo famoso dicto de Justice Murphy. T é bem entendido que o direito à liberdade de expressão não é absoluto em todos os momentos e em todas as circunstâncias. Há certas classes de linguagem bem definidas e limitadas, cuja prevenção e punição nunca foram pensadas para levantar qualquer problema Constitucional. Estas incluem as palavras lascivas e obscenas, as profanas, as calúnias, e as palavras insultuosas ou “combatentes” – aquelas que, pela sua própria expressão, causam ferimentos ou tendem a incitar uma violação imediata da paz. Tem sido bem observado que tais afirmações não são parte essencial de qualquer exposição de ideias, e são de tão pequeno valor social como um passo para a verdade que qualquer benefício que possa ser derivado delas é claramente superado pelo interesse social na ordem e na moralidade.
= = ligações externas = =

Chaplinsky ainda permanece viável para o princípio de que os Estados são livres para banir o uso simples, sem uma demonstração adicional de que justificam circunstâncias, dos chamados “palavras de lutar’, aqueles pessoalmente abusivo epítetos que, quando dirigida ao cidadão comum, são, como um assunto de conhecimento comum, inerentemente susceptíveis de provocar reação violenta.4footnote
Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). A convicção de Cohen por violação da paz, ocasionada por sua aparição em público com uma letra ofensiva expressiva em seu casaco, foi revertida, em parte porque as palavras não eram um insulto pessoal e não havia evidência de objeção do público. Mas, na realidade, o Tribunal examinou atentamente os estatutos com base em critérios vagos e exagerados e pôs de lado as convicções como não estando dentro da doutrina. Chaplinsky assim permanece formalmente vivo, mas de pouca vitalidade.5Footnote
os casos sustentam que o governo não pode punir palavras profanas, vulgares ou oprobriosas simplesmente porque eles são ofensivos, mas apenas se eles estão lutando palavras que têm uma tendência direta para causar atos de violência pela pessoa a quem eles são dirigidos. Gooding v. Wilson, 405 EUA 518 (1972); Hess v. Indiana, 414 EUA 105 (1973); Lewis v. Cidade de Nova Orleans, 415 EUA 130 (1974); Lucas, v. Arkansas, 416 EUA 919 (1974); Kelly v. Ohio, 416 EUA 923 (1974); Karlan v. Cidade de Cincinnati, 416 EUA 924 (1974); Rosen, v. Califórnia, 416 EUA 924 (1974); ver também Eaton v. Cidade de Tulsa, 416 U.S. 697 (1974).

No anverso, o público hostil situação, o Tribunal, uma vez sofreu uma condenação por conduta desordeira, de quem se recusou a polícia demandas para cessar de falar depois de seu discurso, aparentemente, agitou-se os números de seus ouvintes para murmúrios e ameaçou transtornos.6Footnote
Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Ver também Milk Wagon Drivers v. Meadowmoor Dairies, 312 U. S. 287 (1941), em que o Tribunal decidiu que um tribunal pode mandar piquetes pacíficos, porque a violência ocorrendo ao mesmo tempo contra as empresas picketed poderia ter criado uma atmosfera em que o mesmo pacífica, de outra forma protegida piquetes poderia ser ilegalmente coercitiva. Mas compare NAACP v. Claiborne Hardware Co.), 458 U. S. 886 (1982). Mas este caso tem sido significativamente limitado por casos que defendem a expressão pacífica de pontos de vista que agita as pessoas à raiva por causa do conteúdo da expressão, ou talvez por causa da maneira como ela é transmitida, e que a violação dos estatutos de paz e conduta desordeira não pode ser usado para refrear tal expressão.os casos não são claros quanto à medida em que a polícia deve ir protegendo o orador contra a reação do público hostil ou se apenas a desordem real ou um perigo claro e presente de desordem dará às autoridades o direito de terminar o discurso ou outra conduta expressiva.7Footnote
The principle actually antes Feiner. Ver Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296 (1940); Terminiello v. Chicago, 337 U. S. 1 (1949). Para a aplicação subsequente, ver Edwards v. Carolina do Sul, 372 U.S. 229 (1963); Cox v. Louisiana, 379 EUA 536 (1965); Brown v. Louisiana, 383 U.S. 131 (1966); Gregory v. City of Chicago, 394 U. S. 111 (1969); Bachellar V. Maryland, 397 U. S. 564 (1970). Significante é a afirmação da Justiça Harlan do princípio refletido por Feiner. Também não temos aqui um exemplo do exercício do poder policial do Estado para impedir um orador de provocar intencionalmente um determinado grupo a uma reacção hostil. Cf. Feiner v. New York, 340 U. S. 315 (1951). Cohen v. California, 403 U. S. 15, 20 (1971). Nem, na ausência de incitamento à ação ilegal,pode o governo punir mera expressão ou proibir ideias, 8Footnote
Cohen v. California, 403 U. S. 15 (1971); Bachellar v. Maryland, 397 EUA 564 (1970); Rua v. New York, 394 EUA 576 (1969); Schacht v. United States, 398 EUA 58 (1970); José Burstyn, Inc. v. Wilson, 343 U. S. 495 (1952); Kingsley Pictures Corp. v. Regents, 360 U. S. 684 (1959); Stromberg v. California, 283 U. S. 359 (1931). independentemente do calibre insignificante ou irritante da expressão.Coates v. City of Cincinnati, 402 U. S. 611 (1971); Cohen v. California, 403 U. S. 15 (1971); Gooding v. Wilson, 405 U. S. 518 (1972).o Supremo Tribunal citou três razões pelas quais as ameaças de violência estão fora da Primeira Emenda: proteger os indivíduos do medo da violência, da perturbação que o medo gera, e da possibilidade de que a violência ameaçada ocorra.
= = ligações externas = = Em Watts contra estados unidos, no entanto, o Tribunal considerou que apenas ameaças verdadeiras estão fora da Primeira Emenda.11Footnote
394 U. S. 705, 708 (1969) (per curiam). O réu em Watts, em um comício público no qual ele estava expressando sua oposição ao draft militar, disse, Se eles alguma vez me fazem carregar um rifle, o primeiro homem que eu quero ter em minha mira é L. B. J. 12Footnote
394 EUA em 706. Ele foi condenado por violar um estatuto federal que proibia qualquer ameaça de tirar a vida ou infligir danos corporais ao Presidente dos Estados Unidos. O Supremo Tribunal inverteu. Interpretando o estatuto com os comandos da Primeira Emenda claramente em mente, 13Footnote
394 U. S. at 707. ele descobriu que o réu não tinha feito uma verdadeira “ameaça”, mas tinha se entregado a mera hipérbole Política.
= = ligações externas = = Em Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 359 (2003), o Tribunal, citando Watts, confirmou um estatuto que proibiu as queimadas feitas com a intenção de intimidar. Uma queima de cruz feita como uma declaração de ideologia, um símbolo de Solidariedade de grupo, ou em filmes como Mississippi queima, no entanto, seria discurso protegido. ID. em 365-366.

In NAACP v. Claiborne Hardware Co., mercadores brancos no Condado de Claiborne, Mississippi, processou a NAACP para recuperar as perdas causadas por um boicote por cidadãos negros de seus negócios, e para intimar a atividade de boicote futuro.
= = ligações externas = = Claiborne também é discutido abaixo sob questões públicas de piquetes e desfiles. Durante o boicote, o Secretário de campo da NAACP, Charles Evers, disse a uma audiência de negros que qualquer “tio toms” que quebrasse o boicote “teria seus pescoços quebrados” por seu próprio povo.
= = ligações externas = = Ver identificação. a 902 para uma observação semelhante do Evers. O Tribunal reconheceu que esta linguagem poderia ter sido entendida como convidando uma forma ilegal de disciplina ou, pelo menos, como a intenção de criar um medo de violência . . . .
= = ligações externas = = No entanto, nenhuma violência se seguiu diretamente dos discursos de Evers, e o tribunal descobriu que a retórica emocionalmente carregada de Evers . . . não transcendeu os limites do discurso protegido estabelecido em Brandemburgo. . . . Um advogado deve ser livre para estimular o seu público com apelos espontâneos e emocionais à unidade e ação em uma causa comum. Quando tais recursos não incitam à ação sem lei, devem ser considerados como palavras protegidas.
= = ligações externas = = Embora sustentasse que, sob Brandenburg,o discurso de Evers não constituía um incitamento desprotegido à ação sem lei, 19Footnote Brandenburg v. Ohio, 395 U. S. 444 (1969). Brandenburg é discutido acima sob existe um presente teste? o Tribunal também citou Watts, o que implica que o discurso do Evers também não constitui uma verdadeira ameaça.
= = ligações externas = =

Group Libel, Hate Speech

In Beauharnais v. Illinois, 21Footnote
343 U. S. 250 (1952). depending on dicta in past cases, 22Footnote
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568, 571-72 (1942); Near v. Minnesota ex rel. Olson, 283 U. S. 697, 707-08 (1931). o Tribunal confirmou uma lei de difamação de grupo do Estado que tornou ilegal difamar uma raça ou classe de pessoas. O réu tinha sido condenado sob este estatuto depois que ele tinha distribuído um folheto, parte do qual estava na forma de uma petição para o seu governo da cidade, tomando uma linha dura posição de supremacia branca, e pedindo para a ação para manter os afro-americanos fora dos bairros brancos. O juiz Frankfurter do Tribunal de justiça sustentou o estatuto da seguinte forma: A difamação de um indivíduo, ele estabeleceu, era um crime de direito comum e agora foi feito criminoso por estatuto em todos os estados da União. Estas leis não levantam qualquer dificuldade constitucional, porque a difamação está dentro dessa classe de discursos que não está protegida pela Primeira Emenda. Se uma afirmação dirigida a um indivíduo pode ser objeto de sanções penais, então nenhuma boa razão parece negar a um estado o poder de punir as mesmas afirmações quando elas são direcionadas a um grupo definido, a menos que possamos dizer que esta é uma restrição intencional e sem propósito não relacionada à paz e ao bem-estar do Estado.Beauharnais v. Illinois, 343 U. S. 250, 254-58 (1952). A Justiça, então, analisaram o histórico de conflitos raciais em Illinois, para concluir que o legislador poderia razoavelmente ter temido substancial males do consumo desenfreado racial enunciados. A Constituição também não exigia que o estado aceitasse uma defesa da verdade, porque historicamente um réu tinha que mostrar não só a verdade, mas a publicação com bons motivos e para fins justificáveis.
= = ligações externas = = Declarações difamatórias que não estão dentro da área da fala constitucionalmente protegida, é desnecessário . . . considerar as questões por trás da frase ” perigo claro e presente.
= = ligações externas = = Beauharnais tem pouca vitalidade contínua como precedente. A sua participação, baseada, em parte, a exclusão categórica de declarações difamatórias da Primeira Emenda de proteção, tem sido substancialmente inferiores por desenvolvimentos posteriores, não menos do que são os do Tribunal de sujeição da lei da difamação para a Primeira Emenda desafio e o seu toque endosso da desinibido, robusto e de grande debate aberto sobre questões públicas, no New York Times Co. v. Sullivan.26Footnote
376 U. S. 254 (1964). Ver também Collin v. Smith, 447 F. Supp. 676 (N. D. Ill.) (ordinances prohibing distribution of materials containing racial slurs are unconstitutional), aff’d, 578 F. 2d 1197 (7th Cir.), stay denied, 436 U. S. 953 (1978), cert. denied, 439 U. S. 916 (1978) (Justices Blackmun and Rehnquist dissenting on the basis that Court should review case that is in some tension with Beauharnais). But see New York v. Ferber, 458 U. S. 747, 763 (1982) (obliquamente citando Beauharnais com aprovação). = = Ligações externas = = Paulo, o tribunal, em uma opinião da Justiça Scalia, explicou e classificou as exclusões categóricas para difamação, obscenidade e palavras de luta. Estas categorias de palavras não são totalmente invisíveis para a Constituição, embora possam, de acordo com a Primeira Emenda, ser regulamentadas por causa de seu conteúdo inviabilizável constitucionalmente.27Footnote
505 U. S. 377, 383 (1992). No entanto, a discriminação dos conteúdos não relacionada com esse conteúdo claramente proscribível é contrária à primeira alteração.
= = ligações externas = = Portanto, a lei do crime motivado por preconceitos da cidade, interpretada como proibindo o uso de palavras de combate conhecidas para ofender com base na raça, cor, credo, religião ou gênero, mas não em outras bases possíveis como filiação política, filiação sindical, ou homossexualidade, foi invalidada por sua discriminação de conteúdo. A primeira alteração não permite impor proibições especiais aos oradores que exprimem opiniões sobre assuntos desfavorecidos.29Footnote
Id. 505 U. S. at 391. Por outro lado, a Primeira Emenda permite o aumento de uma pena penal baseada no motivo do réu na escolha de uma vítima de uma determinada raça. Wisconsin v. Mitchell, 508 U. S. 476 (1993). A lei reconhece há muito tempo o motivo como um elemento admissível na sentença, observa o Tribunal. ID. às 485. Ele distinguiu R. A. V. Como envolvendo uma limitação na fala ao invés de conduta, e porque o estado pode concluir permissivelmente que crimes de inspiração viés infligem maior dano social do que crimes de inspiração não viés (por exemplo, eles são mais propensos a provocar crimes de retaliação). ID. em 487-88. Veja geralmente Laurence H. Tribe, The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 Sup. Quilate. Rev. 1.

In Virginia v. Black, the Court held that its opinion in R. A. V. did not make it inconstitucional for a state to prohibit burning a cross with the intent of intimidating any person or group of persons.30Footnote
538 U. S. 343 (2003). Uma pluralidade sustentava, no entanto, que um estatuto não pode presumir, pelo fato de que um réu queimou uma cruz, que ele tinha a intenção de intimidar. O estado deve provar que o fez, pois uma cruz ardente nem sempre tem a intenção de intimidar, mas pode constituir uma expressão constitucionalmente protegida de opinião. ID. at 365-66. Tal proibição não discrimina com base nas crenças de um réu: como um assunto factual não é verdade que os queimadores cruzam seu comportamento intimidante apenas para minorias raciais ou religiosas. . . . A Primeira Emenda permite que a Virginia proíba as queimadas feitas com a intenção de intimidar porque queimar uma cruz é uma forma particularmente virulenta de intimidação. Em vez de proibir todas as mensagens intimidantes, a Virginia pode optar por regular este subconjunto de mensagens intimidantes. . . .
= = ligações externas = = a legislação destinada a prevenir a ofensa de indivíduos e grupos de pessoas também foi considerada inconstitucional. Por exemplo, em Matal v. Tam, a Suprema Corte considerou uma lei federal proibindo o registro de marcas que podem depreciar . . . ou trazer . . . desprezando ou desacreditando qualquer pessoa, viva ou morta.32Footnote
582 U. S. ___, No. 15-1293, slip op. (2017). In Tam, the Patent and Trademark Office rejected a trademark application for the SLANTS for an Asian-American dance-rock band because it found the mark may be depreciing to Asian Americans.33footnota
Id. à 1. O Tribunal de Justiça considerou que a disposição relativa à disparidade viola a cláusula da Liberdade de expressão, uma vez que ofende um princípio fundamental da Primeira alteração: a expressão não pode ser proibida com base no facto de expressar ideias que ofendem.34footnota
Id. em 1-2. Dois anos mais tarde, o Tribunal invalidou outra restrição legal de marcas—uma que proíbe o registo de marcas imorais ou escandalosas—por motivos semelhantes.35Footnote
Iancu v. Brunetti, 588 U. S.___, No. 18-302, slip op. at 2 (2019) (citando 15 U. S. C. § 1052 (a)). Ver também infra Amend. 1, expressão não obscena, mas sexualmente explícita e indecente.