The Administrative State Project

os Cinco Pilares do Estado Administrativo

• Nondelegation
• deferência
• o controle Executivo
• direitos Processuais
• Agência dynamics

Clique aqui para mais cobertura do estado administrativo no Ballotpedia

O Procedimento Administrativo Act (APA) é uma lei federal aprovada em 1946, que estabelece procedimentos uniformes para as agências federais para propor e emitir regulamentações, um processo conhecido como a criação de normas. A APA também aborda as declarações políticas e as licenças emitidas pelas agências e prevê a revisão judicial das decisões da agência e de outras decisões finais. Antes da APA, não havia leis federais que governassem a conduta geral das agências administrativas.

antecedentes

durante as primeiras três décadas e meia do século XX, novas agências federais encarregadas de regulamentar a indústria e a economia e administrar uma variedade de programas foram criadas. Presidente Franklin D. Roosevelt formou um comitê presidencial em 1936 para estudar o processo administrativo e regulamentar federal. O Comitê de Gestão Administrativa do presidente emitiu um relatório referindo-se às agências administrativas federais como um “quarto ramo de governo sem cabeça” e criticando o que o Comitê entendeu como uma falta de supervisão e coordenação entre as várias agências.em 1939, o Presidente Roosevelt formou a Comissão de procedimentos administrativos do Procurador-Geral, que revisou críticas aos procedimentos administrativos federais e emitiu cerca de 500 páginas de recomendações em 1941. Uma versão inicial da APA foi então elaborada com base no relatório do Comitê, mas a participação dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial atrasou a consideração e a passagem da legislação até o fim da guerra. O projeto de lei foi reintroduzido, revisto e promulgado em lei pelo Congresso e presidente Harry Truman em 1946.

A maioria dos estados promulgaram legislação semelhante, baseada na APA federal, estabelecendo procedimentos para agências administrativas de nível estadual.

disposições

regulamentação

a APA estabeleceu dois processos de regulamentação para as agências: regulamentação informal (também conhecida como regulamentação de notificação e comentários) e regulamentação formal. Alguns estatutos podem exigir que as agências utilizem uma forma híbrida de regulamentação que combine elementos dos processos informais e formais.regulamentação Informal regulamentação Informal regulamentação Informal regulamentação Informal regulamentação Informal, requisito processual mínimo para a maioria das regras da agência, exige que as agências tomem as seguintes medidas ao emitirem uma regra:publicar um aviso de proposta de regulamentação no Registo Federal inclui a substância da regra, a data de entrada em vigor proposta e a autoridade jurídica ao abrigo da qual a agência propõe a regra……………………… /ul>

Rulemaking formal

o processo formal de Rulemaking definido pela APA requer uma agência realizar uma audiência com procedimentos semelhantes aos utilizados em tribunal. Estes procedimentos são normalmente supervisionados por um juiz de Direito Administrativo. O processo é usado nos casos em que uma agência é obrigada por lei a emitir regras após uma audiência gravada ou, de acordo com o centro de informações de Privacidade eletrônico, “em regras que envolvem fatos judiciais, ou fatos específicos aos direitos de um indivíduo.”

isenções

de acordo com o Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA), os seguintes tipos de regras estão isentos da fase proposta de regra do processo de regulamentação ao abrigo da Lei do Procedimento Administrativo:

“

Regras em matéria militar ou dos negócios estrangeiros funções Regras relativas a agência de gerenciamento de pessoal Regras relativas à propriedade pública, empréstimos, subvenções, benefícios, ou contratos Interpretação de regras Geral declarações de política Regras da agência da organização, procedimento ou prática Significante regras para que a agência determina que a opinião pública não é garantia Regras publicado em uma base de emergência

“

Adjudicação

a Adjudicação é o processo usado por um órgão administrativo a tomar decisões sobre como os programas e regulamentos que supervisiona específicas partes em um caso específico. O processo de julgamento geralmente envolve uma audição administrativa, que é semelhante a um processo judicial, mas supervisionado por um juiz de Direito Administrativo, Juiz administrativo, conselheiro auditor, ou conselho, em vez de um juiz ou justiça.tal como no processo de regulamentação, existem tipos formais e informais de julgamento. A APA abrange apenas adjudicações formais, que são expressamente exigidas por lei a ser realizada ” no registro após a oportunidade para uma audiência da agência.”A lei não abrange decisões informais, o que significa que uma agência pode adoptar os seus próprios procedimentos para tais processos. Sob a APA, como com as regras formais, sentenças formais são presididas por um juiz de Direito Administrativo. As pessoas sujeitas a uma decisão formal devem ser notificadas e informadas dos pormenores da audiência.

licenciamento

uma agência que emite e supervisiona licenças ou licenças que são expressamente exigidas por lei deve seguir os mesmos procedimentos estabelecidos para a regulamentação formal e julgamento ao conceder ou revogar tal licença. De acordo com a Electronic Privacy Information Center:

“

Uma agência não pode revogar uma licença apesar de uma aplicação para uma nova licença permanece pendente. Além disso, as licenças não podem ser revogadas a menos que a agência comunique qual a acção que deu origem à revogação e tenha permitido ao LICENCIADO corrigir essa acção.

“

para todas as outras licenças, as regras internas da agência regem o processo de Aplicação.nos termos da APA, as decisões finais da agência (tais como as tomadas durante o processo de tomada de decisão ou de decisão) estão sujeitas a fiscalização judicial, geralmente com um prazo de prescrição de seis anos. A APA prevê a revisão judicial para as pessoas e partes “prejudicadas ou prejudicadas por uma ação da agência na aceção de um estatuto relevante “ou sofrendo” erro legal por causa de uma ação da agência.a APA estabelece duas normas de controlo judicial: provas substanciais são necessárias em casos que envolvam decisões tomadas no âmbito de um processo formal ou de uma decisão formal.os tribunais devem manter decisões da agência que sejam “razoáveis, ou o registo contém provas que uma mente razoável possa aceitar Como adequadas para apoiar uma conclusão.”

teste arbitrário ou caprichoso

• Os tribunais que revêem os regulamentos da agência são instruídos a anular as ações que consideram ser “arbitrárias, caprichosas, um abuso de discrição, ou de outra forma não de acordo com a lei.”
• This test is most often used when reviewing the factual basis of a rulemaking, especially for informal rulemakings.

de acordo com o Grupo regulador e o centro para um governo eficaz, na prática, estes dois testes são aplicados de formas muito semelhantes.

, que Altera o estatuto

Abaixo está uma lista parcial das leis subseqüentes que emendou disposições da Lei de Procedimento Administrativo:

• Lei de Liberdade de Informação (1966)
• Privacy Act (1974)
• Governo no Sunshine Act (1976)
• Electronic Lei de Liberdade de Informação (1996)

Teoria e prática

Separação de poderes

Veja também: Regulamentação e julgar

A APA codificada a criação de normas e procedimentos de adjudicação no prazo de agências executivas. Assim, as agências têm a autoridade para emitir regulamentos vinculativos e resolver quaisquer litígios que surjam das partes afectadas em relação às regras da agência. Enquanto alguns estudiosos têm apoiado os procedimentos descritos na APA, outros questionaram a consolidação de ambos regulamentação e contenciosa dentro de uma única agência com o fundamento de que a estrutura viola a separação de poderes descritos na Constituição dos EUA. O Supremo Tribunal, no momento da aprovação da APA, alegou que a legislação estabelecia salvaguardas para garantir que as funções de investigação, Ministério Público e judicial realizadas através do julgamento da agência permaneciam separadas e permitiam decisões independentes por juízes de Direito Administrativo. O estudioso de Direito Administrativo Bernard Schwartz resumiu os pontos de vista do Supremo Tribunal na época em um artigo de 1996 para a revisão da Lei de Tulsa:

“ de Acordo com o Supremo Tribunal federal, um ” fundamentais… objectivo limitar e alterar a prática de incorporar numa pessoa ou agência as funções de Procurador e juiz …. ele salvaguarda que foi criado foram destinados a melhorar os males da junção de funções.”As disposições da APA sobre a matéria” não foram ao ponto de exigir uma separação completa das funções de investigação e de procedimento penal das funções de julgamento.”Em vez disso, como salienta a justiça Brennan,” esse estatuto incorpora a teoria da separação interna, deixando as funções com a agência, mas fornecendo salvaguardas para garantir o seu isolamento uns dos outros e para promover a independência do pessoal envolvido na avaliação.’ “

Evan Bernick, um companheiro no Centro de Georgetown, para a Constituição, questionou a constitucionalidade da combinação de funções dentro de uma única agência, sob a APA do quadro. Ele descreveu o que ele considera ser o conflito de combinação de agência de funções em sua 2017 revisão de Adrian Vermeule Lei da Abnegação em prol da Sociedade Federalista:

“ APA prevê algumas separação de regulamentação, o ministério público e o julgamento, alguns meios através dos quais setores regulados podem contestar decisões administrativas, e alguns revisão judicial. Mas aceita o que o frequente co-autor de Vermeule, Cass Sunstein, descreveu como o “legado duradouro do período”: “administrador isolado, imerso numa área específica de especialização, equipado com ampla discrição, e que espera realizar um conjunto de funções tradicionalmente separadas.’ “

a revisão Judicial

Veja também:: Deferência

as disposições de revisão judicial da APA visam fornecer um mecanismo para a revisão de decisões da agência que resultaram em efeitos adversos ou erros legais. No entanto, os estudiosos têm observado que doutrinas de deferência, como a deferência da Chevron, que obrigam o judiciário a deferir as interpretações da agência de estatutos e regulamentos apresentam preocupações para a separação de poderes. O professor de direito da Universidade do Estado de Ohio Christopher Walker descreveu as implicações das doutrinas de de deferência para a revisão judicial de ações da agência em um artigo de 2017 para a revisão da lei administrativa:

“ ao contrário do comércio intra-ramo relação entre a apelação e tribunais de primeira instância, a relação entre os tribunais e as agências implica a separação de poderes preocupações. Por exemplo, ” a presunção de que o Tribunal de revisão tem competência superior para responder a questões de Direito é refutada pelo fato de que o Congresso muitas vezes delega Autoridade de elaboração de lei em primeiro lugar e acima de tudo para a agência.”O modelo de revisão do Direito Administrativo evoluiu, assim, para além da leitura mais natural do texto da APA para incorporar uma série de doutrinas de deferência da agência que refletem estes valores de separação de poderes.’ “

Walker afirmou que certa lei comum de práticas, incluindo a deferência doutrinas, subverteram a revisão judicial procedimentos de colocar diante da APA:

“ procedimentos Administrativos comuns de lei de revisão judicial não se tem limitado a deferência a agência de interpretações jurídicas. Como John Duffy observou, exaustão de remédios administrativos e amadurecimento são duas outras áreas historicamente ricas em direito comum administrativo.Nicholas Bagley identificou a presunção de revisão como outra. Também a vemos em jogo no que diz respeito à revisão de “olhar atento” e aos recursos judiciais no Direito Administrativo, como o princípio da Chenery e a prisão preventiva sem vacatur. Da mesma forma, Kathryn Kovacs identificou uma série de outras doutrinas administrativas do direito comum que, sem dúvida, infringem o texto simples da APA. “

No seu 2017 revisão, Bernick argumentou que a deferência para as agências, o que resultou na evasão de difícil olhar revisão, o padrão utilizado pelo poder judiciário para determinar agência, ações que são consideradas como “arbitrária, caprichosa, ou não, em conformidade com a lei.”No entanto, ele citou o direito administrativo, acadêmico e ex-OIRA cabeça Cass Sunstein para argumentar que difícil olhar revisão, apesar de caro, continua a servir a uma finalidade importante em assegurar a agência de prestação de contas sob a APA:

“ E no entanto não há razão para acreditar que os benefícios de difícil olhar revisão superam os custos. Como Sunstein observado várias décadas atrás, “ele exigência de explicação detalhada tem sido um poderoso impedimento para arbitrária ou impropriamente motivado decisões da agência,” e endereços remanescentes preocupações sobre a “desconfortável posição constitucional da agência administrativa”, garantindo que as agências vão ser responsabilizados pelas suas decisões. Fornece um quadro para garantir que os funcionários da agência cumprem os mesmos deveres fiduciários que a Constituição impõe a todos os intervenientes governamentais. Assim, promove a legitimidade real e percebida do poder administrativo, como a APA foi projetada para fazer.’Cité de erro: erro de <ref>; erro de nomes, por exemplo, muitos “

revisão Regulamentar

Veja também: análise Regulatória

A APA não inclui procedimentos para o executivo, revisão de agência de regulamentação, um processo conhecido como revisão regulamentar. A ausência de disposições explícitas de revisão regulamentar levou quase todas as administrações presidenciais desde Jimmy Carter a emitir uma ordem executiva destinada a implementar procedimentos de revisão regulamentar e revisão regulamentar retrospectiva. Walker lançou luz sobre o silêncio da APA sobre a revisão regulamentar em seu artigo de 2017:

“ Não tem sido um crescente apelo, nos últimos anos, com apoio bipartidário—para incentivar as agências federais revisar sistematicamente as regras existentes e rever ou retirar regras antigas, quando apropriado. Por exemplo, em 2011, o “czar regulador” do Presidente Obama, Cass Sunstein, emitiu um memorando que incentivou as agências a se envolverem em tal revisão retrospectiva. Do mesmo modo, a Ordem Executiva da administração Trump sobre a redução da regulamentação e o controlo dos custos regulamentares reforça a importância da revisão retrospectiva, instruindo as agências que ” para cada um dos novos regulamentos emitidos, pelo menos dois regulamentos anteriores devem ser identificados para eliminação.”A ACUS, além disso, realizou recentemente um extenso estudo de revisão retrospectiva e emitiu recomendações “com o objectivo de fornecer um quadro para o cultivo de uma” cultura de revisão retrospectiva ” nas agências reguladoras.apesar do amplo consenso sobre a importância da revisão retrospectiva, a APA não aborda a questão. “

juízes de direito Administrativo

Veja também: juiz de lei Administrativa

A APA auditiva oficiais, conhecidos como juízes de direito administrativo (ALJ), para receber provas e emitir decisões em agência de litígios. Estudiosos, incluindo Bernard Schwartz, criticaram a APA por efetivamente estabelecer um judiciário separado dentro das agências administrativas. Schwartz descreveu a decisão de conflitos apresentados pelos juízes administrativos em 1996, na sua técnica:

“ APA gira em torno de “quem decide deve ouvir’ princípio, por carência de quem ouve com o poder de decidir. O ALJs-o poder judicial administrativo criado ao abrigo da APA – não só foi dotado do título judicial, como também foi investido da maior parte do poder de decisão dos juízes. A APA habilita a ALJ a emitir uma decisão inicial que se torna a decisão da agência, salvo recurso. É verdade que a APA confere à agência poderes para exigir (em casos específicos ou regra geral) que o registo lhe seja directamente certificado para decisão. Nesse caso, a agência mantém todo o poder de decisão, sendo a ALJ relegada para a autoridade apenas para recomendar uma decisão. Em quase todas as agências federais, no entanto, o poder de tomar uma decisão inicial foi delegada em todos os resultados, na grande maioria dos casos da agência federal, é ter uma decisão inicial pelo juiz que presidiu à audiência. “

Regras

Veja também: Regulamentação

A APA estabelecida a criação de normas de procedimentos para agências administrativas para elaborar e promulgar regulamentos. O processo informal de regulamentação incorpora um período de comentários para que os membros do público e as partes afectadas apresentem comentários sobre os regulamentos propostos. Estudiosos têm criticado a APA por não estabelecer um período mínimo de tempo para períodos de comentários, embora as ordens executivas tenham estabelecido padrões mínimos gerais. Em sua revisão de 2017, Bernick argumentou que “a APA não estabelece tempo mínimo (ou máximo) para o período de comentários públicos, mas é crucial que os indivíduos interessados tenham tempo suficiente para responder a uma regra proposta, especialmente para uma regra” maior”.”Além disso, como George Washington University professor de direito David Fontana observada em 2005, artigo, grupos de interesse têm, geralmente, a massa de participação no comentário períodos, enquanto indivíduo para a participação do cidadão permanece baixa:

“ Todos esses requisitos processuais no agências têm levado muitos a concordar com Kenneth Culp Davis a afirmação de que a criação de normas é ‘um dos maiores invenções modernas de governo.’Davis é pelo menos parcialmente correto, mas toda a investigação empírica sobre a participação do público na agencia demonstra que a participação é mínima, de baixa qualidade, e dominada por interesses poderosos. Cornelius Kerwin, por exemplo, estudou todas as regras publicadas no Registo Federal entre dezembro de 1990 e junho de 1991, levando a um total de regras de 1985 examinadas. Kerwin descobriu que a maioria dessas regras despoletou qualquer tipo de participação. Quando houve participação, a maioria da participação foi por uma série de grupos de interesse repetidos do jogador.” “

Meia-noite de regulamentação

A Conferência Administrativa dos Estados Unidos (UCAS), uma agência federal independente encarregado de desenvolver recomendações para melhorar federal, os processos administrativos, direito administrativo e estudiosos têm observado que a APA está em silêncio sobre a questão da meia-noite “regulamentação”—a emissão de um grande número de agência e regulamentos durante os últimos dias de um governo presidencial. UCAS proposta de que os administrações presidenciais deve ser capaz de atrasar a data efetiva da meia-noite regulamentos promulgados pela administração anterior, de acordo com Walker:

“ Aumento da atividade reguladora perto do fim de um governo presidencial, representa problemas para o moderno estado administrativo. Este problema foi inventado ‘regulamento da meia-noite’, ‘ aludindo ‘à história da Cinderela em que a magia desaparece no golpe da meia-noite.’A APA atualmente não aborda este fenômeno mais recente. A ACUS estudou recentemente a questão longamente e recomendou que uma nova administração presidencial tivesse autoridade legal para adiar a data efectiva dessas regras da meia-noite. “

a tabela A seguir lista as contas relacionadas com a criação de normas e outros procedimentos administrativos que têm sido introduzidos nos legislativos estaduais. As contas são compiladas e monitoradas por BillTrack50 e ordenadas pelo histórico de ação.

eventos notáveis

Juiz Federal bloqueia a libertação de plantas digitais de armas de fogo (2018)

Ver também: processos judiciais multi-estatais contra o governo federal, 2017-2020

juiz Robert Lasnik dos EUA O Tribunal Distrital do distrito ocidental de Washington emitiu uma decisão em 31 de julho de 2018, que impediu o Departamento de Estado dos Estados Unidos de permitir que a organização sem fins lucrativos Defense distribuísse projetos digitais online para a fabricação de armas de fogo usando uma impressora 3d. A Lasnik agendou outra audiência para 10 de agosto de 2018, a fim de aprofundar a análise dos argumentos relacionados com a primeira alteração.o Departamento de Estado tinha chegado a um acordo com a defesa distribuído em junho de 2018 para reverter um regulamento da era Obama que proibia a divulgação dos planos no interesse da segurança nacional e da política externa. A Defense Distributed, fundada por Cody Wilson, argumentou que a Lei Seca violava o direito da Primeira Emenda De Wilson à liberdade de expressão e o direito da Segunda Emenda de porte de armas. A Defense Distributed, de acordo com seu site, é uma “empresa de defesa sem fins lucrativos, principalmente envolvida na pesquisa, design, desenvolvimento e fabricação de produtos e serviços para o benefício do atirador americano.”Outros réus no caso incluem a Fundação Segunda Emenda e Conn Williamson.procuradores-gerais do Estado em Massachusetts, Connecticut, Nova Jérsei, Pensilvânia, Oregon, Maryland, Nova Iorque, Washington e o Distrito de Columbia entraram com o processo contra o Departamento de Estado em 30 de julho de 2018. O processo alega que o Departamento de Estado violou a APA ao não fornecer 30 dias de aviso prévio da reversão regulamentar para a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos Comissão de Assuntos Externos e o Comitê do Senado dos Estados Unidos de Relações Exteriores. Os Estados argumentam ainda que o Departamento de Estado não apresentou qualquer análise que apoiasse a sua decisão de revogar o regulamento. O processo também afirma que a mudança regulamentar viola a décima emenda, contradizendo as leis estaduais sobre armas de fogo e potencialmente permitindo a fabricação e a posse de armas de fogo por indivíduos ilegais.um porta-voz do Departamento de Estado defendeu a mudança regulamentar, afirmando que o regulamento dizia respeito à exportação de armas de fogo e a informação técnica associada, em vez da legislação nacional sobre armas de fogo. O departamento também afirmou que tinha consultado com o Departamento de Justiça dos EUA antes de chegar ao Acordo.

em 27 de agosto de 2018, O Juiz Lasnik concedeu uma injunção preliminar que impedia a liberação de arquivos de computador usados para produzir armas de fogo através de impressoras 3D. Clique aqui para mais informações.

reação

antes da decisão de Lasnik, o presidente Donald Trump (R) tinha ponderado o caso via Twitter:

i am looking into 3-D Plastic Guns being sold to the public. Já falei com a NRA, não parece fazer muito sentido!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 31, 2018

um porta-voz da Casa Branca afirmou mais tarde que é ilegal “possuir ou fazer uma arma de plástico de qualquer tipo, incluindo aquelas feitas em uma impressora 3d.”Chris Cox, Diretor Executivo do Instituto de ação legislativa da National Rifle Association (NRA), emitiu a seguinte declaração: “independentemente do que uma pessoa pode ser capaz de publicar na Internet, armas de plástico indetectáveis têm sido ilegais por 30 anos.o advogado de Wilson, Josh Blackman, emitiu uma declaração antes da decisão de Lasnik argumentando que uma injunção violaria a Primeira Emenda. “Conceder a medida cautelar proposta não só silenciaria os três acusados nomeados, mas censuraria imediatamente mais de trezentos milhões de americanos”, afirmou Blackman. “Hoje, a validade das injunções nacionais está sujeita a um debate robusto. Mas nunca antes nenhum tribunal recebeu uma injunção global sobre a liberdade de expressão de todos os americanos.”

Veja também:

• Adjudicação
• Administrativo de juiz de direito
• regra Final
• Proposta de regra
• Regras
  • Informal de regulamentação
  • regras Formais
  • Híbrido de regulamentação

• Procedimento Administrativo, Acto (5 EUA Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Executivo: Leslie Sepulturas, Presidente • Gwen Beattie, Diretor de operações • Geoff Pallay, Editor-Chefe Comunicações: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Marrom • Maria Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Relações Externas: Alison Prange • Sara Chave • Kari Berger Operações: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton Contribuintes: Scott Rasmussen