Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo.anotações poderes da Polícia Federal.- Um ano antes da decisão do coletor v. Day, O Tribunal considerou inválido, exceto como aplicado no distrito de Columbia e em outras áreas sobre as quais o Congresso tem autoridade exclusiva, um estatuto federal que penaliza a venda de óleos iluminantes perigosos.16 O Tribunal de justiça não fez referência à décima alteração. Em vez disso, ele afirmou que o “expresso de concessão de poder para regular o comércio entre os Estados sempre foi entendida como limitada pelos seus termos; e, como uma virtual negação de qualquer poder para interferir com o comércio interno e de negócios dos Estados separados; exceto se, de fato, como um necessário e adequado meio de transporte para execução de alguns outros poderes expressamente concedidos ou conferidos.”17 da mesma forma, a Responsabilidade do empregador,18 um ato do Congresso, fazendo de cada transportadora envolvida no comércio interestadual responsável para “qualquer” funcionário, incluindo aqueles cujas atividades relacionadas exclusivamente para dentro de estados, atividades, por danos causados por negligência, foi realizada inconstitucional por perto Corte dividida, sem a explícita dependência da Décima Emenda. Não, até que foi confrontado com o Direito do Trabalho Infantil, que proibia o transporte interestadual de mercadorias produzidas em estabelecimentos em que o trabalho infantil foi empregado, o Tribunal considerar que o estado do poder de polícia era um obstáculo para a adoção de uma medida que operado diretamente e imediatamente após o comércio interestadual. Em Hammer v. Dagenhart, 19 cinco membros do Tribunal encontraram na décima emenda um mandato para anular esta lei como uma invasão injustificada dos poderes reservados dos Estados. Esta decisão foi expressamente anulada nos Estados Unidos contra Darby.Durante os vinte anos que se seguiram ao acórdão Hammer / Dagenhart, uma série de medidas destinadas a regulamentar directa ou indirectamente as actividades económicas foram consideradas nulas por motivos semelhantes. Impostos sobre os lucros das fábricas em que o trabalho infantil foi empregado,21 na venda de grãos de futuros em mercados que não cumprir com as normas federais,22, sobre a venda de carvão produzido por aqueles que não são membros de um carvão código estabelecido como uma parte de uma lei federal de regulamentação do regime,23 e um imposto sobre a transformação de produtos agrícolas, o produto dos quais foram pagos aos agricultores que cumpriu com a produção de limitações impostas pelo Governo Federal,24 foram todos encontrados para invadir a área reservada poderes dos estados. In Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 25 o tribunal, depois de considerar que o poder comercial não se estendia às vendas locais de aves de capoeira, citou a décima emenda para refutar o argumento de que a existência de uma emergência econômica justificava o exercício do que o chefe de Justiça Hughes chamou de “autoridade extraconstitucional.”26

In 1941, the Court came full circle in its exposition of the Tenth Amendment. Tendo retornado quatro anos antes para a posição de John Marshall quando sustentou a Lei de Segurança Social 27 e a Lei Nacional de Relações Laborais 28, O Tribunal explicitamente reafirmou a tese de Marshall em defender a Lei de padrões trabalhistas justos nos Estados Unidos contra Darby.29 falando por um tribunal unânime, o chefe de Justiça Stone escreveu: “o poder do Congresso sobre o comércio interestadual é completo em si mesmo, pode ser exercido na sua maior extensão, e não reconhece quaisquer limitações a não ser as prescritas na Constituição.’ . . . Esse poder não pode ser ampliado nem diminuído pelo exercício ou não exercício do poder de Estado. . . . Não se opõe à afirmação do poder de regular o comércio Interestatal de que o seu exercício é assistido pelos mesmos incidentes que assistiram ao exercício do poder policial dos Estados. . . . A nossa conclusão não é afectada pela décima alteração . . . Estados, mas um truísmo que tudo é retido e que não foi entregue.”30

mas mesmo antes de 1937 nem todos os estatutos federais que promovem objectivos que tradicionalmente eram considerados como responsabilidades dos estados tinham sido considerados inválidos. In Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 um tribunal unânime, em opinião da Justiça Brandeis, confirmou a “proibição de guerra”, dizendo: “que os Estados Unidos não têm o poder policial, e que isso foi reservado aos Estados pela décima emenda, é verdade. Mas é verdade, no entanto, que quando os Estados Unidos exercem qualquer um dos poderes que lhe são conferidos pela Constituição, nenhuma objecção válida pode ser baseada no fato de que tal exercício pode ser assistido pelos mesmos incidentes que assistem ao exercício por um estado de seu poder policial.”32 e, em uma série de casos que hoje parece irreconciliável com Hammer v. Dagenhart, o Tribunal sustentou leis federais penalizando o transporte interestadual de bilhetes de loteria,33 de mulheres para fins imorais,34 de automóveis roubados,35 e de gado infectado com carraças,36, bem como um estatuto que proíbe o envio de matéria obscena.37 afirmava que o poder do Congresso para punir a falsificação de conhecimentos de embarque pretendendo cobrir remessas interestaduais de mercadorias,38, sujeito a prisão de bens movida de um estado para outro, as leis do estado de acolhimento,39 para regular as prescrições para o uso medicinal de bebidas alcoólicas como uma medida apropriada para a execução do décimo Oitavo Alteração,40 e controle extorsivos meio de coleta e tentar coletar pagamentos de empréstimos, mesmo quando todos os aspectos da operação de crédito ocorreu dentro de um estado limites.41 mais recentemente, o Tribunal confirmou disposições da Lei Federal de mineração de superfície que poderiam ser caracterizadas como “regulamentação do uso da terra” tradicionalmente sujeitos à regulação do poder policial do estado.42

Em 1995, invertendo-se esta tendência, o Tribunal em Estados Unidos v. Lopez43 derrubou uma lei proibindo a posse de uma arma em ou perto de uma escola, rejeitando o argumento de que a posse de armas de fogo na escola zonas podem ser punidas de acordo com a Commerce Cláusula porque ele prejudica o funcionamento da economia nacional. A aceitação desta lógica, disse o Tribunal, eliminaria “uma distinção entre o que é verdadeiramente nacional e o que é verdadeiramente local”, converteria o poder comercial do Congresso em “um poder policial geral do tipo mantido pelos estados”, e minaria o “primeiro princípio” de que o governo Federal é um dos poderes enumerados e limitados.A aplicação do mesmo princípio levou, cinco anos mais tarde, à decisão do Tribunal nos Estados Unidos. Morrison45 invalidando uma disposição da Lei de violência contra as mulheres (VAWA) que criou uma causa federal de ação para as vítimas de violência motivada por gênero. O Congresso não pode regular “a conduta criminosa não econômica e violenta baseada unicamente no efeito agregado dessa conduta sobre o comércio interestadual”, concluiu o Tribunal. “e não pode pensar em melhor exemplo do poder policial, que os fundadores negaram ao Governo Nacional e repeliram nos Estados, do que a repressão do crime violento e a reivindicação de suas vítimas.”46

não Obstante estas federal incursões competências reservadas aos estados unidos, o Tribunal decidiu que o Congresso não poderia em si comprometem-se a punir a violação do estado de direito; no caso United States v. Constantino,47 manifestamente desproporcional impostos especiais sobre o consumo impostos sobre as bebidas alcoólicas negociantes a exercer actividade em violação de lei local foi realizada inconstitucional. No entanto, o Congresso não viola os poderes reservados da polícia do estado quando cobra um imposto de ocupação a todas as pessoas envolvidas no negócio de aceitar apostas, independentemente de essas pessoas estão violando a lei do estado, e impõe sanções severas por não registrar e pagar o imposto.
= = ligações externas = = ) 41 (1870).
= = ligações externas = =

18 207 U. S. 463 (1908). Ver também Keller v. Estados Unidos, 213 U. S. 138 (1909).

19 247 U. S. 251 (1918).

20 312 U. S. 100 (1941).

21 Child Labor Tax Case, 259 U. S. 20, 26, 38 (1922).

22 Hill v. Wallace, 259 U. S. 44 (1922). Ver também Trusler v. Crooks, 269 U. S. 475 (1926).

23 Carter v. Carter Coal Co., 298 U. S. 238 (1936).

24 United States v. Butler, 297 U. S. 1 (1936).

25 295 U. S. 495 (1935).
= = ligações externas = =

27 Steward Machine Co. v. Davis, 301 U. S. 548 (1937); Helvering v. Davis, 301 U. S. 619 (1937).

28 NLRB v. Jones& Laughlin Steel Corp., 301 U. S. 1 (1937).29 312 U. S. 100 (1941). Ver também United States v. Carolene Products Co., 304 EUA 144, 147 (1938); Caso v. Bowles, 327 EUA 92, 101 (1946).

30 312 EUA 100, 114, 123, 124 (1941). Ver também Fernandez v. Wiener, 326 U. S. 340, 362 (1945).

31 251 U. S. 146 (1919).
= = ligações externas = =

33 Lottery Case (Champion v. Ames), 188 U. S. 321 (1903).

34 Hoke v. Estados Unidos, 227 U. S. 308 (1913).

35 Brooks v. Estados Unidos, 267 U. S. 432 (1925).

36 Thornton v. United States, 271 U. S. 414 (1926).

37 Roth v. Estados Unidos, 354 U. S. 476 (1957).

38 United States v. Ferger, 250 U. S. 199 (1919).

39 Kentucky Whip & Collar Co. V. III. Centavo. R. R., 299 U. S. 334 (1937).

40 Everard’s Breweries v. Dawatt, 265 U. S. 545 (1924).

41 Perez v. Estados Unidos, 402 U. S. 146 (1971).

2 Hodel v. Virginia Surfaffe Mining Reistral. Ass’n, 452 U. S. 264 (1981).

43 514 U. S. 549 (1995).

44 514 U. S. at 552, 567-68.

45 529 U. S. 598 (2000).

46 529 U. S. 618.

47 296 U. S. 287 (1935). O Ato de Direitos Civis de 1875, que fez é um crime uma pessoa para privar o outro de igual acomodações em pousadas, teatros públicos ou veículos, foi encontrado exceder os poderes que lhe são conferidos no Congresso pela Décima terceira e Décima quarta Emendas e, portanto, de serem ilegais de invasão dos poderes reservados aos estados pela Décima Alteração. Civil Rights Cases, 109 U. S. 3, 15 (1883). O Congresso tem agora realizado este fim sob o seu poder comercial, coração de Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U. S. 241 (1964); Katzenbach v. Mc-Clung, 379 U. S. 294 (1964), mas é claro que a lógica dos casos de Direitos Civis foi muito modificada, se não gravemente prejudicada. Cf. Jones v. Alfred H. Mayer Co., 392 EUA 409 (1968) (13ª Emenda); Griffin v. Breckenridge, 403 EUA 88 (1971) (13ª Emenda); United States v. Convidado, 383 U.S. 745 (1966) (14ª Emenda).

48 United States v. Kahriger, 345 U. S. 22, 25-26 (1953); Lewis v. United States, 348 U. S. 419 (1955).