Portanto, uma razão importante para falar sobre a análise do discurso como crítica será que o tema da intervencionista trabalho acadêmico não apenas tornar-se sayable, mas que, além disso, é muito difícil não atender a este ponto, em algum ponto, se a pessoa quer ser levado a sério como um discurso do analista. No entanto, dizer que algo é uma razão importante não implica que seja a única razão. Em vez disso, precisamos agora chegar a uma melhor compreensão de onde e em que Análise de discurso intervir. Acima, eu argumentei que a própria análise do discurso produz discurso, isto é, que ele vem na forma de declarações no sentido foucaultiano. Se levarmos este argumento em consideração séria, concluiremos que as análises do discurso—tendo a qualidade das declarações—intervêm nas condições de sua própria existência. Vou agora argumentar ainda que há três dimensões cruciais desta intervenção, cada uma das quais é uma condição necessária de qualquer análise de discurso. Isto significa que só intervindo nestas dimensões é que uma análise pode garantir a sua própria existência reconhecível como uma análise de discurso. E por último, mas não menos importante, em todas as três dimensões existem modos de intervenção que permitem que a análise do discurso desenvolva efeitos críticos. Em primeiro lugar, uma análise do discurso não faria sentido se não houvesse discursos a serem analisados. Assim, como já mencionado acima, qualquer análise de discurso deve intervir em um discurso específico e em sua matéria, reconstruindo-o de uma forma ou de outra. Qualquer análise será, portanto, continuar e contribuir para o discurso em que analisa, de um discurso sobre a Nova de Trabalho (Fairclough, 2010: 380-391), no intelectuais (Angermuller, 2015), racismo (Reisigl e Wodak, 2001), em “economia social de mercado” (Nonhoff, 2006), sobre a guerra do Iraque, no Oeste de parlamentos (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff e Stengel, 2014) ou de política ambiental (Hajer, 1995), para citar alguns. Em segundo lugar, qualquer análise de discurso dependerá de ser conduzida por alguém sobre o discurso de alguém e para alguns leitores. Assim, intervirá nas relações de assunto. Por um lado, há as relações temáticas inerentes ao discurso que é objeto de pesquisa, por exemplo, as relações entre médico e paciente (cf. Wodak, 2014). Mas haverá sempre também outro tipo de relação de assunto que está em causa, a saber, a relação entre o próprio Analista de discurso e os assuntos que são participantes do discurso analisado ou entre ela e os respectivos leitores do seu estudo. Não menos importante, há também necessidade de discutir a Auto-Relação do analista como uma forma particular de relação de assunto (e, portanto, procurar uma última vez na questão da atitude crítica). Em terceiro lugar, e talvez o mais importante para a questão da crítica, qualquer análise intervirá no campo institucional social de que provém, isto é, nas relações intersubjetivas da academia. Vou agora discutir estes três aspectos um a um, com o objetivo de examinar mais de perto a especificidade da análise do discurso como crítica.

Intervention in the subject matter

In regard to the subject matter treated in a discourse, the critical potential has been described quite often, most conspicuously so by CDA. No entanto, como mostrei acima, esta última crítica significará geralmente uma crítica das condições sociais e políticas que está em vigor antes do início da análise. Eu argumentei que tal forma de crítica não pode se assemelhar ao potencial crítico específico da análise do discurso, simplesmente porque existe antes e independente da análise do discurso. Não estou a dizer, para ser muito claro, que essas críticas pré-existentes não resultam de uma percepção clara ou de uma análise social aguda ou que não podem ser normativamente adequadas. Mas não são uma forma de crítica específica à análise do discurso. A crítica Social é, afinal de contas, o pão nosso de cada dia dos debates públicos, apesar de certas críticas serem, em certos momentos, mais prevalentes do que noutros. Se a análise do discurso deve funcionar especificamente como crítica, isso não pode ser devido ao simples fato de que certas condições sociais ou políticas são dignas de crítica. Pelo contrário, a crítica deve estar ligada ao modo pelo qual as análises do discurso analisam seu assunto, ou seja, a metodologia analítica do discurso no sentido mais amplo.

naturalmente, os métodos concretos de análise do discurso variam muito, mas existem dois padrões que guiam a análise do discurso como um todo. Neste contexto ,o “guia” deve ser entendido de acordo com o que foi dito acima sobre a análise do discurso como uma formação discursiva: estes padrões não precisam ser cumpridos por cada estudo. Mas eles são tão proeminentes dentro da formação discursiva que qualquer desvio produzirá consternação na comunidade discursiva. Por outras palavras, no que se refere a estas normas, a possibilidade de expressão é fortemente limitada. O primeiro desses padrões é que as análises de discurso não abordam seu assunto de forma arbitrária, mas eles se concentram na geração de conhecimento e significado social através do uso oral e escrito da linguagem (por exemplo, Wodak e Meyer, 2009a: 2).8 o segundo padrão deriva de numerosas fontes, como a análise de Foucault do poder, a teoria de Laclau do discurso hegemônico ou toda a tradição CDA. Consiste na idéia de que a análise do discurso sempre combinará um interesse na produção de significado e conhecimento com um interesse nas relações sociais e de poder com que a produção de significado/conhecimento está entrelaçada. Ou dito de forma diferente: Qualquer análise do conhecimento e da produção significante que não levante ao mesmo tempo a questão de como relações discursivas específicas levam ou equivalem a relações sociais específicas, ou seja, como elas (re)constituem desigualdade e relações de poder, achará difícil ser aceita como uma análise adequada do discurso. Portanto, estamos diante de uma interpelação do sujeito analista—independentemente da matéria específica—para não esquecer a questão do poder ao olhar para o discurso.

Como já vimos acima, a posição CDA ideal-típica também tem argumentado que a análise do discurso se torna crítica quando e se examina discursos para estruturas de poder, dominação e desigualdade. Então, como é que a opinião aqui proposta difere? A diferença resulta do fato de que muitos estudos que se posicionam no campo do CDA já antes do início e independente de suas pesquisas tomaram a decisão de quais estruturas de poder serão relevantes e questionáveis. Isto foi, provavelmente, discutido mais claramente por Teun van Dijk.:

seus (os analistas de discurso crítico, MN) alvos críticos são as elites de poder que enactam, sustentam, legítimos, toleram ou ignoram a desigualdade social e a injustiça. Ou seja, um dos critérios do seu trabalho é a solidariedade para com aqueles que mais precisam dele. ( … ) Sua crítica ao discurso implica uma crítica política dos responsáveis por sua perversão na reprodução da dominação e desigualdade (van Dijk, 1993: 252/253).

Aqui, o imperativo metodológico para combinar a análise de discurso e formações de poder é limitado na medida em que é claro desde o início como a formação de poder de interesse se parece e por que é a ser criticado. Assim, a análise do discurso junta-se a uma crítica já existente de um poder. Isto constitui a relação externa a que chamei “análise e crítica do discurso”. Em contraste, qualquer análise de discurso que deva funcionar como crítica servirá, em primeiro lugar e acima de tudo, para iluminar no curso da análise a complexidade das relações de poder e sua interação historicamente variável com formações de conhecimento e significado que estão mudando.as análises de discurso podem ser chamadas de intervenções críticas em campos do conhecimento existente, porque analisam como esse conhecimento surgiu em primeiro lugar, como ele se manifesta em contextos sociais muito concretos como um significado social efetivo, quais as condições de existência e quais as consequências que lhe estão associadas, e por que normas e demandas ele é acompanhado.Nota de rodapé 5 ao descrever e decompor conhecimentos teóricos ou práticos, a análise do discurso fará sempre algo diferente: Irá reconstruir a história e a especificidade do conhecimento aparentemente natural e do significado rotineiramente aceite, alertando-nos assim para as contingências das constelações do dado. Mas falar de contingências é, naturalmente, apenas outra maneira de falar de poder. A análise do discurso como uma formação discursiva é permeada pela expectativa e pelo apelo para ligar o estudo do conhecimento e significado ao estudo da dominação e submissão, superioridade e deferência, hierarquias e hegemonias. O imperativo de examinar como as relações de significado e relações de poder se sustentam entre si contém grande parte do potencial crítico da análise do discurso. É claro que a contingência não é arbitrariedade. Há sempre razões históricas para o desenvolvimento de um determinado conhecimento ou de uma formação de significado. Mas, exatamente, aprofundando essas razões, a qualidade particular de qualquer conhecimento ou significado se tornará clara: histórica, societal, afetada pelo poder, resultado de conflitos. Na medida em que este é o foco metodológico da formação discursiva “análise do discurso”, ela será capaz de funcionar como crítica.

intervenção nas relações de assunto e na auto-relação

para dizer que a análise do discurso intervém nas relações de assunto pode ser tomada para entender duas coisas diferentes. Por um lado, uma análise de discurso poderia ter como objetivo mudar as relações de assunto nos discursos que olha, por exemplo, confrontando aqueles que participam de uma relação de poder com os resultados da análise, assim, esperamos, aumentando a conscientização e talvez uma mudança de consciência. Uma vez que tal tentativa de influenciar os participantes do discurso está intimamente ligada a uma intervenção no assunto, em geral os argumentos acima apresentados dizem respeito a ele; e eles não precisam ser repetidos mais uma vez (mesmo que o aspecto da “iluminação” terá um papel no próximo parágrafo). Por outro lado, porém, há também o que podemos chamar de uma intervenção reflexiva nas relações temáticas, ou seja, uma intervenção que leva em conta o papel do analista de discurso no processo de análise. É este aspecto que vou abordar agora.o meu ponto de partida será mais uma vez ver a análise do discurso como uma formação discursiva. A implicação crucial desta perspectiva para o exame das relações de assunto é que a própria análise do discurso é uma formação permeada pelo poder. Dois aspectos são importantes neste contexto. Primeiro, como já foi mencionado logo acima, os tipos de discurso análises que combinam crítica com o ideal da iluminação será necessariamente estabelecer uma relação de poder entre aqueles que ilumine a (o discurso analistas), aqueles sobre os quais haverá a iluminação (o discurso participantes) e aqueles que estão para ser esclarecida (os leitores). O proponente da iluminação se move em uma posição mais elevada que contrai intuitivamente força-a a defender a desigualdade no momento exato de formular uma crítica ao poder, particularmente se a vontade de esclarecer implica que as percepções dos atores no discurso não são levadas a sério. Como os Celikates (2009) mostraram em um estudo detalhado, este é um dilema que é difícil de contornar para qualquer trabalho acadêmico crítico.10 O crítico terá muitas vezes alcançado um avanço no conhecimento, permitindo uma visão multi-perspectiva das relações sociais que muitas vezes não é possível para os atores que estão profundamente envolvidos nessas mesmas relações. E, no entanto, o ponto de partida das análises terá geralmente de ser a articulação do descontentamento e da crítica no campo do próprio estudo. Este dilema provavelmente não será facilmente resolvido para a análise do discurso se quiser manter a sua pretensão de dizer algo novo e verdadeiro sobre seus assuntos. Mas a análise do discurso só funcionará como crítica ou como uma formação crítica na medida em que os analistas do discurso sejam capazes de refletir sobre o seu próprio envolvimento na luta pela verdade e, portanto, num jogo de poder.uma consequência disto leva ao segundo ponto que quero discutir: a relação pessoal de um analista de discurso que a descreve-ou a si mesmo como um crítico. O tema recorrente da “atitude crítica” como fundamento da crítica analítica do discurso já foi mencionado; é provavelmente o caso mais importante das declarações que estabelecem a relação pessoal do analista. Falar da atitude crítica não é de modo algum restrito ao CDA que Teun van Dijk (2015: 466) chamou de “estudo do discurso com uma atitude”. Posições analíticas do discurso crítico da CDA chegam a uma conclusão semelhante, argumentando que em muitos estudos da CDA é principalmente a perspectiva do analista que é revelada (Widdowson, 1995: 169). E, claro, Michel Foucault também via a crítica como um efeito da atitude de não querer ser governado dessa forma. Às vezes, a auto-descrição dos analistas de discurso poderia até ser dito para abordar a auto-glorificação, por exemplo, quando van Dijk escreve isso sobre sua própria atividade: “a análise crítica do discurso está longe de ser fácil. Na minha opinião, é de longe o desafio mais difícil da disciplina” (van Dijk, 1993: 253). Um corolário de tais formulações da Auto-Relação já foi discutido acima: Pensa-se que a crítica precede a análise, porque se ancora na atitude crítica de um analista que, em seguida, assume a tarefa heróica de conduzir e compor um CDA (isto é um sinal de uma relação externa de crítica e análise de discurso). O problema mais grave, no entanto, é que uma atitude pode facilmente tornar-se uma caixa negra, um fetiche de auto-autorização que permite admoestar os atores aparentemente acríticos no campo da análise do discurso (ver também Toolan, 1997: 86/87). Ao mesmo tempo, mais frequentemente do que não, podemos distinguir os críticos críticos ” (para usar um termo de Marx e Engels, 1975), auto-felicitação secreta alegria sobre sua própria atitude. Isto, é claro, mais uma vez se resume à percepção de que a análise do discurso é uma formação discursiva que é moldada por relações de poder; e dentro dessas relações de poder, importa posicionar-se explicitamente como crítico. Se, no entanto, a análise do discurso deve funcionar como crítica em relação à Auto-Relação, o seu efeito teria de mostrar o próprio enredamento do analista em jogos de poder, minando assim quaisquer auto-posições como temas heróicos autónomos da crítica. A principal tarefa aqui é desenvolver novas formas de escrita (cf. Billig, 2003: 44), possivelmente em uma nota lúdica e irônica. Embora este argumento tenha sido feito antes (Macgilchrist, 2016) e apesar da existência de alguns bons exemplos,Nota 6 esta tarefa não é fácil—é talvez o desafio mais difícil na disciplina.

intervenção por provocação no contexto profissional da academia

dizer que a análise do discurso pode funcionar como crítica é dizer, ao mesmo tempo, que o desempenho evoca efeitos críticos. Isso provavelmente mostra melhor quando a formação discursiva da análise do discurso se encontra com a formação discursiva maior e abrangente da ciência social ou das humanidades. Para ser mais preciso, mostra quando a análise do discurso—como uma formação discursiva-provoca controvérsia porque é vista como um desafio para como o trabalho acadêmico é geralmente suposto ser conduzido. A provocação da análise do discurso tem três formas: no que diz respeito à relação entre academia e política, no que diz respeito à sua atractividade para os estudiosos mais jovens e no que diz respeito à metodologia.

o primeiro aspecto já foi mencionado acima. Ao professar ativamente sua postura Intervencionista, a formação discursiva da análise do discurso está em tensão com a reivindicação de objetividade ainda prevalente em grande parte da pesquisa social. A análise do discurso é muitas vezes considerada como politicamente predisposta (Billig, 2003: 39), e ser predisposta é tomada para prevenir a análise científica válida. Esta crítica foi levantada contra o CDA de uma forma quase genérica por Henry Widdowson (1995: 169):

It (CDA) apresenta uma interpretação parcial do texto de uma visão particular. É parcial em dois sentidos: em primeiro lugar, não é imparcial na medida em que é ideologicamente comprometido e tão preconceituoso; e é parcial na medida em que selecciona as características do texto que apoiam a sua interpretação preferida.

apesar de Widdowson explicitamente abordar a CDA, a sua acusação parecerá familiar para muitos analistas de discurso, mesmo que não se posicionem nesta tradição de análise de discurso. Mesmo que a análise do discurso não seja atacada por alguma predisposição política, é regularmente suspeito de não produzir quaisquer resultados significativos. Pelo contrário, só detectaria fenómenos “que são evidentes e há muito denunciados e com os quais a maioria das pessoas concordaria” (Manjarrés, 2007: 237). Assim, como qualquer provocação, a análise do discurso recebe respostas que mudam entre a atribuição de irrelevância e o ataque feroz (contra).seguindo o Toolan (1997: 84/85), podemos discernir um segundo aspecto da provocação, desta vez muito material, pois a provocação reside também no fato de que a análise do discurso constitui uma heterodoxia bastante bem sucedida nas humanidades e nas ciências sociais. Um grande número de estudiosos mais jovens querem aprender sobre e realizar análises de discurso: Nos últimos 15 anos, o número de publicações tem explodido em quase todas as disciplinas das humanidades e das ciências sociais (cf. Angermuller et al., 2014b: 39-339). O número de grandes conferências internacionais está aumentando e cada vez mais estudiosos participam dessas conferências (por exemplo, CADAAD ou os Congressos DiscourseNet). Plataforma de rede internacional www.discourseanalyis.net tem um número crescente de membros, ca. 5000 na primavera de 2017. Ao todo, pode-se fazer uma marketização relativamente bem sucedida da análise do discurso como uma forma interpretativa e crítica de erudição (ver já Billig, 2003: 42ff). Uma consequência disso é um número muito crescente de teses e dissertações estudantis que são escritas como análises de discurso. Muitos estudantes e jovens estudiosos tornam-se temas da formação da análise do discurso porque lhes oferece a posição de tema de um estudioso crítico e professadamente intervencionista que saiu de estilo em muitas outras áreas da academia de hoje. Em algumas universidades existem programas de MA muito bem sucedidos—e em parte de longa data-focando na análise do discurso.12 através de olhos hostis, esta crescente presença global da análise do discurso pode ser percebida como uma expansão imperial que desafia a normalidade da ciência positivista porque torna diferentes coisas dignas de menção. E é assim que a formação discursiva da análise discursiva pode funcionar como crítica: como crítica e provocação de uma erudição normalizada complacente.em terceiro lugar, a análise do discurso é provocativa ao nível dos métodos. Este é talvez o ponto mais importante a fazer nesta seção porque é um pouco contrário aos entendimentos comuns. Particularmente defensores da CDA argumentaram que a crítica da CDA não está ligada aos métodos utilizados: “a análise crítica do discurso não afirma ser “crítica” por causa de uma diferença técnica ou metodológica de outras abordagens para o estudo da linguagem” (Billig, 2003: 38). Tal percepção é, no entanto, o resultado de olhar para a metodologia de estudos individuais. Mas a perspectiva realmente interessante é mais uma vez a da análise do discurso como uma formação discursiva. Dentro desta formação, percebemos uma enorme heterogeneidade, talvez mesmo uma disparidade de como a análise do discurso é posta em prática (para uma visão geral cf. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). Analisamos macro e micro-discursos, discursos escritos e orais, grandes corpora de mídia e textos únicos. Observamos padrões comunicativos ou narrativas, conceitos e marcadores formais, declarações, enunciações (no entanto definidas) e articulações, metáforas e quadros. Por vezes, as análises permanecem principalmente a nível textual, mais frequentemente incluem a análise contextual. Em algumas etapas, estamos interessados no escrutínio dos mecanismos inerentes ao texto; noutras, combinaremos esse escrutínio com um exame atento das relações de poder social e político. Em geral, a diversidade de projetos de pesquisa e do processo metodológico no terreno é impressionante, em particular porque nos últimos 20 anos ou mais a análise do discurso foi transformada de um esforço principalmente linguístico para um trans – e multidisciplinar. Talvez alguém poderia argumentar em linha com Ernesto Laclau e Chantal Mouffe, a teoria da hegemonia (1985) de que a análise do discurso se assemelha a uma espécie de um projeto hegemônico, que foi capaz de integrar uma variedade cada vez maior de teóricas e perspectivas metodológicas na chamada cadeia de equivalência, organizado pelo ponto nodal “análise do discurso”. Apesar de toda a heterogeneidade, a existência de tal ponto nodal torna possível um processo de Intercâmbio crítico e produtivo contínuo para além das fronteiras disciplinares. Uma vez que isso traz consigo um monte de contribuições e debates (nenhum projeto hegemônico jamais existirá sem fricções internas), estamos enfrentando não só uma formação acadêmica crescente, mas comparativamente reflexiva.no entanto, é sobretudo a grande variedade de abordagens teóricas e metodológicas que suscita críticas. Isso já aconteceu na década de 1990, quando os analistas de discurso foram desafiados a padronizar suas questões de pesquisa e sua metodologia para alcançar uma melhor acessibilidade para estudantes e professores (Toolan, 1997: 99). Mas, em particular, as análises do discurso nas ciências sociais provocam irritação em relação à sua metodologia. Na Alemanha, por exemplo, as secções de métodos da Deutsche Gesellschaft für Soziologie e da Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft há alguns anos organizaram cooperativamente uma conferência para dissecar o suposto “mito da análise do discurso”.Nota de rodapé 7 Aqui, mas também em outros contextos, o cerne da crítica de valores para o argumento de que o discurso análises não explicar como eles garner suas idéias, que eles não gostaria de trabalhar com uma metodologia clara, que eles sempre encontram o que procuram, e que, devido à grande variedade de abordagens seria, em geral, permanecem obscuros que o rótulo de “análise do discurso” é suposto para cobrir. Particularmente a partir da perspectiva das ciências sociais que, ao invés de seguir rigorosamente padronizado metodologias quantitativas e qualitativas, a análise do discurso é confrontado com formas de crítica que a fronteira de incompreensão de todo o programa de pesquisa (isto é, a idéia de sempre combinar a análise do conhecimento/significado formações com o de energia formações).

Um aspecto crucial da análise do discurso como crítica, de seu potencial crítico específico reside no fato de que esta formação discursiva é tão bem sucedida em provocar reações como as mencionadas. A razão dos ataques parece evidente. A análise do discurso em toda a sua heterogeneidade demonstra que uma ciência social, fixada na metodologia formal procura manter-se em silêncio, ou seja, que a complexidade do social não pode ser investigado com métodos que são concebidos para transcender a objetos concretos, eles ajudam a estudar, métodos que são elevados para santuários de sublimidade. Isto não quer dizer que a metodologia seja necessariamente uma coisa má. Há uma grande diferença entre o legítimo exigir que um discurso único estudo analítico deve funcionar em um reflexiva, transparente e bem compreensível, e o assumptive expectativa de que a análise do discurso como uma formação discursiva deve render-se a sua pluralidade, a heterogeneidade e a desigualdade para tornar mais fácil para lidar simplificada do produto. Não há razão para os analistas de discurso serem tímidos ou submissos: Embora circulem afirmações conflitantes na formação discursiva do discurso sobre a quantidade de metodologia necessária, não é de modo algum o caso de análises bem escritas do discurso ficarem aquém dos padrões de reflexividade ou de documentação transparente de sua metodologia. Mas também não há duas análises lá fora que tipo de máquina fazer exatamente a mesma coisa. Assim, a análise do discurso como uma formação discursiva não possui, de fato, a compreensão transcendente de objetos da metodologia que é mais comum na análise de conteúdo ou estatística. Mas a razão para isso é clara: Uma vez que é um conhecimento comum bem aceito na formação da análise do discurso que os analistas devem de formas específicas (re)constituir os discursos que estudam, a metodologia adequada deve ser desenvolvida no contexto deste próprio processo de (re)Constituição.14 por isso, a formação discursiva da análise do discurso é moldada por duas exigências que estão em tensão. Por um lado, qualquer análise do discurso resulta da exatidão metodológica, da clareza e da reflexão (cf. Nonhoff, 2011: 100-102).Nota de rodapé 8 mas, por outro lado, devemos ser muito relutantes em extrapolar de estudos isolados para o pensamento metodológico normalizado ou para métodos padronizados de análise do discurso. Se, portanto, Michel Foucault recorre à metáfora de um kit de ferramentas para descrever a análise do discurso, Esta talvez não seja a melhor de todas as metáforas. Para a tarefa não é recorrer a algumas ferramentas prontas, mas sim encorajar alguma audácia e Fantasia para criar continuamente novas ferramentas, encaixando o respectivo objeto de análise.

dentro do sistema de análise do discurso da ciência moderna só pode funcionar como crítica porque como uma formação discursiva rompe com o fetichismo da metodologia, permitindo a heterogeneidade e disparidade, assim sustentando o potencial de irritação contínua. Este potencial crítico específico não é uma qualidade transcendental de uma análise de discurso independente de contexto, mas sim o atributo da formação discursiva da análise de discurso como ela existe hoje. Este último depende da grande diferenciação e da contínua diversidade e satisfação praticadas do trabalho analítico do discurso. Isto implica, ao mesmo tempo que as tentativas de aterramento a análise do discurso em mais de unificação teórica ou metodológica da fundação, por exemplo, empurrando os estabelecimentos de “escolas”—provavelmente reduzir o potencial crítico da análise do discurso, visto que limitam o terreno de sayable (para um argumento semelhante, cf. Billig, 2003: 44). É apenas numa constelação específica de heterogeneidade que a análise do discurso pode funcionar como crítica. Seu potencial crítico específico é historicamente instável,não é simplesmente um dado.