Dado que esta semana hace 100 años que Gran Bretaña entró en la primera guerra mundial, y en este momento el mundo parece estar especialmente plagado de conflictos, es un momento oportuno para reflexionar sobre por qué los seres humanos parecen ser incapaces de dejar de luchar en guerras.

En la mayoría de los casos, las guerras son iniciadas por gobiernos, no por poblaciones. Y, la mayoría de las veces, son el resultado de disputas por los recursos y la tierra, o del deseo de un gobierno de aumentar su influencia y poder. Sin embargo, repasando la historia de la guerra, lo más sorprendente es la disposición de la mayoría de la gente a luchar en guerras, o al menos a apoyarlas.

Cuando Gran Bretaña se unió a la primera guerra mundial, en agosto de 1914, multitudes masivas celebraron fuera del Palacio de Buckingham. Este ambiente de celebración estaba muy extendido en toda Europa. Escribiendo sobre la respuesta del pueblo alemán a la guerra, el historiador Alan Bullock describió «un sentido de unidad nacional sin igual, que aquellos que lo experimentaron nunca olvidaron, un sentido exaltado de patriotismo».

El psicólogo estadounidense William James sugirió una vez que la guerra es tan frecuente debido a sus efectos psicológicos positivos. Crea un sentido de unidad frente a una amenaza colectiva. Une a la gente, no solo al ejército que lucha, sino a toda la comunidad. Aporta un sentido de cohesión, con objetivos comunitarios, e inspira a los ciudadanos individuales (no solo a los soldados) a comportarse de manera honorable y desinteresada, al servicio de un bien mayor. Aporta significado y propósito, trascendiendo la monotonía de la vida cotidiana. La guerra también permite la expresión de cualidades humanas superiores que a menudo permanecen latentes en la vida ordinaria, como el coraje y el sacrificio personal.

Esto parece equivalente a sugerir que los seres humanos pelean guerras porque disfrutamos haciéndolo. Es fácil ver cómo las ideas de James podrían aplicarse a la gran cantidad de jóvenes británicos que se ofrecieron como voluntarios para luchar en Siria en los últimos meses. Estos jóvenes se ven a sí mismos luchando por una causa justa con sus compañeros musulmanes, pero seguramente también buscan la sensación de estar más vivos que James describe: un sentido de cohesión y honor, que ellos – quizás románticamente – sienten que es más alcanzable en la guerra que en casa en el Reino Unido.

El argumento de James es que los seres humanos necesitan encontrar actividades que proporcionen los mismos efectos positivos de la guerra, pero que no impliquen la misma devastación, o como él lo llama, «el equivalente moral de la guerra». En otras palabras, tenemos que encontrar actividades alternativas que nos den esa sensación de estar vivos, de pertenencia y propósito.

En países estables, pacíficos y más desarrollados económicamente, como el Reino Unido y los Estados Unidos, la vida es tan rica y variada que hay muchas formas de satisfacer estas necesidades, a través del deporte, nuestras carreras, el entretenimiento y los pasatiempos. Sin embargo, en otras partes del mundo donde la vida es especialmente difícil, cuando las personas viven en la pobreza y están oprimidas, y donde hay poca esperanza para el futuro, como en Gaza, Palestina y muchas partes de África, es más difícil satisfacer esos impulsos.

La guerra puede servir como un mínimo común denominador para proporcionar una apariencia de positividad psicológica, un intento de vivir en un «plano superior de poder», en palabras de James, con un sentido de cohesión y propósito. Si estas necesidades no se satisfacen, y si hay un enemigo u opresor obvio al que dirigirlas, entonces la guerra es casi inevitable.

Esto no quiere decir que una parte beligerante no tenga una causa justa, y este argumento no explora otros factores sociales y psicológicos importantes involucrados en la guerra, como la identidad social y la exclusión moral. Sin embargo, demuestra que toda paz estable y duradera depende de la creación de sociedades con una riqueza de oportunidades y variedad que puedan satisfacer las necesidades humanas. El hecho de que tantas sociedades en todo el mundo no lo hagan hace que nuestras perspectivas futuras de paz parezcan muy sombrías.