En 2010, Alexa González, de 12 años, escribió «Amo a mis amigos Abby y Faith» y «Lex estaba aquí 2/1/10» en su escritorio en clase de español con marcador borrable. La escuela consideró estas marcas como vandalismo, y como resultado, Alexa fue esposada, arrestada y detenida en una comisaría del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York en Queens. Pasaron varias horas antes de que fuera liberada. Aunque son extremos, los casos como el de Alexa no son raros; los estudiantes de todo el país se enfrentan a procedimientos disciplinarios que imponen castigos severos predeterminados, en lugar de centrarse en prácticas restaurativas.

En última instancia, esta forma desproporcionada de ver la disciplina escolar juega un papel importante en la perpetuación de la tubería de la escuela a la prisión. El» canal de la escuela a la prisión » se refiere a una tendencia nacional en la que las políticas y prácticas escolares están empujando directa e indirectamente a los estudiantes fuera de la escuela y en un camino hacia la prisión. A menudo, las políticas de tolerancia cero en las escuelas canalizan a los estudiantes hacia este canal. Las políticas de tolerancia cero requieren que los funcionarios escolares les den a los estudiantes un castigo específico, consistente y severo, generalmente suspensión o expulsión, cuando se rompen ciertas reglas. El castigo se aplica independientemente de las circunstancias, las razones del comportamiento (como defensa propia) o el historial de problemas disciplinarios del estudiante.

Para evitar que esta racionalización de los estudiantes, muchos de ellos pertenecientes a minorías, entren en el sistema de justicia de menores, las escuelas deben reevaluar sus políticas de tolerancia cero añadiendo discreción y formas alternativas de castigo.

Las políticas de tolerancia cero se incluyeron en los manuales escolares en la década de 1990, creadas originalmente para disuadir de llevar armas a las escuelas. Estas políticas se derivaron de la adopción de la teoría de las «ventanas rotas» por parte de las fuerzas del orden y de la Ley de Escuelas sin Armas. La teoría de las» ventanas rotas», propuesta por James Q. Wilson y George Kelling, afirma que el crimen es un trastorno que, si no se elimina o controla desde el principio, aumenta la probabilidad de cometer un delito más grave más adelante en la vida. Por ejemplo, la policía pararía y arrestaría a personas por mendigar, conducta desordenada y beber en público para prevenir y disminuir el número de violaciones, robos y asesinatos. Con esta teoría en mente, los distritos escolares y los estados comenzaron a tomar medidas enérgicas contra violaciones menores para evitar que ocurrieran delitos graves en el futuro. La Ley de Escuelas sin Armas de Fuego establece que,

Cada Estado que reciba fondos federales bajo cualquier título de esta Ley tendrá en efecto una ley estatal que requiera que las agencias educativas locales expulsen de la escuela por un período de no menos de 1 año a un estudiante que se determine que ha traído un arma de fuego a una escuela, o que ha poseído un arma de fuego en una escuela, bajo la jurisdicción de las agencias educativas locales en ese Estado, excepto que dicha ley estatal permitirá que el director administrativo de una agencia educativa local modifique tal requisito de expulsión para un estudiante en un caso por caso si dicha modificación se hace por escrito.

Cada estado y sistema escolar varían en su enfoque y lenguaje en torno a las políticas de tolerancia cero, pero los castigos comunes de suspensión y expulsión de la escuela provienen de los siguientes delitos: llevar cualquier arma a la escuela, incluidos artículos aparentemente inocentes como cuchillos de mantequilla y espadas de juguete, tener alcohol o drogas en la escuela, incluido tabaco y medicamentos de venta libre como Aspirina o Midol, peleas, incluidas riñas menores, amenazar a otros estudiantes o maestros, o decir cualquier cosa que pueda percibirse como una amenaza, insubordinación, que podría incluir responderle a un maestro o insultar en la oficina del director, y cualquier comportamiento considerado perturbador, como cortar una fila para almorzar.

Muchos estudiantes bajo estrictas políticas de tolerancia cero son castigados sin pensarlo dos veces. Las investigaciones han demostrado que este tipo de procedimiento disciplinario tiene un efecto negativo general en los estudiantes y un efecto desproporcionadamente negativo en las minorías. En un informe de la American Psychological Association, un grupo de trabajo recopiló datos relacionados con ciertas suposiciones que coincidían con políticas de tolerancia cero. Una de las suposiciones, similar a la teoría de la ventana rota, era que solo con castigos de tolerancia cero rápidos, estrictos y uniformes se disuadiría a los estudiantes de romper las reglas. Además, la suposición era que esto a su vez mejoraría el comportamiento general del estudiante y disminuiría las infracciones disciplinarias en la escuela. Sin embargo, la investigación del grupo de trabajo encontró que esa suposición era falsa:

La noción de disuadir la mala conducta futura es central para la filosofía de tolerancia cero, y el impacto de cualquier consecuencia en el comportamiento futuro es la característica definitoria del castigo efectivo. Sin embargo, en lugar de reducir la probabilidad de interrupción, la suspensión escolar en general parece predecir tasas futuras más altas de mala conducta y suspensión entre los estudiantes que son suspendidos. A largo plazo, la suspensión y expulsión de la escuela se asocian moderadamente con una mayor probabilidad de deserción escolar y de no graduarse a tiempo.

Muchos estudios también han demostrado que las políticas de tolerancia cero afectan desproporcionadamente a los estudiantes pertenecientes a minorías y desempeñan un papel importante en la transición de la escuela a la prisión. Además de abordar los supuestos de las políticas de tolerancia cero, el grupo de trabajo mencionado anteriormente también investigó cómo estas políticas afectan a los estudiantes de color. Los administradores de la escuela pensaron que eliminar las influencias subjetivas del proceso disciplinario y seguir un enfoque de justicia ciega haría que fuera más justo para los estudiantes. Esto era parte del atractivo de las políticas de tolerancia cero, que el único factor a considerar era si se había violado o no la norma. Sin embargo, el grupo de trabajo encontró que esto puede resultar en que un número desproporcionado de estudiantes de color sean disciplinados, reportando una representación excesiva en suspensiones y expulsiones para estudiantes afroamericanos, y menos consistente para estudiantes latinos. El grupo de trabajo presentó una conclusión sobre por qué los estudiantes afroamericanos son disciplinados en tasas más altas que sus compañeros de clase, afirmando:

La evidencia muestra que tal desproporción no se debe enteramente a una desventaja económica, ni hay datos que respalden la suposición de que los estudiantes afroamericanos exhiben tasas más altas de interrupción o violencia que justifiquen tasas más altas de disciplina. Más bien, los estudiantes afroamericanos pueden ser disciplinados más severamente por razones menos serias o más subjetivas. La opinión profesional emergente, los hallazgos de investigaciones cualitativas y una literatura empírica sustantiva de la psicología social sugieren que la disciplina desproporcionada de los estudiantes de color puede deberse a la falta de preparación de los maestros en la administración del aula, la falta de capacitación en prácticas culturalmente competentes o los estereotipos raciales.

Los estudiantes de color, en particular los estudiantes afroamericanos, recibieron el resultado opuesto al deseado de la «justicia ciega» que las políticas de tolerancia cero defendían y afirmaban defender. Otras investigaciones han demostrado que estas políticas pueden poner a los estudiantes en riesgo de abandonar la escuela y/o entrar en el sistema de justicia de menores. Castigos como suspensiones fuera de la escuela pueden interrumpir gravemente el progreso académico de un estudiante. El Centro de Justicia Juvenil del Instituto de Justicia de Vera encontró que » para estudiantes similares que asisten a escuelas similares, una sola suspensión o expulsión duplica el riesgo de que un estudiante repita un grado. Ser retenido en un grado, especialmente mientras está en la escuela media o secundaria, es uno de los predictores más fuertes de abandono escolar.»En un estudio longitudinal nacional, se informó que los jóvenes con una suspensión previa tenían un 68% más de probabilidades de abandonar la escuela.