Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

Anotaciones

Poder de la Policía Federal.- Un año antes de que se decidiera Collector v.Day, la Corte declaró inválida, excepto en lo que se aplica en el Distrito de Columbia y otras áreas sobre las que el Congreso tiene autoridad exclusiva, una ley federal que penaliza la venta de aceites iluminantes peligrosos.16 El Tribunal no se refirió a la Décima enmienda. En cambio, afirmó que » la concesión expresa de facultades para regular el comercio entre los Estados siempre se ha entendido como limitada por sus términos; y como una negación virtual de cualquier facultad para interferir en el comercio y los negocios internos de los Estados separados; excepto, de hecho, como un medio necesario y adecuado para llevar a cabo alguna otra facultad expresamente otorgada o conferida.»17 De manera similar, en los Casos de Responsabilidad de los Empleadores,18 una ley del Congreso que hacía que toda compañía de transporte que participara en el comercio interestatal fuera responsable ante» cualquier » empleado, incluidos aquellos cuyas actividades se relacionaran únicamente con actividades intraestatales, por lesiones causadas por negligencia, fue declarada inconstitucional por un Tribunal estrechamente dividido, sin basarse explícitamente en la Décima Enmienda. No fue hasta que se enfrentó a la Ley de Trabajo Infantil, que prohibía el transporte en el comercio interestatal de bienes producidos en establecimientos en los que se empleaba trabajo infantil, que el Tribunal sostuvo que el poder de la policía estatal era un obstáculo para la adopción de una medida que operaba directa e inmediatamente en el comercio interestatal. En Hammer c. Dagenhart19,cinco miembros de la Corte consideraron en la Décima Enmienda un mandato para anular esta ley como una invasión injustificada de los poderes reservados de los Estados. Esta decisión fue revocada expresamente en el caso Estados Unidos c. Darby.20

Durante los veinte años siguientes al caso Hammer c. Dagenhart, una serie de medidas destinadas a regular las actividades económicas, directa o indirectamente, se declararon nulas por motivos similares. Los impuestos especiales sobre las ganancias de las fábricas en las que se empleaba trabajo infantil,21 sobre la venta de futuros de granos en mercados que no cumplían con las regulaciones federales,22 sobre la venta de carbón producido por no miembros de un código de carbón establecido como parte de un esquema regulatorio federal,23 y un impuesto sobre el procesamiento de productos agrícolas, cuyos ingresos se pagaban a los agricultores que cumplían con las limitaciones de producción impuestas por el Gobierno Federal,24 se encontraron todos invadiendo los poderes reservados de los estados. En Schechter de Aves de corral Corp v. Estados Unidos, 25 La Corte, después de sostener que el poder comercial no se extendía a las ventas locales de aves de corral, citó la Décima Enmienda para refutar el argumento de que la existencia de una emergencia económica justificaba el ejercicio de lo que el Presidente del Tribunal Supremo Hughes llamó «autoridad extraconstitucional».»26

En 1941, la Corte cerró el círculo en su exposición de la Décima Enmienda. Habiendo regresado cuatro años antes a la posición de John Marshall cuando apoyó la Ley del Seguro Social27 y la Ley Nacional de Relaciones Laborales,28 el Tribunal reafirmó explícitamente la tesis de Marshall en la defensa de la Ley de Normas Laborales Justas en Estados Unidos v.Darby.29 Hablando en nombre de un Tribunal unánime, el Juez Stone escribió: «El poder del Congreso sobre el comercio interestatal es completo en sí mismo, puede ejercerse en su mayor medida y no reconoce otras limitaciones que las prescritas en la Constitución.’ . . . Ese poder no puede ampliarse ni disminuirse por el ejercicio o no ejercicio del poder del Estado. . . . No se opone a la afirmación de la facultad de regular el comercio interestatal de que en su ejercicio se producen los mismos incidentes que en el ejercicio de la facultad policial de los Estados. . . . Nuestra conclusión no se ve afectada por la Décima enmienda que . . . los estados, pero una obviedad de que todo se conserva que no se ha entregado.»30

Pero incluso antes de 1937 no todas las leyes federales que promovían objetivos que tradicionalmente se habían considerado responsabilidades de los Estados se habían considerado inválidas. En Hamilton c. Kentucky Distilleries Co., 31 un Tribunal unánime, en una opinión del Juez Brandeis, confirmó la «Prohibición de guerra», diciendo: «Es cierto que Estados Unidos carece de poder policial, y que esto estaba reservado a los Estados por la Décima Enmienda. Sin embargo, es cierto que, cuando los Estados Unidos ejercen cualquiera de las facultades que les confiere la Constitución, no puede haber objeciones válidas basadas en el hecho de que a ese ejercicio pueden concurrir los mismos incidentes que al ejercicio por un Estado de su poder policial.»32 Y, en una serie de casos que hoy parecen irreconciliables con Hammer v. Dagenhart, el Tribunal sostuvo las leyes federales que penalizaban el transporte interestatal de billetes de lotería,33 de mujeres con fines inmorales,34 de automóviles robados,35 y de ganado infectado con garrapatas,36, así como una ley que prohibía el envío por correo de material obsceno.37 Afirmó el poder del Congreso para castigar la falsificación de conocimientos de embarque que pretendan abarcar envíos interestatales de mercancías,38 para someter los bienes fabricados en prisiones que se trasladen de un Estado a otro a las leyes del Estado receptor,39 para regular las recetas para el uso medicinal de bebidas alcohólicas como medida apropiada para la aplicación de la Decimoctava Enmienda,40 y para controlar los medios extorsivos de cobrar y tratar de cobrar los pagos de préstamos, incluso cuando todos los aspectos de la transacción de crédito tuvieron lugar dentro de los límites de un Estado.41 Más recientemente, el Tribunal confirmó las disposiciones de la ley federal de minería a cielo abierto que podrían caracterizarse como» regulación del uso de la tierra», tradicionalmente sujetas a la regulación del poder de la policía estatal.42

En 1995, invirtiendo esta tendencia, el Tribunal de los Estados Unidos c. Lopez43 anuló una ley que prohibía la posesión de armas de fuego en una escuela o cerca de ella, rechazando el argumento de que la posesión de armas de fuego en zonas escolares puede ser castigada en virtud de la Cláusula de Comercio porque perjudica el funcionamiento de la economía nacional. La aceptación de esta lógica, dijo el Tribunal, eliminaría «una distinción entre lo que es verdaderamente nacional y lo que es verdaderamente local», convertiría el poder comercial del Congreso en «un poder policial general del tipo que retienen los Estados» y socavaría el «primer principio» de que el Gobierno Federal es uno de poderes enumerados y limitados.44 La aplicación del mismo principio llevó cinco años más tarde a la decisión del Tribunal en el asunto Estados Unidos c. Morrison45 invalida una disposición de la Ley de Violencia contra la Mujer que creó una causa federal de acción para las víctimas de violencia por motivos de género. El Congreso no puede regular «la conducta criminal violenta no económica basada únicamente en el efecto agregado de esa conducta en el comercio interestatal», concluyó el Tribunal. «no se le ocurre un mejor ejemplo del poder policial, que los Fundadores negaron al Gobierno Nacional y que reposaron en los Estados Unidos, que la supresión de los delitos violentos y la reivindicación de sus víctimas.»46

A pesar de estas incursiones federales en poderes reservados de otro modo a los Estados, el Tribunal ha sostenido que el Congreso no puede por sí mismo sancionar una violación de la legislación estatal; en el caso Estados Unidos c. Constantine,47, se declaró inconstitucional un impuesto de consumo extremadamente desproporcionado impuesto a los vendedores minoristas de bebidas alcohólicas que realizan actividades comerciales en violación de la legislación local. Sin embargo, el Congreso no contraviene los poderes reservados de la policía estatal cuando cobra un impuesto de ocupación a todas las personas que participan en el negocio de aceptar apuestas, independientemente de si esas personas están violando la ley estatal, e impone severas sanciones por no registrarse y pagar el impuesto.48