definiują główne zasady i analizują zalety i ograniczenia jednej z następujących metod badawczych: (i) analiza pojedynczego przypadku.

jak ostatnio zauważyli Andrew Bennett i Colin Elman, metody badań jakościowych cieszą się obecnie „niemal bezprecedensową popularnością i witalnością… w dziedzinie stosunków międzynarodowych”, tak że są teraz „bezsprzecznie znaczące, jeśli nie wybitne” (2010: 499). Sugerują, że jest to spowodowane w dużej mierze znacznymi zaletami, które metody case study w szczególności mają do zaoferowania w badaniu „złożonych i stosunkowo nieustrukturyzowanych i rzadkich zjawisk, które leżą w sercu subfielda” (Bennett and Elman, 2007: 171). Na podstawie wybranych przykładów z literatury dotyczącej Stosunków Międzynarodowych niniejszy artykuł ma na celu przedstawienie krótkiego przeglądu głównych zasad oraz wyróżniających się zalet i ograniczeń analizy pojedynczego studium przypadku. Podzielony na trzy powiązane ze sobą sekcje artykuł rozpoczyna się zatem od zidentyfikowania podstawowych zasad, które stanowią studium przypadku jako szczególną strategię badawczą, zwracając uwagę na nieco kwestionowany charakter podejścia w kategoriach ontologicznych, epistemologicznych i metodologicznych. W drugiej części omówiono główne rodzaje pojedynczych przypadków i związane z nimi korzyści, w tym te pochodzące z ostatnich badań „trzeciej generacji” jakościowych Stosunków Międzynarodowych (IR). W końcowej części artykułu omówiono najczęściej artykułowane ograniczenia pojedynczych studiów przypadków; akceptując ich podatność na krytykę, sugeruje się jednak, że takie słabości są nieco przesadzone. W artykule stwierdza się, że analiza pojedynczego studium przypadku ma wiele do zaoferowania jako środek zarówno do zrozumienia, jak i wyjaśnienia współczesnych stosunków międzynarodowych.

Zasady

termin „case study”, zasugerował John Gerring, jest „definicjonalnym bagnem… najwyraźniej naukowcy mają na myśli wiele różnych rzeczy, gdy mówią o badaniach case study” (2006a: 17). Możliwe jest jednak distil niektórych z powszechnie uzgodnionych zasad. Jeden z najwybitniejszych zwolenników case study research, Robert Yin (2009: 14) definiuje go jako „empiryczne badanie, które bada współczesne zjawisko w głębi i w jego rzeczywistym kontekście, zwłaszcza gdy granice między zjawiskiem a kontekstem nie są wyraźnie widoczne”. To, co ta definicja dobrze oddaje, to to, że studia przypadków mają – w przeciwieństwie do bardziej powierzchownych i uogólniających metod – zapewnić poziom szczegółowości i zrozumienia, podobny do pojęcia „grubego opisu” etnografa Clifforda Geertza (1973), który pozwala na dogłębną analizę złożonej i partykularystycznej natury różnych zjawisk. Inny często cytowany zwolennik tego podejścia, Robert Stake, zauważa, że jako forma badań studium przypadku „jest definiowane przez zainteresowanie indywidualnym przypadkiem, a nie przez stosowane metody dochodzenia”, i że „przedmiotem badań jest specyficzny, unikalny, ograniczony system” (2008: 443, 445). Jako takie, trzy kluczowe punkty mogą być wyprowadzone z tego – odpowiednio dotyczące zagadnień ontologii, epistemologii i metodologii – które są kluczowe dla zasad badania pojedynczego przypadku.

Po pierwsze, istotne pojęcie „skrępowania” w odniesieniu do konkretnej jednostki analizy oznacza, że zasady definiowania powinny zawierać zarówno elementy synchroniczne (przestrzenne), jak i diachroniczne (czasowe) w każdym tak zwanym przypadku. Jak mówi Gerring, studium przypadku powinno być „intensywnym badaniem pojedynczej jednostki … przestrzennie ograniczonego zjawiska-np. państwa narodowego, rewolucji, partii politycznej, wyborów lub osoby – obserwowanego w jednym punkcie czasu lub w określonym czasie” (2004: 342). Należy jednak zauważyć, że-podczas gdy Gerring odnosi się do pojedynczej jednostki analizy – może być tak, że należy koniecznie zwrócić uwagę na poszczególne jednostki. Wskazuje to na istotną różnicę między tym, co Yin określa jako „holistyczny” projekt przypadku z pojedynczą jednostką analizy, a „wbudowanym” projektem przypadku z wieloma jednostkami analizy (Yin, 2009: 50-52). Na przykład te pierwsze badałyby tylko ogólny charakter organizacji międzynarodowej, podczas gdy te drugie zajmowałyby się również konkretnymi wydziałami, programami lub politykami itp.

Po drugie, jak zauważa Tim May z podejścia case study, „nawet najbardziej gorliwi zwolennicy przyznają, że termin wszedł w Porozumienia z niewielką specyfikacją lub omówieniem celu i procesu” (2011: 220). Jednym z głównych powodów jest, jak twierdzi, związek między wykorzystaniem case studies w badaniach społecznych a różnymi tradycjami epistemologicznymi – pozytywistycznymi, interpretacyjnymi i innymi – w których zostały one wykorzystane. Zagadnienia filozofii nauki są oczywiście zagadnieniem złożonym i wykraczającym poza zakres większości tego artykułu. To powiedziawszy, kwestia tego, jak to jest, że wiemy to, co wiemy-o tym, czy istnieje jedna niezależna rzeczywistość, której my jako naukowcy możemy szukać wyjaśnienia-prowadzi nas do ważnego rozróżnienia między tak zwanymi idiograficznymi i nomotetycznymi studiami przypadków (Gerring, 2006b). Te pierwsze odnoszą się do tych, które mają wyjaśnić tylko jeden przypadek, dotyczą partykularyzacji, a zatem są zazwyczaj (choć nie wyłącznie) związane z bardziej interpretatywnymi podejściami. Te ostatnie to badania skupione na większej populacji i bardziej skupione na uogólnianiu, jak to często bywa w przypadku bardziej pozytywistycznych podejść. Znaczenie tego rozróżnienia, a także jego związek z zaletami i ograniczeniami analizy pojedynczego studium przypadku, powraca poniżej.

Po trzecie, biorąc pod uwagę, że studium przypadku było często postrzegane jako narzędzie interpretacyjne i idiograficzne, wiązało się ono również z wyraźnie jakościowym podejściem (Bryman, 2009: 67-68). Jednak, jak zauważa Yin, studia przypadków mogą-podobnie jak wszystkie formy badań nauk społecznych – być rozpoznawcze, opisowe i/lub wyjaśniające w naturze. Jest to” powszechne błędne przekonanie”, zauważa,” że różne metody badawcze powinny być ułożone hierarchicznie… wielu naukowców społecznych nadal głęboko wierzy, że studia przypadków są właściwe tylko dla fazy eksploracyjnej dochodzenia ” (Yin, 2009: 6). Jeśli studia przypadków mogą niezawodnie wykonywać jedną lub wszystkie trzy z tych ról-i biorąc pod uwagę, że ich dogłębne podejście może również wymagać wielu źródeł danych i wewnątrz przypadku triangulacji metod-wtedy staje się oczywiste, że nie powinny one być ograniczone do tylko jednego paradygmatu badawczego. Badania rozpoznawcze i opisowe zwykle mają tendencję do jakościowego i indukcyjnego, podczas gdy badania wyjaśniające są częściej ilościowe i dedukcyjne (David and Sutton, 2011: 165-166). W związku z tym powiązanie analizy studium przypadku z podejściem jakościowym jest „powinowactwem metodologicznym, a nie wymogiem definicjonalnym” (Gerring, 2006a: 36). Być może lepiej jest myśleć o studiach przypadków jako o transparadigmatycznych; błędem jest zakładanie analizy pojedynczego przypadku, aby stosować wyłącznie metodologię jakościową (lub epistemologię interpretacyjną), nawet jeśli może ona – a raczej jej praktycy – być tak skłonni. Oznacza to również, że analiza pojedynczego przypadku pozostaje zatem opcją dla wielu teorii IR i obszarów problemowych; to, w jaki sposób można to wykorzystać na korzyść naukowców, jest tematem następnej sekcji.

zalety

po wyjaśnieniu zasad definiujących podejście oparte na jednym studium przypadku, w artykule przedstawiono przegląd jego głównych korzyści. Jak wspomniano powyżej, w szerszej literaturze nauk społecznych nadal istnieje brak konsensusu w sprawie zasad i celów – a tym samym zalet i ograniczeń – badań case study. Biorąc pod uwagę, że ten artykuł jest skierowany w szczególności sub-dziedzinie stosunków międzynarodowych, sugeruje Bennett and Elman ’ s (2010) bardziej dyscypliny specyficzne zrozumienie współczesnych metod studium przypadku jako ramy analityczne. Zaczyna się jednak od omówienia przełomowego wkładu Harry ’ ego Ecksteina (1975) w potencjalne zalety podejścia case study w szerszych naukach społecznych.

Eckstein zaproponował taksonomię, która z pożytkiem określiła to, co uważał za pięć najistotniejszych typów case study. Po pierwsze były tak zwane studia konfiguracyjno-idiograficzne, wyraźnie interpretacyjne w orientacji i opierały się na założeniu, że „nie można osiągnąć przewidywania i kontroli w sensie przyrodniczym, ale tylko zrozumienie (verstehen)… subiektywne wartości i sposoby poznania są kluczowe” (1975: 132). Sceptyczny pogląd ecksteina był taki, że każdy Tłumacz „po prostu” uważa zbiór obserwacji, które nie są oczywiste i „bez twardych zasad interpretacji może dostrzec w nich dowolną liczbę wzorców, które są mniej lub bardziej równie wiarygodne” (1975: 134). Te bardziej postmodernistyczne, oczywiście-dzielące się „niedowierzaniem wobec meta-narracji”, w sugestywnym zdaniu Lyotarda (1994: xxiv) – sugerowałyby zamiast tego, że to bardziej swobodne podejście byłoby rzeczywiście korzystne w zagłębianiu się w subtelności i specyfikę indywidualnych przypadków.

cztery inne rodzaje case study Ecksteina, tymczasem promują bardziej nomotetyczne (i pozytywistyczne) użycie. Jak opisano, badania zdyscyplinowane-konfiguracyjne dotyczyły zasadniczo wykorzystania istniejących teorii ogólnych, z przypadkiem działającym „biernie, w głównej mierze, jako pojemnik na wprowadzenie teorii do działania” (Eckstein, 1975: 136). W przeciwieństwie do możliwości, jakie to przedstawiało przede wszystkim dla zastosowania teorii, Eckstein określił heurystyczne studia przypadków jako wyraźne teoretyczne stymulanty-mając więc zamiast tego zamierzoną przewagę budowania teorii. Tak zwane sondy wiarygodności pociągały za sobą wstępne próby ustalenia, czy wstępne hipotezy należy uznać za wystarczająco solidne, aby uzasadnić bardziej rygorystyczne i obszerne testy. Wreszcie, a być może przede wszystkim, Eckstein przedstawił ideę kluczowych studiów przypadków, w których zawarł również ideę „najbardziej prawdopodobnych” i „najmniej prawdopodobnych” przypadków; zasadniczą cechą kluczowych przypadków jest ich specyficzna funkcja testowania teorii.

podczas gdy Eckstein był wczesnym wkładem do udoskonalenia podejścia studium przypadku, Yin (2009: 47-52) nowsze określenie możliwych projektów pojedynczych przypadków podobnie przypisuje im rolę w stosowaniu, testowaniu lub budowaniu teorii, a także w badaniu unikalnych przypadków. Jako podzbiór tego ostatniego, Jack Levy (2008) zauważa jednak, że zalety przypadków idiograficznych są w rzeczywistości dwojakie. Po pierwsze, jako przypadki indukcyjno-opisowe-podobne do przypadków konfiguracyjno-idiograficznych Ecksteina-przy czym są one wysoce opisowe, pozbawione wyraźnych ram teoretycznych, a zatem przybierające formę „historii totalnej”. Po drugie, mogą one działać jako studia przypadków oparte na teorii, ale takie, które mają na celu jedynie wyjaśnienie lub zinterpretowanie pojedynczego epizodu historycznego, a nie uogólnienie poza przypadkiem. Obejmuje to nie tylko badania „jednokierunkowe” związane z ustalaniem wnioskowania przyczynowego (Gerring, 2006b), ale także zapewnia miejsce dla bardziej postmodernistycznych podejść w ramach teorii IR, takich jak analiza dyskursu, które mogły opracować odrębną metodologię, ale nie szukały tradycyjnych społecznych form wyjaśnień naukowych.

stosując się konkretnie do stanu dziedziny we współczesnej IR, Bennett i Elman identyfikują „trzecie pokolenie” głównych uczonych jakościowych – zakorzenionych w pragmatycznej realistycznej epistemologii naukowej i opowiadających się za pluralistycznym podejściem do metodologii – które w ciągu ostatnich piętnastu lat „poprawiły lub dodały zasadniczo każdy aspekt tradycyjnych metod badawczych studiów przypadku” (2010: 502). Identyfikują one „śledzenie procesów” jako wynikającą z tego główną metodę analizy wewnątrz przypadku. Jak zauważają Bennett i Checkel, niesie to za sobą zaletę oferowania metodycznie rygorystycznej „analizy dowodów na procesy, sekwencje i koniunkcje zdarzeń w przypadku, w celu opracowania lub przetestowania hipotez na temat mechanizmów przyczynowych, które mogłyby przyczynowo wyjaśnić przypadek” (2012: 10).

wykorzystując różne metody, Śledzenie procesu może pociągać za sobą indukcyjne wykorzystanie dowodów z danego przypadku do opracowania hipotez wyjaśniających i dedukcyjne badanie obserwowalnych implikacji hipotezowanych mechanizmów przyczynowych w celu przetestowania ich zdolności wyjaśniających. Polega ona na dostarczeniu nie tylko spójnego wyjaśnienia kluczowych etapów sekwencyjnych w hipotetycznym procesie, ale także wrażliwości na alternatywne wyjaśnienia, a także potencjalnych uprzedzeń w dostępnych dowodach (Bennett and Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), na przykład, demonstruje zalety śledzenia procesów w analizie, czy czynniki przyczynowe leżące u podstaw Demokratycznej teorii pokoju są – jak sugeruje liberalizm – nie epifenomenalne, ale różnie normatywne, instytucjonalne lub jakaś dana kombinacja dwóch lub innych niewyjaśnionych mechanizmów właściwych liberalnym państwom. Wewnątrz przypadku śledzenie procesów zostało również zidentyfikowane jako korzystne w rozwiązywaniu złożoności zależnych od ścieżki wyjaśnień i krytycznych węzłów – na przykład z rozwojem typów reżimu politycznego – i ich składowych elementów możliwości przyczynowych, awaryjności, zamknięcia i ograniczenia (Bennett and Elman, 2006b).

Bennett and Elman (2010: 505-506) również identyfikują zalety pojedynczych studiów przypadków, które są pośrednio porównawcze: dewiacyjne, najbardziej prawdopodobne, najmniej prawdopodobne i kluczowe przypadki. Spośród tych tak zwanych przypadków dewiacyjnych są te, których wynik nie pasuje do wcześniejszych oczekiwań teoretycznych lub szerszych wzorców empirycznych-ponownie, wykorzystanie indukcyjnego śledzenia procesów ma tę zaletę, że potencjalnie generuje nowe hipotezy z nich, szczególnie w tym indywidualnym przypadku lub potencjalnie można uogólnić do szerszej populacji. Klasycznym przykładem są tutaj Indie po uzyskaniu niepodległości jako odstające od standardowej teorii modernizacji demokratyzacji, która głosi, że wyższe poziomy rozwoju społeczno-gospodarczego są zwykle wymagane do przejścia i konsolidacji rządów demokratycznych (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Bez tych czynników, analiza pojedynczego studium przypadku Macmillana (2008) sugeruje partykularne znaczenie brytyjskiego dziedzictwa kolonialnego, ideologii i przywództwa Indyjskiego Kongresu Narodowego oraz wielkości i heterogeniczności państwa federalnego.

najbardziej prawdopodobne przypadki, jak na ecksteina powyżej, to te, w których teoria ma być uważana za prawdopodobnie dostarczającą dobrego wyjaśnienia, jeśli ma mieć jakiekolwiek zastosowanie w ogóle, podczas gdy najmniej prawdopodobne przypadki są „trudnymi testami”, w których postulowana teoria raczej nie dostarczy dobrego wyjaśnienia (Bennett and Elman, 2010: 505). Levy (2008) starannie odnosi się do logiki wnioskowania najmniej prawdopodobnego przypadku jako „wnioskowania Sinatry” -jeśli teoria może zrobić to tutaj, może zrobić to wszędzie. Odwrotnie, jeśli teoria nie może przejść najbardziej prawdopodobnego przypadku, jest poważnie podważana. Analiza pojedynczego przypadku może być zatem cenna dla testowania propozycji teoretycznych, pod warunkiem, że prognozy są stosunkowo precyzyjne, a błąd pomiaru jest niski (Levy, 2008: 12-13). Jak słusznie zauważa Gerring o tym potencjale fałszowania:

„pozytywistyczna orientacja na pracę nauk społecznych przemawia w kierunku większego uznania formatu studium przypadku, a nie oczerniania tego formatu, jak zwykle przypuszcza się” (Gerring, 2007: 247, podkreślenie dodane).

podsumowując, różne formy analizy pojedynczego przypadku mogą – dzięki zastosowaniu wielu jakościowych i / lub ilościowych metod badawczych – dostarczyć niuansowego, bogatego empirycznie, holistycznego opisu konkretnych zjawisk. Może to być szczególnie odpowiednie dla tych zjawisk, które są po prostu mniej podatne na bardziej powierzchowne pomiary i testy (lub nawet jakiekolwiek materialne formy kwantyfikacji), jak również dla tych, dla których nasze powody ich zrozumienia i/lub wyjaśnienia są nieredukowalnie subiektywne – jak na przykład w przypadku wielu normatywnych i etycznych kwestii związanych z praktyką Stosunków Międzynarodowych. Z różnych punktów widzenia epistemologicznego i analitycznego, analiza pojedynczego przypadku może obejmować zarówno idiograficzne przypadki sui generis, jak i, gdzie może istnieć potencjał uogólnienia, nomotetyczne studia przypadków odpowiednie do testowania i budowania hipotez przyczynowych. Wreszcie, nie należy lekceważyć faktu, że zaleta studium przypadku – szczególnie istotna dla stosunków międzynarodowych – istnieje również na poziomie bardziej praktycznym niż teoretycznym. Jest to, jak zauważył Eckstein, „że jest to ekonomiczne dla wszystkich zasobów: pieniądze, siła robocza, czas, wysiłek … szczególnie ważne, oczywiście, jeśli badania są z natury kosztowne, tak jak są, jeśli jednostki są złożonymi jednostkami zbiorowymi” (1975: 149-150, podkreślenie dodane).

Ograniczenia

analiza pojedynczego przypadku została jednak poddana wielu krytykom, z których najczęstsze dotyczą powiązanych ze sobą zagadnień rygoru metodologicznego, podmiotowości badacza i zewnętrznej ważności. W odniesieniu do pierwszego punktu, prototypowy pogląd jest tutaj pogląd Zeev Maoz (2002: 164-165), który sugeruje, że ” zastosowanie studium przypadku uwalnia autora od wszelkich rozważań metodologicznych. Case studies stały się w wielu przypadkach synonimem freeform research where anything goes”. Brak systematycznych procedur dla badań case study jest czymś, co Yin (2009: 14-15) postrzega jako tradycyjnie największy problem ze względu na względny brak wytycznych metodologicznych. Jak sugeruje poprzednia sekcja, ta krytyka wydaje się nieco niesprawiedliwa; wielu współczesnych praktyków case study-reprezentujących różne nurty teorii IR-coraz częściej starało się wyjaśnić i rozwinąć swoje techniki metodologiczne i podstawy epistemologiczne (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

druga kwestia, również obejmująca kwestie trafności konstrukcji, dotyczy niezawodności i powtarzalności różnych form analizy pojedynczego przypadku. Jest to zwykle związane z szerszą krytyką jakościowych metod badawczych jako całości. Jednakże, podczas gdy te ostatnie oczywiście zmierzają w kierunku wyraźnie uznanej podstawy interpretacyjnej znaczeń, powodów i rozumienia:

„miary ilościowe wydają się obiektywne, ale tylko tak długo, jak nie zadajemy pytań o to, gdzie i jak dane zostały wytworzone… czysta obiektywność nie jest pojęciem znaczącym, jeśli celem jest pomiar wartości niematerialnych, pojęcia te istnieją tylko dlatego, że możemy je zinterpretować” (Berg and Lune, 2010: 340).

kwestia podmiotowości badacza jest ważna i może być pomyślana tylko jako metodologiczna krytyka tego, co jest oczywiście mniej sformalizowane i niezależne od naukowców (Verschuren, 2003). Owen (1994) i Layne (1994) sprzeczny proces śledzenia wyników interdemokratycznej wojny-unikania podczas kryzysu Anglo-amerykańskiego w latach 1861-1863 – odpowiednio z liberalnych i realistycznych punktów widzenia – są użytecznym przykładem. Opiera się jednak również na pewnych założeniach, które mogą podnieść głębsze i potencjalnie nie do pogodzenia zagadnienia ontologiczne i epistemologiczne. Istnieje, niezależnie od tego, wiele takich jak Bent Flyvbjerg (2006: 237), którzy sugerują, że studium przypadku nie zawiera większych uprzedzeń w kierunku weryfikacji niż inne metody dochodzenia, i że „przeciwnie, doświadczenie wskazuje, że studium przypadku zawiera większe uprzedzenie w kierunku fałszowania z góry przyjętych pojęć niż w kierunku weryfikacji”.

trzecią i prawdopodobnie najbardziej widoczną krytyką analizy pojedynczego przypadku jest kwestia zewnętrznej ważności lub uogólnienia. Jak to jest, że jedna sprawa może niezawodnie zaoferować coś poza konkretną? „Zawsze robimy lepiej (lub, w skrajności, nie gorzej) z większą obserwacją jako podstawą naszego uogólnienia”, jak pisze King et al;” we wszystkich badaniach nauk społecznych i we wszystkich prognozach, ważne jest, abyśmy byli tak wyraźni, jak to możliwe, o stopniu niepewności, który towarzyszy predykcji ” (1994: 212). Jest to nieuchronnie ważna krytyka. Może być tak, że teorie, które przechodzą jeden kluczowy test studium przypadku, na przykład, wymagają rzadkich warunków poprzedzających i dlatego faktycznie mają niewielki zakres wyjaśniający. Warunki te mogą pojawić się wyraźniej, jak zauważa Van Evera (1997: 51-54), z badań large-N, w których przypadki, które ich nie mają, przedstawiają się jako odstające, wykazujące przyczynę teorii, ale bez jej przewidywanego wyniku. Podobnie jak w przypadku demokratyzacji Indii powyżej, logicznie byłoby lepiej wcześniej przeprowadzić analizę na dużą skalę, aby zidentyfikować niereprezentatywny charakter tego państwa w stosunku do szerszej populacji.

istnieją jednak trzy ważne kwalifikatory do argumentu o uogólnieniu, które zasługują tutaj na szczególną wzmiankę. Pierwszym jest to, że w odniesieniu do idiograficznego studium przypadku o jednym wyniku, jak zauważa Eckstein, krytyka jest „złagodzona przez fakt, że jej zdolność do tego nigdy nie twierdzili jej wykładnicy; w rzeczywistości często jest ona wyraźnie odrzucana” (1975: 134). Krytyka generalizowalności ma niewielkie znaczenie, gdy intencja ma charakter partykularyzacji. Drugi kwalifikator odnosi się do różnicy między uogólnieniem statystycznym i analitycznym; pojedyncze studia przypadków są wyraźnie mniej odpowiednie dla pierwszego, ale prawdopodobnie zachowują znaczną użyteczność dla drugiego – różnicę również między wyjaśnieniem i rozpoznaniem, lub testowaniem teorii i budowaniem teorii, jak omówiono powyżej. Jak mówi Gerring, „potwierdzenie teorii nie jest mocną stroną studium przypadku” (2004: 350). Trzecia kwalifikacja dotyczy kwestii wyboru spraw. Jak zauważają Seawright and Gerring (2008), powszechność studiów przypadków można zwiększyć poprzez strategiczny wybór przypadków. Reprezentatywne lub losowe próbki mogą nie być najbardziej odpowiednie, biorąc pod uwagę, że nie mogą zapewnić najbogatszego wglądu (lub rzeczywiście, że może pojawić się przypadkowy i nieznany przypadek dewiacji). Zamiast tego, i właściwie stosowane, nietypowe lub skrajne przypadki „często ujawniają więcej informacji, ponieważ aktywują więcej aktorów … i bardziej podstawowe mechanizmy w badanej sytuacji” (Flyvbjerg, 2006). Oczywiście wskazuje to również na bardzo poważne ograniczenie, jak wspomniano w przypadku Indii powyżej, że niewłaściwy wybór przypadku może alternatywnie prowadzić do nadmiernej generacji i / lub poważnych nieporozumień dotyczących relacji między zmiennymi lub procesami (Bennett and Elman, 2006a: 460-463).

wnioski

jak zauważa Tim May (2011: 226), „celem wielu zwolenników studiów przypadków jest przezwyciężenie dychotomii między uogólniającymi i partykularyzującymi, ilościowymi i jakościowymi, dedukcyjnymi i indukcyjnymi technikami”. Cele badawcze powinny napędzać wybory metodologiczne, a nie wąskie i dogmatyczne z góry przyjęte podejścia. Jak wykazano powyżej, istnieją różne zalety zarówno idiograficznych, jak i nomotetycznych analiz pojedynczych przypadków – w szczególności bogate empirycznie, specyficzne dla kontekstu, holistyczne konta, które mają do zaoferowania, oraz ich wkład w budowanie teorii, a w mniejszym stopniu w testowanie teorii. Ponadto, chociaż posiadają wyraźne ograniczenia, każda metoda badawcza wymaga niezbędnych kompromisów; jednak nieodłączne słabości każdej z metod mogą być potencjalnie zrównoważone poprzez umieszczenie ich w szerszej, pluralistycznej strategii badawczej opartej na metodzie mieszanej. Niezależnie od tego, czy pojedyncze studia przypadków są wykorzystywane w ten sposób, wyraźnie mają wiele do zaoferowania.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) „process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice”, Simons Papers in Security and Development, No.21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

and Elman, C. (2006a) „Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods”, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. and Elman, C. (2006b) „Complex Causal Relations and Case Study Methods: the Example of Path Dependence”, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007) 'Case Study Methods in the International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. and Elman, C. (2010) Case Study Methods. W C. Reus-Smit and D. Snidal (eds) The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. Pearson: Londyn.

Bryman, A. (2012) metody badań społecznych. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Badania społeczne: wprowadzenie. SAGE Publications Ltd: Londyn.

Diamond, J. (1992) „Economic development and democracy reconsidered”, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Case Study and Theory in Political Science. In R. Gomm, M. Hammersley, and P. Foster (eds) Case Study Method. SAGE Publications Ltd: Londyn.

Flyvbjerg, B. (2006) „Five understandings About Case-Study Research”, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) the Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ” Co To jest studium przypadku i do czego służy?”, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Case Study Research: Principles and Practices. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b) „Single-Outcome Studies: a Methodological Primer”, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) 'Is There a (realna) Crucial-Case Method?”, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. and Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994) „Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace”, Bezpieczeństwo międzynarodowe, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008) „Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference”, Conflict Management and Peace Science, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ’ Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimation”, the American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) the Postmodern Condition: a Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008) „Deviant Democratization in India”, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Case study methodology in international studies: from storytelling to hypothesis testing. F. P. Harvey and M. Brecher (eds) Evaluating Methodology in International Studies. University of Michigan Press: Ann Arbor.

maj, T. (2011) Badania społeczne: problemy, metody i proces. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994) „How Liberalism Produces Democratic Peace”, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008) „Case Selection Techniques in Case Study Research: a Menu of Qualitative and Quantitative Options”, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (eds) Strategies of Qualitative Inquiry. Sage Publications: Los Angeles. Ch. 17.

Van Evera, S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003) „Case study as a research strategy: some ambiguities and opportunities”, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Case Study Research: Projektowanie i metody. SAGE Publications Ltd: Londyn.

artykuł jest zgodny z konwencją, rozróżniając „Stosunki Międzynarodowe” jako dyscyplinę akademicką i „stosunki międzynarodowe” jako przedmiot studiów.

istnieje tutaj pewne podobieństwo do koncepcji spraw wewnętrznych Stake ’ a (2008: 445-447), podejmowanych w celu lepszego zrozumienia konkretnego przypadku oraz instrumentalnych, które zapewniają wgląd w celu szerszego zainteresowania zewnętrznego.

mogą one być unikalne w sensie idiograficznym lub nomotetycznym jako wyjątek od uogólniających przypuszczeń teorii probabilistycznych lub deterministycznych (zgodnie z przypadkami dewiantów, poniżej).

chociaż istnieją „filozoficzne przeszkody do zamontowania”, według Bennetta i Checkela, nie ma a priori powodu, dla którego śledzenie procesów (jako Zwykle ugruntowane w realizmie naukowym) jest zasadniczo niezgodne z różnymi nurtami pozytywizmu lub interprettywizmu (2012: 18-19). W związku z tym można go włączyć do szeregu współczesnych teorii głównego nurtu IR.

napisał: Ben Willis
napisał: University of Plymouth
napisał: David Brockington
data napisania: styczeń 2013

Czytaj dalej e-stosunki międzynarodowe

• jaki status powinny mieć studia przypadków w studium polityki porównawczej?
• dziedzictwo imperializmu w badaniu współczesnej polityki: Teoria stabilności hegemonicznej
• terroryści lub bojownicy o wolność: studium przypadku ETA
• krytyczna ocena Ekomarksizmu: studium przypadku Ghany
• zrozumienie władzy w kontrwywiadzie: studium przypadku wojny radziecko-afgańskiej
• kryzys wodny czy Czym są kryzysy? Studium przypadku relacji Indie-Bangladesz