uprawnienia nie delegowane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję, ani nie zakazane przez nią Stanom, są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów lub dla ludzi.

Przypisy

– Rok przed rozstrzygnięciem sprawy Collector V. Day, Sąd orzekł nieważność, z wyjątkiem przypadków stosowanych w Dystrykcie Kolumbii i innych obszarach, nad którymi Kongres ma wyłączną władzę, statutu federalnego penalizującego sprzedaż niebezpiecznych olejów oświetleniowych.16 Trybunał nie odniósł się do dziesiątej poprawki. Zamiast tego stwierdził, że ” wyraźne przyznanie władzy regulującej handel między państwami zawsze było rozumiane jako ograniczone przez jego warunki; i jako wirtualne zaprzeczenie jakiejkolwiek władzy ingerowania w handel wewnętrzny i biznes poszczególnych państw; z wyjątkiem, w rzeczywistości, jako niezbędny i właściwy środek do wykonania jakiejś innej władzy wyraźnie przyznanej lub nadanej.Podobnie,w sprawach o odpowiedzialność pracodawców 18 ustawa Kongresu zobowiązująca każdego przewoźnika zaangażowanego w handel międzypaństwowy do odpowiedzialności” każdego ” pracownika, w tym tych, których działalność związana jest wyłącznie z działalnością intrastate, za szkody spowodowane zaniedbaniem, została uznana za niekonstytucyjną przez ściśle podzielony sąd, bez wyraźnego oparcia się na dziesiątej poprawce. Dopiero w obliczu prawa pracy dzieci, które zabraniało przewozu w handlu międzypaństwowym towarów wytwarzanych w zakładach, w których zatrudniano dzieci, sąd uznał, że władza Policji Państwowej była przeszkodą w przyjęciu środka, który działał bezpośrednio i natychmiast po handlu międzypaństwowym. W Hammer V. Dagenhart, 19 pięciu członków Trybunału uznało w dziesiątej poprawce mandat do unieważnienia tej ustawy jako nieuzasadnionej inwazji zastrzeżonych uprawnień państw. Decyzja ta została wyraźnie Uchylona w sprawie United States v.Darby.20

w ciągu dwudziestu lat następujących po Hammer V.Dagenhart różne środki mające na celu regulację działalności gospodarczej, bezpośrednio lub pośrednio, zostały uznane za nieważne z podobnych powodów. Podatki akcyzowe od zysków fabryk,w których zatrudniano dzieci,21 od sprzedaży kontraktów terminowych na zboże na rynkach,które nie były zgodne z przepisami federalnymi, 22 od sprzedaży węgla produkowanego przez osoby niebędące członkami Kodeksu węglowego ustanowionego w ramach federalnego systemu regulacyjnego,23 oraz podatek od przetwarzania produktów rolnych, z którego wpływy były wypłacane rolnikom, którzy przestrzegali ograniczeń produkcyjnych nałożonych przez rząd federalny, 24 uznano za naruszające zastrzeżone uprawnienia Stanów. W Schechter Poultry Corp. v. Stany zjednoczone25 Trybunał, po stwierdzeniu, że siła handlowa nie obejmuje lokalnej Sprzedaży drobiu, przytoczył dziesiątą poprawkę, aby obalić argument, że istnienie sytuacji wyjątkowej ekonomicznej uzasadnia wykonywanie tego, co sędzia główny Hughes nazwał „ekstrakonstytucyjną władzą.”26

w 1941 r.Sąd zatoczył pełne koło w swoim exposition of the X Amendment. Po powrocie cztery lata wcześniej na stanowisko Johna Marshalla, gdy podtrzymał ustawę o zabezpieczeniu społecznym (Social Security Act) 27 i ustawę o stosunkach pracy (National Labor Relations Act)28, Sąd wyraźnie powtórzył tezę Marshalla w podtrzymaniu ustawy Fair Labor Standards Act w Stanach Zjednoczonych przeciwko Darby.29 przemawiając za jednomyślnym sądem, Sędzia Główny Stone napisał: „władza Kongresu nad handlem międzypaństwowym jest kompletna sama w sobie, może być wykonywana w najwyższym stopniu i nie uznaje żadnych ograniczeń innych niż są przewidziane w konstytucji.’ . . . Władza ta nie może być ani powiększona, ani pomniejszona przez sprawowanie lub nie sprawowanie władzy państwowej. . . . Nie sprzeciwia się twierdzeniu o władzy regulującej handel międzypaństwowy, że w jego wykonywaniu uczestniczą te same incydenty, które uczestniczyły w wykonywaniu władzy policyjnej państw. . . . Na nasz wniosek nie ma wpływu dziesiąta poprawka, która . . . państwa, ale truizm, że wszystko jest zachowane, które nie zostały oddane.”30

ale nawet przed 1937 r.nie wszystkie statuty federalne promujące cele, które tradycyjnie uznawano za obowiązki stanów, były nieważne. W Hamilton V. Kentucky Distilleries Co., 31 jednomyślny sąd, w opinii sędziego Brandeisa, podtrzymał „prohibicję wojenną”, stwierdzając, że ” Stany Zjednoczone nie mają władzy policyjnej, a to zostało zarezerwowane dla Stanów przez dziesiątą poprawkę, jest prawdą. Niemniej jednak prawdą jest, że gdy Stany Zjednoczone wykonują którąkolwiek z uprawnień przyznanych im przez Konstytucję, żaden ważny sprzeciw nie może być oparty na fakcie, że w wykonywaniu takich czynności mogą uczestniczyć te same incydenty, które uczestniczą w wykonywaniu przez państwo jego władzy policyjnej.”32 oraz w szeregu przypadków, które dziś wydają się nie do pogodzenia z Hammerem v. Dagenhart, sąd utrzymał przepisy federalne penalizujące międzypaństwowy transport losów na loterię, 33 kobiet w niemoralnych celach,34 skradzionych samochodów,35 i zarażonego kleszczami bydła, 36, a także ustawę zakazującą wysyłania nieprzyzwoitych spraw.37 potwierdził on prawo Kongresu do karania za fałszowanie konosamentów rzekomo pokrywających międzypaństwowe przesyłki towarów, 38 do poddania prawom państwa przyjmującego towary wykonane z więzienia przenoszone z jednego stanu do drugiego,39 do regulowania recept na lecznicze użycie alkoholu jako odpowiedniego środka do egzekwowania osiemnastej poprawki,40 i do kontrolowania wymuszonych środków zbierania i prób pobierania płatności od pożyczek, nawet jeśli wszystkie aspekty transakcji kredytowej miały miejsce w granicach jednego państwa.41 niedawno sąd podtrzymał przepisy federalnego prawa górnictwa powierzchniowego, które można scharakteryzować jako „regulację użytkowania gruntów” tradycyjnie podlegającą regulacjom władzy Policji Państwowej.42

w 1995 r., odwracając tę tendencję, sąd w Stanach Zjednoczonych przeciwko Lopez43 uchwalił ustawę zakazującą posiadania broni w szkole lub w jej pobliżu, odrzucając argument, że posiadanie broni w strefach szkolnych może być karane zgodnie z klauzulą handlową, ponieważ upośledza funkcjonowanie gospodarki narodowej. Zaakceptowanie tego uzasadnienia, Trybunał powiedział, wyeliminowałoby „rozróżnienie między tym, co jest prawdziwie narodowe, a tym, co jest prawdziwie lokalne”, przekształciłoby władzę handlową Kongresu w” ogólną władzę policyjną w rodzaju zachowanej przez stany „i podważyłoby” pierwszą zasadę”, że rząd federalny jest jednym z wymienionych i ograniczonych uprawnień.44 Zastosowanie tej samej zasady doprowadziło pięć lat później do orzeczenia Trybunału w sprawie United States v. Morrison45 unieważnia przepis ustawy o przemocy wobec kobiet (Vawa), która stworzyła federalny powód do działania dla ofiar przemocy motywowanej płcią. Kongres nie może regulować „nieekonomicznych, brutalnych zachowań przestępczych opartych wyłącznie na zagregowanym wpływie tego zachowania na handel międzypaństwowy” – stwierdził Sąd. „nie ma lepszego przykładu władzy policji, której założyciele odmówili Rządowi Narodowemu i przywłaszczyli sobie w Stanach, niż tłumienie brutalnych przestępstw i windykacja ofiar.”46

niezależnie od tego, że władze federalne w inny sposób zarezerwowane dla Stanów,Trybunał orzekł, że Kongres nie może sam podjąć się ukarania naruszenia prawa stanowego; w sprawie United States v.Constantine, 47 rażąco nieproporcjonalny podatek akcyzowy nałożony na detalicznych sprzedawców alkoholi prowadzących działalność z naruszeniem prawa lokalnego został uznany za niekonstytucyjny . Jednak Kongres nie narusza zastrzeżonych uprawnień policji państwowej, gdy pobiera podatek od pracy od wszystkich osób zaangażowanych w działalność przyjmowania zakładów, niezależnie od tego, czy osoby te naruszają prawo stanowe, i nakłada surowe kary za niezarejestrowanie się i zapłacenie podatku.48