w przeciwieństwie do wielu innych stanów w całym kraju, Teksas nie widział żadnych drastycznych zmian w prawie o zakazie konkurencji w 2018 r. Z ponad 100 spraw dotyczących sporów o zakazie konkurencji wyróżnia się jednak:

1. Thoroughbred Ventures, LLC V.Disman, Civil Action No. 4:18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at *10 (E. D. Tex. 2018).

Held: Umowa o Zachowaniu Poufności, która zabrania pracownikom korzystania, w konkurencji z byłym pracodawcą, ogólna wiedza, umiejętności i doświadczenie nabyte w poprzednim zatrudnieniu jest podobna do klauzuli zakazu konkurencji i musi spełniać wymagania Texas Covenants not To Competite Act.

Dlaczego znalazła się na liście top five: jest to pierwszy przypadek w Teksasie, w którym stwierdzono, że niektóre klauzule o Zachowaniu Poufności muszą spełniać te same wymagania, co umowy o zakazie konkurencji.

cytat: – Umowa zabraniająca byłemu pracownikowi w tej dziedzinie ujawniania swoich znajomych byłaby zatem umową o zakazie konkurencji w ukryciu i byłaby niemożliwa do wyegzekwowania jako taka. Niektóre inne kategorie Informacji Poufnych-na przykład informacje finansowe-mogą stwarzać różne problemy, ale niniejszy projekt nie oskarża byłych pracowników o ujawnianie czegokolwiek innego niż informacje dotyczące klientów i kontrahentów.””

2. Fomine V. Barrett, No. 01-17-00401-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 10024, at * 8 (ok.- Houston Dec 6, 2018)

odbyła: Klauzula o zakazie konkurencji, która obejmuje obszar geograficzny, na którym pracodawca planuje rozszerzyć swoją działalność w przyszłości, bez żadnych konkretnych planów (tj. TYLKO właściciel mówi, że zamierza rozszerzyć działalność), jest geograficznie nadmierna.

Dlaczego znalazła się na liście Top five: pracodawcy często będą uwzględniać w swoich umowach o zakazie konkurencji obszary przyszłej ekspansji biznesowej. Ten przypadek pokazuje, że o ile plany przyszłej ekspansji nie są określone, pracodawcy powinni trzymać się obszaru, w którym obecnie działa firma lub gdzie obecnie pracują jej pracownicy.

3. Ortega v. Abel, No. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. App. LEXIS 6690, at *11 (ok.- Houston Sie 23, 2018).

Held: prawo pierwszej odmowy w umowie kupna aktywów, która zabroniła stronie prowadzenia działalności gospodarczej bez uprzedniego zaoferowania drugiej stronie prawa do bycia partnerem w biznesie było „ograniczeniem handlu”, z zastrzeżeniem Texas Covenants Not To Competite Act.

Dlaczego trafiło do pierwszej piątki: Ta sprawa pokazuje, że Texas Covenants Not To Competition Act ma zastosowanie do jakiegokolwiek ograniczenia handlu, a nie tylko zwykłych umów o zakazie konkurencji i zakazie nagabywania w kontekście zatrudnienia lub sprzedaży przedsiębiorstw.

4. 1: 17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. LEXIS 1441, at *12 (W. D. Tex. 2018).

Held: Klauzula o zakazie konkurencji, która zabrania pracownikom konkurowania ze swoim pracodawcą w dowolnym miejscu, w którym pracodawca prowadzi działalność (w przeciwieństwie do miejsca, w którym pracownicy pracowali), może być egzekwowalna wobec tych pracowników, którzy mieli szeroki dostęp do poufnych informacji firmy.

Dlaczego znalazł się na liście Top five: ogólnie rzecz biorąc, pracodawca może tylko zabronić pracownikowi konkurowania w obszarze, w którym pracował. Jednak ten przypadek tworzy wyjątek od reguły, w której pracownicy mają szeroki dostęp do wysoce poufnych informacji pracodawcy i mają” intymną wiedzę”.

cytat: „ponieważ Short był starszym inżynierem rozwiązań Lucernex, teraz ma „intymną wiedzę na temat wszystkich funkcjonalności produktów Lucernex.”Short wie o niepublikowanym oprogramowaniu Lucernex i jego mapie drogowej dla przyszłego rozwoju produktu. Zna funkcjonalności produktu wymagane przez klientów Lucernex. Zna plany rozwoju firmy Lucernex, badania rynku, cele sprzedażowe i strategię marketingową. . . Biorąc pod uwagę wszystko, co Short wie o Lucernex i jego produktach, klientach i perspektywach, Short może pomóc konkurentowi w podjęciu działalności w dowolnym stanie lub kraju, w którym Lucernex prowadził działalność. W związku z tym rozsądne jest, aby postanowienie o braku konkurencji objęło każde państwo lub kraj, w którym Lucernex prowadził działalność.”

5. D 'Onofrio V.Vacation Publ’ NS, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5.Cir. 2018)

odbyła: Klauzula o zakazie konkurencji, która zabrania pracownikowi pracować dla konkurentów byłego pracodawcy „w jakimkolwiek charakterze”, bez granic geograficznych lub opartych na klientach, jest niewykonalna.

Dlaczego znalazł się na liście top five: piąty Obwód potwierdził, po raz kolejny, że ograniczenie w całej branży wobec odchodzącego pracownika, które nie jest ograniczone do określonego obszaru geograficznego lub klientów, z którymi pracownik miał do czynienia, jest niemożliwe do wyegzekwowania w ramach Texas Covenants Not To Competite Act.

* należy pamiętać, że wszelkie decyzje wymienione w tym poście mogą być zaskarżone, a ich udziały mogą zostać uchylone. Dlatego pracodawcy powinni zawsze konsultować się z wykwalifikowanym prawnikiem ds. zatrudnienia, aby określić aktualny status prawa właściwego dla ich konkretnego sporu.

Leiza Dolghih jest partnerem w Lewis Brisbois Bisgaard & Smith LLP w Dallas w Teksasie i współprzewodniczącą krajowej praktyki w zakresie tajemnic handlowych i sporów o zakaz konkurencji. Jej praktyka obejmuje spory z zakresu prawa handlowego, własności intelektualnej oraz prawa pracy. Możesz skontaktować się z nią bezpośrednio pod adresem [email protected] lub (214) 722-7108.