podczas prac nad filmem Emmerich i jego zespół konsultowali się z ekspertami z Smithsonian Institution w sprawie planu, rekwizytów i kostiumów; Doradca Rex Ellis polecił nawet wioskę Gullah jako odpowiednie miejsce dla rodziny Martina. Ponadto scenarzysta Robert Rodat czytał wiele dzienników i listów kolonistów w ramach przygotowań do napisania scenariusza.

producent Mark Gordon powiedział, że podczas kręcenia filmu „podczas gdy opowiadaliśmy fikcyjną historię, tło było poważną historią”. Niektóre z powstałych postaci i wydarzeń były więc kompozycjami prawdziwych postaci i wydarzeń, które miały służyć fikcyjnej narracji bez utraty historycznego smaku. Rodat powiedział o postaci Gibsona: „Benjamin Martin to złożona postać złożona z Thomasa Sumtera, Daniela Morgana, Andrew Pickensa i Francisa Marion oraz kilku fragmentów z wielu innych postaci.”Rodat wskazał również, że fikcyjny pułkownik William Tavington jest” luźno oparty na pułkowniku Banastre Tarletonie, który był szczególnie znany ze swoich brutalnych czynów”.

podczas gdy niektóre wydarzenia, takie jak pościg Tarletona za Francisem Marion i jego towarzyszami nieregularnymi żołnierzami, którzy uciekli znikając na bagnach Karoliny Południowej, były luźno oparte na historii, a inne zostały zaadaptowane, takie jak ostateczna bitwa w filmie, która łączy elementy bitew o Cowpens i bitwy o Guilford Court House, Większość wydarzeń Fabularnych w filmie to czysta fikcja.

krytyka Benjamina Martina na podstawie Francisa Marionedytuj

film został ostro skrytykowany w brytyjskiej prasie, częściowo z powodu jego związku z Francisem Marion, przywódcą milicji w Karolinie Południowej znanym jako „Lis bagienny”. Po wydaniu „patrioty”, brytyjska gazeta „The Guardian” potępiła Marion jako ” seryjnego gwałciciela, który polował na czerwonych Indian dla Zabawy.”Historyk Christopher Hibbert powiedział o Marion:

prawda jest taka, że ludzie tacy jak Marion popełniali okrucieństwa jako złe, jeśli nie gorsze, niż te popełnione przez Brytyjczyków.

patriota nie przedstawia amerykańskiej postaci Benjamina Martina jako niewinnej zbrodni; kluczowym punktem fabuły jest wina postaci z powodu czynów, w które się angażował, takich jak Torturowanie, zabijanie i okaleczanie więźniów podczas wojny francuskiej i indyjskiej, nie wspominając o jego zbrodniach przeciwko kolonistom podczas wojny rewolucyjnej.

konserwatywny prezenter radiowy Michael Graham odrzucił krytykę Hibberta wobec Marion w komentarzu opublikowanym w National Review:

czy Francis Marion był właścicielem niewolników? Był zdeterminowanym i niebezpiecznym wojownikiem? Czy popełnił czyny w wojnie XVIII wieku, które uznalibyśmy za okrutne w obecnym świecie pokoju i poprawności politycznej? Jak mógłby powiedzieć inny wielki amerykański bohater filmowy: „masz cholerną rację.”To czyni go bohaterem, 200 lat temu i dzisiaj.”

Graham odnosi się również do tego, co opisuje jako” niekwestionowaną pracę głównego historyka Południowej Karoliny”, Dr Waltera Edgara, który twierdził w swojej 1998 South Carolina: A History, że partyzanci Marion byli”poszarpaną bandą czarno-białych ochotników”.

Amy Crawford w Smithsonian magazine stwierdziła, że współcześni historycy, tacy jak William Gilmore Simms i Hugh Rankin, napisali dokładne biografie Marion, w tym życie Francisa Marion Simmsa. Wstęp do wydania książki Simmsa z 2007 roku napisał Sean Busick, profesor historii amerykańskiej Na Athens State University w Alabamie, który napisał:

Marion zasługuje na pamięć jako jedna z bohaterek wojny o niepodległość….Francis Marion był człowiekiem swoich czasów: posiadał niewolników i walczył w brutalnej kampanii przeciwko Indianom Czirokezów…Doświadczenie Marion w wojnie francusko-indyjskiej przygotowało go do godnej podziwu służby.

podczas przedprodukcji producenci debatowali nad tym, czy Martin będzie właścicielem niewolników, ostatecznie decydując się nie uczynić go właścicielem niewolników. Decyzja ta spotkała się z krytyką ze strony Spike ’ a Lee, który w liście do The Hollywood Reporter oskarżył film o niewolnictwo jako „całkowite wybielenie historii”. Lee napisał, że po tym, jak poszedł z żoną na film, „oboje wyszliśmy z teatru. Przez trzy godziny patriota unikał, ukrywał się lub całkowicie ignorował niewolnictwo.”Sam Gibson zauważył:” myślę, że uczyniłbym go posiadaczem niewolników. To nie wygląda na wygłupienie.”

krytyka Tavingtona w oparciu o TarletonEdit

Po premierze kilka brytyjskich głosów skrytykowało film za przedstawienie czarnego charakteru tavingtona i broniło historycznej postaci Banastre ’ a Tarletona. Ben Fenton, komentując w Daily Telegraph, napisał:

nie ma dowodów, że Tarleton, zwany „krwawym zakazem” lub „rzeźnikiem” w broszurach rebeliantów, kiedykolwiek złamał zasady wojny i na pewno nigdy nie zastrzelił dziecka z zimną krwią.

chociaż Tarleton zyskał reputację wśród Amerykanów jako rzeźnik za udział w bitwie pod Waxhaws w Karolinie Południowej, był bohaterem w Liverpoolu w Anglii. Rada Miasta Liverpoolu, kierowana przez burmistrza Edwina Cleina, wezwała do publicznych przeprosin za to, co postrzegali jako „zabójstwo postaci” Tarletona.

to, co wydarzyło się podczas bitwy pod Waxhaws, znanej Amerykanom jako masakra w Buford lub Masakra w Waxhaw, jest przedmiotem debaty. Według amerykańskiego chirurga polowego Roberta Brownfielda, który był świadkiem tych wydarzeń, pułkownik Armii Kontynentalnej Buford podniósł białą flagę kapitulacji, „oczekując zwykłego leczenia usankcjonowanego przez cywilizowaną wojnę”. Podczas gdy Buford wołał o kwadrans, koń Tarletona został uderzony kulą muszkietu i spadł. Dawało to lojalnym kawalerzystom wrażenie, że kontynentalni strzelali do swojego dowódcy, prosząc o litość. Rozwścieczone oddziały lojalistów zaatakowały Wirgińczyków. Według Brownfielda Lojaliści zaatakowali, przeprowadzając „masową rzeź, której nigdy nie przekroczyły najbardziej bezwzględne okrucieństwa najbardziej barbarzyńskich dzikusów”.

w relacji Tarletona stwierdził, że jego koń został zastrzelony spod niego podczas początkowej szarży, w której został znokautowany na kilka minut, a jego ludzie, uważając go za martwego, zaangażowali się w „mściwą asperycję, której nie da się łatwo powstrzymać”.

rola Tarletona w wojnie Rewolucyjnej w Karolinach jest badana przez Bena Rubina, który pokazuje, że historycznie, podczas gdy rzeczywiste wydarzenia Bitwy pod Waxhaws były przedstawione inaczej, w zależności od tego, która strona je opowiadała, historia okrucieństw Tarletona w Waxhaws i przy innych okazjach stała się krzykiem mobilizującym, szczególnie w bitwie pod King ’ s Mountain. Opowieści o okrucieństwach Tarletona były częścią standardu USA. relacje z wojny i zostały opisane przez Washingtona Irvinga i Christophera Warda w jego historii z 1952 roku, The War of The Revolution, gdzie Tarleton jest opisany jako ” zimnego serca, mściwy i całkowicie bezwzględny. W całej historii wojny na południu zapisał swoje nazwisko listami krwi.”Dopiero książka Anthony’ ego Scottiego, Brutal Virtue: The Myth and Reality of Banastre Tarleton z 2002 roku, została w pełni zrewidowana. Scotti zakwestionował faktyczny opis okrucieństw i podkreślił „wartość propagandową, jaką takie historie miały dla Amerykanów zarówno podczas, jak i po wojnie”. Książka Scottiego ukazała się jednak dopiero dwa lata po „patriocie”. Scenarzyści konsultujący się z amerykańskimi pracami nad stworzeniem postaci Tavingtona na podstawie Tarletona powszechnie odnosili się do opisów jako barbarzyńców i opisów jego nazwiska, które były używane do rekrutacji i motywacji podczas samej wojny rewolucyjnej.

podczas gdy Tavington jest przedstawiany jako arystokratyczny, ale bez grosza, Tarleton pochodził z zamożnej rodziny kupieckiej z Liverpoolu. Tarleton nie zginął w bitwie ani na skutek przebicia, tak jak Tavington w filmie. Tarleton zmarł 16 stycznia 1833 roku w Leintwardine w hrabstwie Herefordshire w Anglii w wieku 78 lat, prawie 50 lat po zakończeniu wojny. Przeżył pułkownika Francisa Marion, który zmarł w 1795 roku, o 38 lat. Przed śmiercią Tarleton osiągnął stopień wojskowy generała, równy temu, który posiadali brytyjscy dowódcy podczas Rewolucji Amerykańskiej, i został baronetem i członkiem brytyjskiego parlamentu.

Przedstawienie okrucieństw w czasie wojny rewolucyjnej

patriota był krytykowany za fałszywe przedstawianie okrucieństw podczas Wojny Rewolucyjnej, w tym zabijanie jeńców wojennych i rannych żołnierzy oraz spalenie kościoła wypełnionego mieszczanami. Podczas gdy okrucieństwa miały miejsce podczas wojny, najbardziej uderzający z przedstawionych w filmie przedstawień brytyjskich okrucieństw—spalenie kościoła pełnego nieuzbrojonych kolonialnych cywilów-nie miał praktycznie żadnej podstawy faktycznej ani paraleli w amerykańskich lub europejskich wojnach XVIII wieku, z wyjątkiem masakry w Lucs-sur-Boulogne (fr) w 1794 roku, która była czysto francuską sprawą bez związku z brytyjskimi żołnierzami ani amerykańską rewolucją. Krytyk filmowy New York Post Jonathan Foreman był jednym z kilku skupiających się na tym zniekształceniu w filmie i napisał następujący artykuł w Salon.com:

najbardziej niepokojące w patriocie jest nie tylko to, że niemiecki reżyser Roland Emmerich (dyrektor Święta Niepodległości) i jego scenarzysta Robert Rodat (który był krytykowany za wyłączenie ról odgrywanych przez brytyjskie i inne wojska alianckie w lądowaniu w Normandii ze swojego scenariusza do ratowania Szeregowca Ryana) przedstawiali brytyjskie oddziały jako popełniające Dzikie okrucieństwa, ale że te okrucieństwa są tak bliskie podobieństwu do zbrodni wojennych dokonywanych przez niemieckie oddziały-szczególnie SS w czasie wojny światowej.II. Trudno nie zastanawiać się, czy twórcy filmu mają jakiś podświadomy cel… Stworzyli film, który będzie miał wpływ na zaszczepienie widzów przeciwko wyjątkowemu historycznemu horrorowi Oradour—i pośrednio rehabilitację nazistów, a jednocześnie sprawi, że Brytyjczycy będą wydawać się tak źli, jak najgorsze potwory w historii… Nic więc dziwnego, że brytyjska prasa postrzega ten film jako rodzaj krwawego zniesławienia przeciwko Brytyjczykom.

krytyk filmowy Washington Post Stephen Hunter, historyk epoki, powiedział: „Każdy obraz rewolucji amerykańskiej, który przedstawia was Brytyjczyków jako nazistów i nas jako łagodnych ludzi, jest prawie na pewno błędny. To była bardzo gorzka wojna, wojna totalna, i obawiam się, że to jest coś, co zostało utracone w historii….obecność lojalistów (kolonistów, którzy nie chcieli przyłączyć się do walki o niepodległość od Wielkiej Brytanii) oznaczała, że wojna o niepodległość była konfliktem złożonej lojalności.”Historyk Richard F. Snow, redaktor American Heritage magazine, powiedział o scenie płonącego kościoła:” oczywiście nigdy się to nie wydarzyło – gdyby tak było, Czy myślisz, że Amerykanie by o tym zapomnieli? To mogło uchronić nas przed I wojną światową”.

koncepcja patriotyzmu krytykował felietonista Michael Lind, krytykujący utożsamianie działań głównej postaci z patriotyzmem. W szczególności Lind stwierdził, że ” ten film jest głęboko wywrotowym patriotyzmem. Rzeczywiście, patriotyzm jest pojęciem, że ani scenarzysta…ani reżyser…zdaje się rozumieć”. Dalej napisał, że ” przesłanie patrioty jest takie, że kraj jest abstrakcją, rodzina jest wszystkim. Powinien być nazywany „człowiekiem rodziny”.

w przeciwieństwie do tego, historyk Ben Rubin twierdzi, że ponieważ rewolucja amerykańska była konfliktem, który równie często stawiał sąsiada przeciwko sąsiadom—Wigom (zwolennikom rewolucji) przeciwko torysom (lojalistom wobec Wielkiej Brytanii)—jak stawiał rodzących się Amerykanów przeciwko Brytyjczykom, wielu ludzi pozostało neutralnych, dopóki nie zajęto stanowiska w reakcji na postrzegane okrucieństwa. Z tej perspektywy dołączenie Benjamina Martina do milicji staje się, według komentatora Jona Rolanda, głębokim patriotyzmem, który „pokazuje, że są powoływani nie jako akt urzędnika, ale przez osoby prywatne świadome wspólnego zagrożenia… milicji obowiązek wzajemnej obrony”.