Opinia: Boglehead wyjaśnia najprostszy sposób zarządzania pieniędzmi
94-latek przyznaje, że popełnił wiele błędów jako inwestor na przestrzeni dziesięcioleci: próbował zbierać akcje, następnie śledzić biuletyny, a następnie wybierać Najwyżej oceniane fundusze inwestycyjne. Nikt nie przebije rynku. Na koniec ustalił podejście oparte na trzech funduszach – funduszu vtsmx, funduszu vbtlx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx, funduszu vgtsx . Proste, zauważa w swojej najnowszej książce „Przewodnik Bogleheadów po portfelu trzech funduszy”, nie oznacza uproszczenia.
nic dziwnego, że jest to tanie podejście, biorąc pod uwagę niski koszt funduszy, które po prostu powielają benchmarki RYNKOWE. A ich wyniki przewyższają wyniki najbardziej aktywnie zarządzanych funduszy.
Czytaj:kolejny cios dla aktywnego zarządzania: dobrzy zbieracze akcji nie pozostają dobre na długo
to, jak pieniądze zostaną podzielone między trzy fundusze, zależy od inwestora, odzwierciedlając indywidualne preferencje i tolerancję na ryzyko.
Larimore omówił swoje podejście do inwestowania z MarketWatch. Odpowiedzi są edytowane pod kątem długości i jasności.
pytanie: Strategia trzech funduszy wydaje się taka prosta. Ale gdyby to było takie proste, każdy (a przynajmniej wiele innych osób) śledziłby to, lub jakąś wersję leniwego portfolio. Co powstrzymuje ludzi od robienia tego?
odpowiedź: myślę, że istnieją dwa podstawowe powody: pierwszy powód znajduje się w tym cytacie Warrena Buffetta: „wydaje się, że istnieje jakaś przewrotna ludzka cecha, która lubi utrudniać łatwe rzeczy.”Drugim powodem jest to, że branża inwestycyjna chce, aby inwestorzy myśleli, że inwestowanie jest dla nas zbyt trudne, aby zrobić to samodzielnie, abyśmy musieli im zapłacić, aby zrobili to za nas.
Czytaj:Lekcja prostoty inwestowania: dlaczego Model Bogle bije Model Yale
p: Kiedy zacząłeś stosować to podejście?
a: czytałem o pomyśle Jacka Bogle o funduszach inwestycyjnych indeksowych i jego pomyśle „posiadania całego rynku.”Miało to dla mnie sens — a dowody dowiodły, że działa. Po 49 latach inwestowania (popełniania wielu błędów, ale próbowania uczenia się od każdego), po raz pierwszy poleciłem portfel indeksowany przez trzy fundusze na forum Morningstar Diehard w 1999 roku.
te fundusze ETF obiecują zyski z funduszy hedgingowych za ułamek kosztów MarketWatch.com
Q: bez wątpienia są ludzie, którzy nie stosują tego podejścia. A dlaczego nie?
A: często czytamy, że inwestorzy chcieliby przyjąć Portfel trzech funduszy, ale nie mogą. Dwa podstawowe powody: 1) całkowite fundusze indeksu rynkowego nie są dostępne w ich firmowym planie emerytalnym (fundusz indeksowy 500 jest dobrym substytutem) i 2) ich papiery wartościowe były przechowywane na rachunku podlegającym opodatkowaniu, który obecnie zawiera duże zyski kapitałowe. Sprzedaż lub wymiana niechcianych Papierów Wartościowych spowoduje opodatkowanie zysków kapitałowych.
Q: i jak często, z Twojego doświadczenia, ludzie meandrują ze strategii trzech funduszy, aby, och, parać się inwestycjami, które przyciągają ich wzrok?
A: Branża funduszy wydaje miliardy dolarów każdego roku, próbując przekonać inwestorów do zakupu swoich produktów i usług, aby „pokonać rynek.”Wielu inwestorów ulega mimo dowodów, że szanse na pokonanie rynku (po kosztach) są bardzo niskie. Inwestowanie na emeryturę to poważna sprawa. Jack Bogle napisał, że poszczególne akcje i fundusze inwestycyjne reprezentujące nie więcej niż 5% portfela mogą być dodawane do ” fun money.”Nie robię tego.
Wiley
-market U. S. Stock Fund, one total-market U. S. Bond Fund and one Total International Stock Index. Ale biorąc pod uwagę, że amerykańskie firmy mają dużą sprzedaż międzynarodową, dlaczego po prostu nie zastosować strategii dwóch funduszy, pomijając Międzynarodowy Fundusz? Co naprawdę daje ten Międzynarodowy Fundusz?
A: To, czy dodać akcje międzynarodowe, jest jednym z najbardziej kontrowersyjnych tematów na forum Bogleheads. W mojej książce zalecam, aby międzynarodowe akcje stanowiły 20% kapitału dla amerykańskich inwestorów. Jest to kompromis między tym, co zaleca Jack Bogle (od 0 do 20%), a tym, co zaleca badanie Vanguard (od 20 do 40%). Problem w tym, że nikt nie wie z góry, która okaże się najlepszą drogą.
przeczytaj:oto jak fundusze target-date przejęły Wall Street
Q: w swojej książce wymieniasz 20 korzyści z inwestowania w fundusze na podstawie całkowitych indeksów rynkowych. Który według ciebie jest najmniej doceniany? Najmniej zrozumiałe?
A: wierzę, że „prostota” może być najmniej docenianą i najmniej rozumianą korzyścią.
Laura Dogu, ambasador Nikaragui, jest jedną z moich współautorek „Bogleheads’ Guide to Retirement Planning.”Napisała:” proste portfolio jest w rzeczywistości ostatecznym wyrafinowaniem. Prawie zawsze obniża koszty (w tym podatki), ułatwia analizę, upraszcza zbalansowanie, upraszcza przygotowanie podatków, ogranicza formalności i prowadzenie dokumentacji, a także umożliwia opiekunom i spadkobiercom łatwe przejęcie portfela w razie potrzeby. Co najważniejsze, prosty portfel pozwala inwestorowi spędzać więcej czasu z rodziną i przyjaciółmi.”
p: oczywiście jesteś fanem funduszy awangardowych. Ale jak zauważyłeś, istnieją inne odmiany leniwych portfeli, jak to podejście również zostało nazwane. Co inwestorzy powinni wiedzieć, biorąc pod uwagę te różnice? A jeśli wybiorą rodzinę funduszy innych niż Vanguard?
a: Jack Bogle napisał (a): Kup stóg siana.”Wszystkie duże spółki funduszy oferują teraz dobre, tanie fundusze indeksu rynkowego. Wszystkie są odpowiednie dla portfela trzech funduszy.
Czytaj: Fidelity ogłasza fundusze bez opłat, w wielkim milowym momencie dla branży