Kyle A. Loring

17 czerwca 1902 roku Kongres uchwalił National Reclamation Act (P. L. 57-161, 32 Stat. 388), znany również jako Newland Act, ” ppopriat wpływy ze sprzedaży i zbycia gruntów publicznych w niektórych stanach i terytoriach do budowy prac nawadniających w celu rekultywacji gruntów suchych.”Dzięki tej ustawie Kongres zamierzał wykorzystać sporadyczne opady atmosferyczne w siedemnastu zachodnich stanach i wykorzystać je, aby zachęcić poszczególne rodziny do osiedlania się na Zachodzie poprzez przekształcenie suchych gruntów federalnych w ziemię rolniczo produktywną. Ustawa stworzyła usługę rekultywacji z wiedzą techniczną do budowy monumentalnych projektów wodnych do nawadniania Zachodu i ustanowiła Fundusz rekultywacji, aby sfinansować te drogie przedsięwzięcia. Sto lat później, z każdą większą rzeką poza zaporą Yellowstone, Biuro rekultywacji zostało zmuszone do przesunięcia uwagi z ogromnych projektów budowlanych na eksploatację i konserwację tych obiektów.

przed ustawą o rekultywacji

w 1888 roku Francis G. Newlands przybył do Nevady i zaczął opowiadać się za systemem nawadniającym, który przekierowałby wodę z rzek Truckee i Carson do lokalnych gospodarstw rodzinnych. Newlands zasugerował, że jego propozycja może być finansowana poprzez sprzedaż ziem federalnych. Kiedy Nevada wybrała go do Izby Reprezentantów, współpracował z Frederickiem Newellem, głównym hydrografem US Geological Survey (USGS), aby realizować ten pomysł na skalę krajową.

w tym okresie zapotrzebowanie na wodę z rozwijających się zachodnich gospodarstw zaczęło przekraczać podaż z okresowych opadów, a rolnicy starali się wychwytywać opady deszczu i śniegu jako alternatywne źródło wody. Kiedy ich prywatne i sponsorowane przez państwo programy nawadniania zawiodły z powodu niewystarczającego finansowania i wiedzy technicznej, rolnicy Ci naciskali na rząd federalny o pomoc. Ponieważ rząd federalny zaangażował się już w inne lokalne dotacje na infrastrukturę dla dróg, żeglugi rzecznej,portów, kanałów i linii kolejowych, zarówno kandydaci republikańscy, jak i demokratyczni wierzyli, że mogą przekonać Kongres do pomocy w programach nawadniania, a więc prowadzili kampanię na platformach nawadniających. Niezależnie od wschodniej i środkowo-zachodniej opozycji, Kongres uchwalił ustawę Reclamation Act, kiedy Zachodni ustawodawcy filibustered i opóźnione głosowania w sprawie projektów wschodnich rzek i portów.

przejście ustawy o rekultywacji

zgodnie z początkowo ogłoszoną przez Kongres Ustawą o rekultywacji zachęcano do osiedlania się na zachodzie, sprzedając grunty federalne indywidualnym rolnikom, a następnie dostarczając im niedrogą wodę, za którą rolnicy spłacili rząd. Płatności te i wpływy ze sprzedaży gruntów zostaną przekazane na Fundusz Rekultywacyjny w celu sfinansowania budowy projektów wodnych. Ponadto sprzedaż wody miała być ograniczona do tych osób uprawiających sto sześćdziesiąt lub mniej akrów i zamieszkujących Ziemię. Jednak na początku XXI wieku ograniczenie areału zostało złagodzone, a wymóg zamieszkania został całkowicie zniesiony.

ustawa Reclamation Act stworzyła United States Reclamation Service jako agencję do realizacji mandatu Kongresu, a Reclamation Fund jako mechanizm finansowy, który finansowałby program. Służba rekultywacji zbadała potencjalne projekty wodne w każdym z siedemnastu zachodnich stanów z gruntami federalnymi. Służba rekultywacji stała się później niezależnym biurem rekultywacji (BOR) w Departamencie Spraw Wewnętrznych.

Kongres utworzył Fundusz Rekultywacyjny na założeniu, że opłaty pobierane od wody zakupionej z projektów rekultywacyjnych stworzą samowystarczalne przedsięwzięcie, spłacając koszty budowy i eksploatacji. Ogromne koszty budowy projektu szybko okazały się nierealne. Na przykład wcześniejsze projekty samonośne tworzone przez inicjatywy lokalne kosztowały mniej niż dwadzieścia dolarów za akr. Federalne projekty rekultywacji kosztują średnio 85 dolarów za akr. Tak więc udział rolników w wydatkach federalnych okazał się zbyt dużą sumą na ich spłatę.

zmiany w ustawie o rekultywacji

W 1926 r. Kongres uchwalił ustawę o dostosowaniu zbiorczym, aby wydłużyć warunki spłaty z dziesięciu rocznych rat do czterdziestu rocznych rat. Następnie, gdy Kongres zdał sobie sprawę, że rolnicy nadal nie mogą spłacić kosztów projektu, uchwalił ustawę o projekcie rekultywacji z 1939 r., która warunkowała spłatę tylko na „zdolność rolnika do zapłaty.”

ten brak spłaty przez rolników zmusił Kongres do szukania gdzie indziej finansowania projektów rekultywacyjnych. W czerwcu 1910 roku Kongres przeznaczył 20 milionów dolarów z funduszy skarbu państwa, a w marcu 1931 roku 5 milionów na te projekty. Po tym czasie środki na poszczególne projekty pozyskiwały środki zarówno z Funduszu Rekultywacyjnego, jak i z ogólnego funduszu skarbowego. Dodatkowe źródła finansowania obejmowały wpływy z ustawy o dzierżawie kopalin, wpływy z dzierżawy i sprzedaży produktów z wycofanych gruntów oraz pieniądze ze sprzedaży nadwyżek gruntów.

w okresie swojej świetności Bor wzniósł tak imponujące obiekty publiczne, jak Zapora Hoovera, Zapora Shasta i Zapora Grand Coulee, każda z największych betonowych konstrukcji na świecie w czasie jej budowy. Zapory te zapewniały korzyści, w tym produkcję energii elektrycznej, nawadnianie, magazynowanie wody, ochronę przeciwpowodziową i rekreację publiczną w postaci wędkowania, jazdy na nartach wodnych i pływania. Podnosząc te pomniki do ludzkiej pomysłowości, Bor subtelnie przesunął swoją misję z budowy zapór dla dobra społeczeństwa na jedynie budowę tam. XX wieku w Stanach Zjednoczonych zbudowano 75 000 publicznych i prywatnych zapór. Sekretarz Spraw Wewnętrznych prezydenta Williama J. Clintona, Bruce Babbitt, oceniając tę liczbę, uznał, że BOR posunął się za daleko, zauważając, że od podpisania Deklaracji Niepodległości zbudowano średnio jedną zaporę dziennie, w tym weekendy.

od lat 70.zapał przy budowie zapór gwałtownie zwolnił. Ostatnie duże pozwolenie na realizację projektu nastąpiło pod koniec lat 60. Od tego czasu połączone skutki ustawy o postępowaniu administracyjnym (1946) i ustawy o Krajowej Polityce Ochrony Środowiska (1969) zmusiły agencje federalne do uzasadniania ekonomicznie i ekologicznie swoich dużych projektów. Z powodu nadmiernych kosztów ukończonych projektów wodnych przekraczających szacunki o co najmniej 50 procent, a także z poważnymi zakłóceniami, a także zniszczeniem ekosystemów łęgowych, takie uzasadnienia nie zostały łatwo znalezione. Jedno z badań wskazało nawet na budowę zapór jako główny czynnik degradacji siedlisk wodnych: 67 procent Małży Słodkowodnych, 64 procent raków, 36 procent ryb i 20 procent gatunków ważek wymarło, było zagrożone lub podatne na zagrożenia.

chociaż ustawa o rekultywacji doprowadziła do niezamierzonych niekorzystnych skutków gospodarczych i środowiskowych, nadal służy jako podstawa do eksploatacji i utrzymania obecnych obiektów. Zdając sobie sprawę, że niektóre z jego projektów nie służą już użytecznym celom, Komitet Kongresu w 1994 roku nawet omówił rozbiórkę tamy Glen Canyon. Tak więc, misja BOR może się dostosować do początkowych celów Kongresu dla agencji, do budowy projektów wodnych, gdzie jest to konieczne, aby jak najlepiej służyć wszystkim zainteresowanym interesom.

Zobacz też: ustawa o Krajowej Polityce Ochrony Środowiska; Ustawa o kontroli i rekultywacji górnictwa powierzchniowego.

Bibliografia

„Biuro Melioracji: Krótka historia.”Biuro rekultywacji. <http://www.usbr.gov/history/borhist.htm>.

Centrum Historii rzeki Kolumbii. „Reclamation Act / Newlands Act of 1902.”<http://www.ccrh.org/comm/umatilla/primary/newlands.htm>.

„Dams and Rivers: A Primer on the Downstream Effects of Dams.”U. S. G. S. Circular 1126 (1996).

Devine, Robert S. ” the Trouble with Dams.”Atlantic Monthly 276, no. 2 (1995): 64-74.

„The National Reclamation Act of 1902: the Newlands Irrigation Project.”<http://www.fernleynvchamber.com/Water%20History.htm>.

Klein, Christine A. „On Dams and Democracy,” Oregon Law Review 78, no. 3 (1999): 641-93.

Wyciszone rzeki, ekologia i Polityka dużych zapór. London: Zed Books, 1996.