„przechodzimy teraz do badania Departamentu sędziowskiego proponowanego rządu.”So begins Federalist, no. 78, pierwszy z sześciu esejów Alexandra Hamiltona na temat roli sądownictwa w rządzie ustanowionym przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

Hamilton postawił dwa zasadnicze punkty w eseju. Po pierwsze, opowiadał się za niezawisłością sądownictwa od pozostałych dwóch gałęzi władzy, wykonawczej i ustawodawczej. Przedstawiając sprawę dla Sądownictwa, doszedł do drugiego ważnego wniosku: że sądownictwo musi być uprawnione do obalania ustaw uchwalonych przez Kongres, które uważa za „sprzeczne z oczywistym brzmieniem Konstytucji.”

przedstawiając swój argument za niezawisłością sądownictwa, Hamilton twierdził, że jest to zdecydowanie najsłabsza z trzech gałęzi. Powiedział, że nie ma ” miecza „władzy wykonawczej, która jest naczelnym dowódcą Narodowych Sił Zbrojnych, ani” torebki ” władzy ustawodawczej, która zatwierdza wszystkie podatki i środki wydatkowe Rządu Narodowego. Miał on, według Hamiltona, ” ani siły, ani woli, lecz jedynie osąd.”

w wyniku tej słabości Konstytucja USA chroni sądownictwo przed pozostałymi dwoma gałęziami, co Hamilton nazwał ” trwałością w urzędowaniu.”Artykuł III ust. 1 konstytucji mówi:” sędziowie … sprawują swoje urzędy podczas dobrego zachowania.”Czyniąc kadencję sędziów federalnych stałą, a nie tymczasową, konstytucja zapewnia, że sędziowie nie będą zmieniani zgodnie z interesami lub zachciankami innej gałęzi rządu. Według Hamiltona stała kadencja uznaje również złożoność prawa w wolnym społeczeństwie. Wierzył, że niewielu ludzi będzie miało wiedzę i uczciwość, aby osądzać prawo, a osoby uznane za odpowiednie do urzędu muszą zostać zatrzymane, a nie zastąpione.

wymiar sprawiedliwości musi być również, według Hamiltona, niezależny, aby mógł spełniać swój główny cel w rządzie Konstytucyjnym: ochronę „szczególnych praw lub przywilejów” ludu określonych w konstytucji. Tutaj Hamilton zajął drugie miejsce. Aby chronić te prawa, zapowiedział, że sądownictwo musi mieć prawo kontroli sądowej do uznania za nieważne prawa, które uzna za niekonstytucyjne.

krytycy Konstytucji twierdzili, że kontrola sądowa daje władzę sądowniczą wyższą od władzy ustawodawczej. Hamilton odpowiedział na nie w Federalist, nr. 78, argumentując, że obie gałęzie są gorsze od władzy ludu i że rolą sądownictwa jest zapewnienie, że ustawodawca pozostaje „sługą” Konstytucji i ludzi, którzy ją stworzyli, a nie „panem”:

nie ma stanowiska, które zależy od jaśniejszych zasad niż to, że każdy akt delegowanego organu, sprzeczny z zasadą Komisji, na mocy której jest wykonywany, jest nieważny. Żaden akt prawny, sprzeczny z Konstytucją, nie może być zatem ważny. Zaprzeczanie temu byłoby stwierdzeniem, że zastępca jest większy niż jego główny; że sługa jest ponad swoim Panem; że przedstawiciele ludu są wyżsi od samego ludu.

mimo, że kontrola sądowa nie jest wyraźnie wymieniona w konstytucji, U.S. Supreme Court established the legality of the concept when It shout down an act of Congress in the 1803 case Marbury v. Madison, 5 U. S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60. XX wieku sądy objęły kontrolę sądową, co skłoniło niektórych krytyków do twierdzenia, że zbyt aktywne korzystanie z kontroli sądowej dawało sądom zbyt dużą władzę. Niezależnie od tego, czy sądy wykazały „Aktywizm sądowy” poprzez obalenie przepisów, Hamilton miał rację przewidując, że Sąd Najwyższy i niższe sądy USA będą chronić prawa określone przez ludzi w ich konstytucji.