Doktryna Fairness

doktryna, która nakłada na nadawcę afirmatywne obowiązki w celu zapewnienia odpowiedniego i sprawiedliwego pokrycia kwestii o znaczeniu publicznym. Wypełniając swoje obowiązki doktryny sprawiedliwości, nadawca musi zapewnić wolny czas na prezentację przeciwnych poglądów, jeśli płatny sponsor jest niedostępny, i musi zainicjować programowanie w sprawach publicznych, jeśli nikt inny nie chce tego zrobić.

między 1940 a 1980, federalne regulatory próbowały zagwarantować, że przemysł radiowy będzie działał uczciwie. Kontrowersyjna Polityka przyjęta w celu kontynuowania tej próby została nazwana doktryną sprawiedliwości. Doktryna sprawiedliwości nie była statutem, ale zbiorem zasad i przepisów, które nakładały kontrolę nad treścią mediów nadawczych. Postrzegał on radio i telewizję jako nie tylko przemysł, ale także służbę interesu publicznego. Egzekwowane przez Federalną Komisję komunikacji (FCC), Doktryna sprawiedliwości miała dwa główne założenia: nadawcy musieli omawiać kontrowersyjne kwestie i musieli przedstawiać kontrastowe punkty widzenia na takie tematy. Przeciwnicy doktryny, głównie same media, nazywali ją niekonstytucyjną. Chociaż przetrwał wyzwania sądowe, Doktryna sprawiedliwości została zniesiona w 1987 roku przez deregulatorów w FCC, którzy uznali ją za przestarzałą, błędną i ostatecznie niesprawiedliwą. Jego upadek pozostawił odpowiedzialność za sprawiedliwość wyłącznie mediom.

Doktryna sprawiedliwości wyrosła z wczesnej regulacji przemysłu radiowego. Wraz z rozwojem medium radiowego w latach 20., jego chaotyczny rozwój powodował problemy: po pierwsze, nadawcy często nakładali się na siebie nawzajem na częstotliwości radiowe. W 1927 roku Kongres narzucił regulacje uchwaleniem ustawy radiowej (47 U. S. C. A. § 81 i nast.). Ta przełomowa ustawa ustanowiła Federal Radio Commission (FRC), reaktywowaną w 1934 roku jako Federal Communications Commission. Uprawniona do przydzielania częstotliwości między nadawców, FRC zasadniczo decydowała, kto może nadawać, a jej mandat do tego zawierał zalążki doktryny sprawiedliwości. Komisja miała nie tylko podzielić ograniczoną liczbę pasm na antenie radiowej; Kongres powiedział, że ma to robić zgodnie z „wygodą, zainteresowaniem lub koniecznością”. „Radio było postrzegane jako rodzaj zaufania publicznego: poszczególne stacje musiały spełniać oczekiwania publiczne w zamian za dostęp do krajowych fal radiowych.

w 1949 roku pojawiła się pierwsza jasna definicja doktryny sprawiedliwości. FCC powiedział, w swoim sprawozdaniu na temat Edytorializacji, ” jego interes publiczny wymaga dużej gry dla wolnej i uczciwej konkurencji przeciwstawnych poglądów, a Komisja uważa, że zasada ta ma zastosowanie … do wszystkich dyskusji na tematy ważne dla społeczeństwa.”Doktryna miała dwie części: wymagała ona od nadawców (1) omówienia istotnych kwestii kontrowersyjnych we Wspólnocie oraz (2) zapewnienia rozsądnej możliwości przedstawienia kontrastujących punktów widzenia. Z czasem dodano dodatkowe Zasady. Tak zwana zasada ataku osobistego wymagała od nadawców możliwości odparcia ataków osobistych dokonanych podczas dyskusji na kontrowersyjne tematy. Reguła „political editorializing” głosiła, że nadawcy, którzy poparli kandydata na stanowisko polityczne, muszą dać przeciwnikowi kandydata rozsądną możliwość odpowiedzi.

egzekwowanie było kontrowersyjne. Skargi na naruszenie doktryny sprawiedliwości miały być składane do FCC przez osoby i organizacje, takie jak partie polityczne i związki zawodowe. Po rozpatrzeniu skargi FCC może podjąć działania karne, które obejmowały odmowę odnowienia licencji na nadawanie. Nic dziwnego, że właściciele stacji radiowych i telewizyjnych mieli pretensje do tej władzy regulacyjnej. Narzekali, że media drukowane nigdy nie musiały dźwigać takich ciężarów. Argumentowali, że doktryna sprawiedliwości naruszyła ich prawa do Pierwszej Poprawki. Pod koniec lat 60. Sąd Najwyższy w Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L. Ed. 2d 371 (1969). Sąd podtrzymał konstytucyjność doktryny w decyzji, która tylko dodała kontrowersji. Print i broadcast media były z natury różne, rządził. W mediach transmisyjnych Trybunał stwierdził: „to prawo widzów i słuchaczy, a nie prawo nadawców, jest najważniejsze… to prawo społeczeństwa do uzyskania odpowiedniego dostępu do idei i doświadczeń społecznych, politycznych, estetycznych, moralnych i innych, które jest tutaj kluczowe.”

chociaż Doktryna sprawiedliwości pozostała w mocy przez kolejne prawie dwie dekady po Red Lion, w latach 80. Anty-regulacyjny zapał w administracji prezydenta Ronalda Reagana doprowadził do jego końca. Administracja, która zatrudniała FCC z mianowanymi osobami, faworyzowała niewielkie lub żadne ograniczenia w branży nadawczej. W swoim raporcie z 1985 roku (102 F. C. C. 2d 145) FCC ogłosiła, że doktryna zaszkodziła interesowi publicznemu i naruszyła Pierwszą Poprawkę. Co więcej, technologia uległa zmianie: wraz z pojawieniem się wielu kanałów w telewizji kablowej, nie można już nadawanie być postrzegane jako ograniczony zasób. Dwa lata później, w sierpniu 1987 roku, Komisja zniosła doktrynę w głosowaniu 4-0, zamierzając rozszerzyć na radio i telewizję tę samą ochronę Pierwszej Poprawki gwarantowaną mediom drukowanym. Kongres próbował powstrzymać FCC przed zniszczeniem doktryny sprawiedliwości. Dwa miesiące wcześniej wysłała prezydentowi Reaganowi The Fairness in Broadcasting Act of 1987 (S. 742, 100th Cong., 1. Sess. ), które skodyfikowałyby doktrynę w prawie federalnym. Prezydent zawetował.Weto prezydenta Reagana w sprawie ustawy Kongresu z 1987 r. o ustanowieniu doktryny sprawiedliwości jako prawa nie zakończyło jednak kontrowersji. Nawet w połowie lat 90. zwolennicy nadal domagali się jego przywrócenia.

dalsze odczyty

Barron, Jerome A. 1989. „Co tak naprawdę oznacza kontrowersja doktryny Sprawiedliwości?”Hastings Communications and Entertainment Law Journal (winter).

Hall, Roland F. L. 1994. „The Fairness Doctrine and The First Amendment: Phoenix Rising.”Mercer Law Review (winter).

Harowitz, Linda. 1990. „Kładąc doktrynę Sprawiedliwości na dalszy plan: Czy eliminacja doktryny była naprawdę sprawiedliwa?”George Washington Law Review (June).

Leweke, Robert W. 2001. „Rules Without a Home: FCC Enforcement of the Personal Attack and Political Editorial Rules.”Communication Law and Policy 6 (autumn): 557-76.