reguła podwójnego skutku (RDE) głosi, że dopuszczalne jest krzywdzenie jednostki, działając dla dobra proporcjonalnego, biorąc pod uwagę, że szkoda nie jest zamierzonym środkiem dla dobra, a jedynie przewidzianym efektem ubocznym. Chociaż często stosowana w medycznym rozumowaniu etycznym, zasada ta była wielokrotnie kwestionowana w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Jednak Daniel Sulmasy, zwolennik, który wykonał ostatnio wiele pracy w obronie RDE, niedawno przedstawił przeformułowaną i bardziej szczegółową wersję reguły. Dzięki większej precyzji, ten odnowiony RDE pozwala uniknąć kilku problemów, które mogłyby nękać tradycyjne RDE. Chociaż ulepszenie w porównaniu z tradycyjną wersją, twierdzimy, że odnowione RDE Sulmasy nie będzie podlegać bliższej kontroli. Zakres właściwego stosowania nie tylko znacznie się zmniejszył, ale co ważniejsze, Sulmasy nie stwierdza, że istnieje moralnie istotne rozróżnienie między zamierzonymi i przewidywanymi skutkami. W szczególności nie udaje mu się ustalić, czy istnieje jakiekolwiek rozróżnienie, które może tłumaczyć rzekomą różnicę moralną między terapią sedacyjną a eutanazją.