w common law świeccy świadkowie mogli zeznawać fakty, ale w przeciwieństwie do ekspertów, nie mogli przedstawić opinii, wniosków ani wniosków. Uzasadnieniem było to, że o ile informacje nie są zbyt skomplikowane, aby je zrozumieć bez pomocy eksperta, jury powinno być w stanie zinterpretować dowody i wyciągnąć własne wnioski. Jednak, jak zauważył Sąd Najwyższy, istnieje „nieuchronnie arbitralna granica między różnymi odcieniami faktów/opinii”. Po wejściu w życie art. 701 federalnych zasad dowodowych ograniczenia dotyczące opinii świeckich zaczęły się rozluźniać. Teraz zarówno laicy, jak i biegli są dopuszczani do procesu, w różnym stopniu. W celu zapewnienia, że zeznania biegłego jest w pełni wykorzystane, ważne jest, aby pamiętać o różnicach między dwoma typami świadków tak, że oba mogą oferować dopuszczalne opinie.

czym różnią się opinie laików od opinii biegłych?

zeznanie laickie jest w dużej mierze zdefiniowane przez to, co nie jest—zeznanie biegłego. Zgodnie z art. 702 świadek, który posiada kwalifikacje biegłego z wiedzy, umiejętności, doświadczenia, szkolenia lub wykształcenia, może zeznawać w formie opinii lub w inny sposób, jeżeli:

(a) naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna wiedza biegłego pomoże trewirowi w zrozumieniu dowodów lub w ustaleniu faktów;
(b) zeznanie opiera się na wystarczających faktach lub danych;
(c) zeznanie jest produktem rzetelnego zasady i metody; a
(d) biegły w sposób wiarygodny zastosował zasady i metody do stanu faktycznego sprawy

natomiast przepis 701 federalnych zasad dowodowych stanowi, że jeśli świadek nie składa zeznań jako biegły, zeznanie w formie opinii jest ograniczone do takiego, które jest:

(a) racjonalnie oparte na postrzeganiu świadka;
(b) pomocne w jasnym zrozumieniu zeznań świadka lub w ustaleniu fakt w wydaniu; i
(c) nie oparte na wiedzy naukowej, technicznej lub innej specjalistycznej w zakresie art. 702

wymagana jest wiedza osobista

główną różnicą między tymi dwoma typami świadków jest wiedza osobista. Podczas gdy eksperci mogą wykorzystywać swoją wiedzę lub umiejętności do wyciągania wniosków, świeccy świadkowie mogą opierać swoje opinie tylko na informacjach, które osobiście zaobserwowali.

artykuł 602 federalnych zasad dowodowych wymaga, aby świadek mógł zeznawać tylko wtedy, gdy dowody są wystarczające do potwierdzenia stwierdzenia, że świadek ma osobistą wiedzę w tej sprawie. Artykuł 602 wyraźnie zwalnia z tego wymogu zeznania biegłych. Dla porównania, art. 703 pozwala ekspertom polegać na faktach i danych wykraczających poza to, co osobiście zaobserwowali. Eksperci mogą raczej brać pod uwagę fakty, które w przeciwnym razie byłyby niedopuszczalne, o ile eksperci w danej dziedzinie w uzasadniony sposób polegaliby na takich informacjach.

świeccy świadkowie są jednak ograniczeni przez poleganie na informacjach, które zdobyli dzięki osobistej wiedzy i racjonalnej percepcji. Oczywiście, to, co stanowi wiedzę osobistą, może być dość szerokie, jako że świeccy świadkowie mogą i świadczą o szeregu różnych spraw. Ogólnie rzecz biorąc, sądy uznały, że obserwacja zdarzenia lub sytuacji wyraźnie mieści się w definicji wiedzy osobistej. Czy to jako świadek z pierwszej ręki wypadku samochodowego, czy przestępstwa, laickie opinie mogą być wydawane na temat tego, co świadek zaobserwował.

sądy orzekły również, że świeccy świadkowie mogą świadczyć o swoim postrzeganiu zdarzenia, jeśli uzyskali je na podstawie wcześniejszych osobistych obserwacji. Opinie, o których świadkowie świeccy mogli zeznawać, różnią się znacznie w różnych jurysdykcjach. Świadkowie świeccy mogą przedstawiać opinie dotyczące stopnia światła, dźwięku, wagi i odległości, a także wyglądu, tożsamości lub sposobu postępowania danej osoby. Ponadto postrzeganie świadków świeckich musi być racjonalne. Jednak standard racjonalnej percepcji nie jest rygorystyczny. Świadkowie muszą jedynie używać swojej codziennej logiki, aby dojść do wniosku.

podobnie jak wymogi art. 702 dotyczące zeznań biegłych, zeznania świadków świeckich muszą być pomocne dla osoby znającej fakty. W przeciwieństwie do eksperta oferującego własną wiedzę naukową, techniczną lub inną specjalistyczną wiedzę, aby pomóc ławie przysięgłych w złożonych kwestiach, zeznanie opinii świeckich jest zwykle uważane za pomocne, gdy świadek jest w lepszej pozycji niż jury, aby sformułować opinię, a same fakty byłyby niewystarczające, aby zapewnić pełne zrozumienie zeznań.

wreszcie, laickie opinie nie mogą opierać się na wiedzy naukowej, technicznej lub innej specjalistycznej w zakresie art. 702. Dlatego też opinie świeckich muszą być całkowicie niezależne od zeznań biegłych. Jako rozszerzenie tej zasady, świeccy świadkowie zazwyczaj nie mogą odpowiedzieć na hipotetyczne pytania, ponieważ wszystkie ich opinie muszą opierać się na faktach, które osobiście zaobserwowali.

zasady ujawniania informacji

czy czyjeś zeznanie jest sklasyfikowane jako opinia świecka lub opinia biegłego jest ważne, aby ustalić na długo przed rozpoczęciem procesu. Rodzaj świadka, którego strona zamierza wezwać do złożenia zeznań, może w znacznym stopniu wpłynąć na jej obowiązki w zakresie ujawniania informacji. Ogólnie rzecz biorąc, istnieje więcej wymagań dotyczących wykrywania biegłych niż świadków świeckich.

zgodnie z art. 26 Federalnego regulaminu postępowania cywilnego biegli muszą ujawnić stronie przeciwnej sprawozdanie przedstawiające proponowane zeznania biegłego. Sprawozdanie musi być wystarczająco szczegółowe i zawierać „wszystkie opinie, które świadek wyrazi, a także ich podstawy i powody”.

przepis 26 lit.a) pkt 2 lit. B) nakazuje również ujawnienie faktów lub danych rozważanych przez świadka, wszelkich eksponatów, z których biegły zamierza skorzystać, kwalifikacji świadka, listy innych przypadków, w których świadek zeznawał, oraz oświadczenia dotyczącego wynagrodzenia biegłego za składanie zeznań. Jeśli biegły nie złoży raportu w odpowiednim czasie, wyrok sądowy może zablokować wszelkie zeznania biegłego.

podobny wymóg dla biegłych sformułował art. 16 k.k. W przeciwieństwie do tego, nie ma takich wymogów dla świeckich świadków opinii.

ponadto zeznania biegłych mogą być poddane wzmożonej kontroli sądowej. Przed rozprawą przeciwnik może wystąpić o przesłuchanie Dauberta, w którym strona starająca się przyjąć biegłego musi ustalić wiarygodność zeznań. Jeżeli sąd uzna, że zeznanie biegłego opiera się na Wątpliwej metodologii, można wykluczyć całe zeznanie. Po rozpoczęciu procesu biegli muszą również przezwyciężyć wątpliwości obu stron w celu udowodnienia przed sądem, że posiadają wymagane kwalifikacje w swoich dziedzinach nauki.

ogólnie rzecz biorąc, eksperci mają możliwość zeznawania w szerszym zakresie opinii w porównaniu ze świadkami świeckimi. Są one również poddawane surowszej kontroli pod względem ujawniania i zasad dowodowych. Jeśli na rozprawie są wykorzystywani świadkowie świeccy i biegli, ważne jest, aby być świadomym szczególnych zasad rządzących każdym z nich, aby obaj świadkowie mogli skutecznie składać zeznania.