pierwszy proces w USA

w dwóch oddzielnych procesach sądowych Apple oskarżyło Samsunga o naruszenie trzech patentów na Narzędzia (patent Stanów Zjednoczonych nr 7,469,381, 7,844,915 i 7,864,163) i czterech patentów na projekt (patent Stanów Zjednoczonych nr D504, 889, D593,087, D618,677 i D604, 305). Samsung oskarżył Apple o naruszenie patentów Stanów Zjednoczonych nr 7,675,941, 7,447,516, 7,698,711, 7,577,460 i 7,456,893. Jeden patent 2005 projekt „w sercu sporu jest projekt Patent 504,889”, który składa się z jednego zdania roszczenia o ozdobnej konstrukcji urządzenia elektronicznego, wraz z dziewięciu postaci przedstawiających cienki prostokątny prostopadłościan z zaokrąglonymi rogami. 30.07.2012 r. proces ławników został zaplanowany na 30.07.2012 R. i zaplanowany przez sąd na 7.09.2012 r. Zarówno Phil Schiller i Scott Forstall zeznawali w procesie Apple vs. Samsung.

pierwszy werdykt sądowy

24 sierpnia 2012 roku ława przysięgłych wydała werdykt w dużej mierze korzystny dla Apple. Okazało się, że Samsung umyślnie naruszył patenty Apple na wzornictwo i użyteczność, a także rozmyślił sukienki handlowe Apple związane z iPhonem. Jury przyznało Apple 1,049 mld dolarów odszkodowania, a Samsung zero odszkodowania w swoim pozwie. Jury uznało, że Samsung naruszył patenty Apple na iPhone ’ a „Bounce-Back Effect” (patent USA Nr 7,469,381), „on-screen Navigation” (patent USA nr 7,844,915) i „Tap to Zoom” (patent USA nr 7,844,915). 7,864,163) oraz patenty projektowe obejmujące funkcje iPhone ’ a, takie jak „przycisk home, zaokrąglone rogi i zwężające się krawędzie” (US D593087) i „ikony na ekranie” (US D604305). Patent Design 504,889 (opisujący ozdobny design iPada)był jednym z niewielu patentów, których jury uznało, że Samsung nie naruszył. Kwota ta jest funkcjonalnie zmniejszona o obligację wniesioną przez Apple z tytułu nakazu wydanego w trakcie procesu (zob. poniżej).

w dniu 23 października 2012 r. Urząd patentów i Znaków Towarowych USA wstępnie unieważnił patent Apple bounce back (patent USA Nr. „381) prawdopodobnie wpływające na orzeczenie w procesie Apple V. Samsung. Prawnicy Apple złożyli wniosek o zaprzestanie sprzedaży produktów Samsunga wymienionych z naruszeniem patentów amerykańskich, wniosek odrzucony przez sędziego Lucy H. Koh w grudniu 17, 2012, który również uznał, że jury pomyliło się w obliczeniu 400 milionów USD w początkowej ocenie szkód i nakazał ponowny proces.

zakaz sprzedaży w USA podczas pierwszego trialEdit

nakaz Apple domagał się w USA zablokowania smartfonów Samsunga, takich jak Infuse 4G i DROID Charge, został odrzucony. Sędzia Koh orzekł, że roszczenia Apple dotyczące nieodwracalnej szkody mają niewielką wartość, ponieważ chociaż Apple ustaliło prawdopodobieństwo sukcesu w procesie na podstawie zasadności swojego twierdzenia, że Samsung naruszył jeden z patentów na tablety, Apple nie wykazało, że może przezwyciężyć wyzwania Samsunga dotyczące ważności patentu.

Apple odwołało się od wyroku sędziego Koh, a 14 maja 2012 Sąd Apelacyjny uchylił i nakazał sędziemu Koh wydanie nakazu. W czerwcu 2012 r. Galaxy Nexus i każda inna jego technologia wykorzystująca sporny patent. Jednocześnie Apple otrzymał nakaz wpłaty 95,6 mln USD na wypadek, gdyby Samsung zwyciężył w procesie.

Po procesie, w którym stwierdzono, że Nexus nie narusza patentów Apple, Samsung złożył apelację o usunięcie nakazu prejudycjalnego. 11 października 2012 Sąd Apelacyjny zgodził się i uchylił nakaz.

w marcu 2014 roku odbyło się nowe przesłuchanie, w którym Apple starało się uniemożliwić Samsungu sprzedaż niektórych swoich obecnych urządzeń w USA. Na rozprawie sędzia Koh orzekł przeciwko trwałemu nakazowi sądowemu.

pierwsza próba appealEdit

był wywiad udzielony przez przewodniczącego jury, gdzie w 3 minucie na filmie, przewodniczący jury Hogan powiedział: „oprogramowanie po stronie Apple nie może być umieszczone w procesorze na podstawie stanu techniki i odwrotnie, a to oznacza, że nie są wymienne”, a w 2:42-2:45 znak minut, w którym Hogan stwierdza „każdy patent miał inną przesłankę prawną.”Groklaw poinformował, że ten wywiad wskazuje, że jury mogło przyznać niespójne odszkodowania i zignorowało udzielone im instrukcje. W artykule na temat Gigaom, Jeff John Roberts twierdził, że sprawa sugeruje, że przysięgli nie powinni mieć prawa orzekać w sprawach patentowych w ogóle. Scott McKeown zasugerował jednak, że komentarz Hogana mógł być źle sformułowany.

niektórzy twierdzą, że istnieje kilka dziwactw dotyczących amerykańskiego patentu Samsunga omawianego przez Hogana podczas wywiadu, a konkretnie, że patent '460 ma tylko jedno zastrzeżenie. Większość patentów w USA ma od 10 do 20 oddzielnych roszczeń, z których większość to roszczenia zależne. Patent ten został złożony jako podział wcześniejszego zgłoszenia, prawdopodobnie w oczekiwaniu na proces sądowy, co może wyjaśniać zmniejszoną liczbę roszczeń. Specyfika tego patentu nie zostały omówione w przeglądzie Groklaw lub przeglądzie McKeown, ponieważ większość uważa, że brygadzista błędnie, gdy wspomniał numer patentu, o którym mowa; w bardziej szczegółowym wywiadzie dla BBC wyjaśniono, że patent(y) istotny dla kontrowersji związanych z wcześniejszą sztuką był własnością Apple, a nie Samsunga, co oznacza, że jego wzmianka o „patencie 460” była błędem.

w piątek, wrzesień 21, 2012, Samsung zażądał nowego procesu od sędziego w San Jose argumentując, że werdykt nie był poparty dowodami lub zeznaniami, że sędzia nałożył ograniczenia na czas zeznań i liczbę świadków uniemożliwił Samsung od otrzymania sprawiedliwego procesu, i że werdykt jury był nierozsądny. Apple złożyło papiery 21 i 22 września 2012 r., domagając się dalszych odsetek i odszkodowań w wysokości 707 milionów dolarów. 6 grudnia 2012 r. w Sądzie Rejonowym USA zaplanowano rozprawę w celu omówienia tych i innych kwestii.

w dniu 2 października 2012 roku Samsung odwołał się od decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla obwodu Federalnego, żądając odrzucenia zwycięstwa Apple, twierdząc, że przewodniczący jury nie ujawnił, że został pozwany przez Seagate Technology Inc., jego byłego pracodawcę, który ma strategiczne relacje z Samsungiem, mimo że został zapytany podczas selekcji ławników, czy brał udział w procesach sądowych. Samsung twierdził również, że brygadzista nie ujawnił dotychczasowego bankructwa osobistego. Brygadzista odpowiedział, że został zapytany podczas selekcji ławników, czy brał udział w procesach sądowych w ciągu ostatnich 10 lat, tak że zdarzenia, o które twierdził Samsung, miały miejsce przed tym terminem, chociaż jego twierdzenie nie jest zgodne z rzeczywistym pytaniem, które zadał mu sędzia. Podobnie Apple odwołało się od decyzji uchylającej nakaz sprzedaży Samsunga.

przed rozprawą 4 grudnia 2014 r.w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla federalnego obwodu Samsung zauważył, że USPTO opublikowało wstępne i / lub końcowe ustalenia nieważności niektórych patentów istotnych dla pierwszej sprawy, a mianowicie tak zwanego patentu pinch-to-zoom 7,844,915. Samsung opowiadał się co najmniej za ponownym obliczeniem szkód, jakie są im winne w tej sprawie. W maju 18, 2015, Federal Circuit potwierdził części werdyktu jury, ale opuścił Nagrody Jury za odszkodowania przeciwko produktom Samsung, które zostały uznane za odpowiedzialne za rozcieńczenie stroju handlowego.

pierwsza rozprawa sądowa

orzeczenie w przełomowej sprawie patentowej wzbudziło kontrowersje dotyczące wpływu na konsumentów i branżę smartfonów. Decyzja jury została opisana jako „przyjazna dla Apple” przez Wired i możliwa przyczyna zwiększonych kosztów-z powodu opłat licencyjnych dla Apple—które następnie dotknęły użytkowników smartfonów z Androidem. Padło również pytanie o ważność ławników świeckich w amerykańskim systemie patentowym, w którym kwalifikacje członków jury zostały uznane za nieodpowiednie dla złożonej sprawy patentowej; jednak później ujawniono, że przewodniczący jury Velvin Hogan był inżynierem elektrycznym i właścicielem patentu. Wywiady Hogana z wieloma mediami wzbudziły wiele kontrowersji związanych z jego rolą jako przewodniczącego jury. Powiedział Bloomberg TV, że jego doświadczenie z patentami pomogło kierować decyzjami ławników w procesie. Juror Manuel Ilagan powiedział w wywiadzie dla CNET dzień po werdykcie, że ” Hogan był przewodniczącym jury. Miał doświadczenie. Sam posiadał patenty, więc zapoznał nas ze swoim doświadczeniem. Potem było łatwiej.”Zgodnie z instrukcjami ławy przysięgłych przysięgli mogą podejmować decyzje wyłącznie w oparciu o prawo zgodnie z instrukcjami i „nie w oparciu o Twoje zrozumienie prawa w oparciu o twoje własne sprawy”, kontrowersje zostały w konsekwencji wywołane.

Hogan powiedział również agencji Reuters, że jury chciało upewnić się, że wiadomość, którą wysłało, nie jest tylko „policzkiem w nadgarstek” i chce upewnić się, że jest wystarczająco wysoka, aby była bolesna, ale nie nieuzasadniona. Jego uwaga nie potwierdza z instrukcjami jury, które stwierdzają: „nagroda odszkodowanie powinno umieścić posiadacza patentu w przybliżeniu w sytuacji finansowej byłoby w gdyby naruszenie nie nastąpiło” i ” ma na celu zrekompensować posiadacza patentu, a nie karać naruszającego.”Samsung odwołał się od decyzji, twierdząc, że ławnicy uchybili. Samsung może dostać nowy proces, jeśli sąd apelacyjny stwierdzi, że doszło do uchybienia ławnika.

pojawiły się inne pytania dotyczące szybkiej decyzji jury. Jury otrzymało ponad 700 pytań, w tym wysoce technicznych, aby uzyskać werdykt i przyznało Apple ponad miliard USD odszkodowania po mniej niż trzech dniach obrad. Krytycy twierdzili, że dziewięciu jurorów nie miało czasu na przeczytanie instrukcji jury. Juror stwierdził w rozmowie z CNET, że po pierwszym dniu obrad jury uznało, że Samsung jest w błędzie.

pierwszy Ponowny proces o odszkodowanie z pierwszego procesu w USA.edytuj

w sesji sądu ponownego procesu w listopadzie 13, 2013, zarządzonej w związku z pierwszym amerykańskim procesem przez sędziego Koh w grudniu 2012, Samsung Electronics stwierdził w sali sądowej w San Jose w USA, że ława przysięgłych w rodzinnym mieście Apple stwierdziła, że Samsung skopiował niektóre elementy projektu Apple. Adwokat Samsung wyjaśnił cel szkody-tylko ponownego procesu i stwierdził, „to nie jest przypadek, w którym kwestionujemy, że 13 telefony zawierają pewne elementy własności Apple,” ale firma zakwestionowała US $ 379.8 mln kwoty, że Apple twierdził, że jest winien w ślad za Samsung-Samsung przedstawił kwotę US$52 mln.

21 listopada 2013 roku jury przyznało nową kwotę 290 milionów dolarów. Następujące urządzenia były przedmiotem ponownego procesu: Captivate, Continuum, DROID Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Galaxy Prevail, Galaxy Tab, Gem, pobłażać, Infuse 4G, Nexus S 4G, Replenish, i przekształcić.

decyzja Sądu Najwyższego z pierwszego Trialuedit

6 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował 8-0 o odwróceniu decyzji z pierwszego procesu, który przyznał Apple prawie 400 milionów dolarów i zwrócił sprawę do Federalnego Sądu Okręgowego, aby zdefiniować odpowiedni standard prawny, aby zdefiniować „artykuł produkcji”, ponieważ nie jest to sam smartfon, ale może to być tylko przypadek i ekran, do których odnoszą się patenty na projekt.

drugi Ponowny proces o odszkodowanie z pierwszego procesu w USA.edytuj

w niedzielę, 22 października 2017 roku, sędzia Sądu Okręgowego Lucy Koh zarządziła drugi ponowny proces o odszkodowanie w oparciu o ograniczenia nałożone powyższą decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Strony miały zaproponować harmonogram nowego procesu do środy, 25 października.

proces jury o odszkodowanie zakończył się 24 maja 2018 roku, przyznając Apple 539 milionów dolarów, w tym 399 milionów dolarów za szkody sprzedanych produktów Samsunga, które naruszyły patenty.

drugie Stany trialEdit

Apple filed a new U.S. lawsuit in February 2012, asserting Samsung’s violation of five Apple patents across Samsung’s product lines for its Admire, Galaxy Nexus, Galaxy Note, Galaxy Note II, Galaxy S II, Galaxy S II Epic 4G Touch, Galaxy S II Skyrocket, Galaxy S III, Galaxy Tab II 10.1, and Stratosphere. Samsung odpowiedział z roszczeniem wzajemnym, stwierdzając, że dwa patenty na dziewięć telefonów i tabletów zostały naruszone przez Apple w całej jego iPhone 4, iPhone 4s, iPhone 5, iPad 2, iPad 3, iPad 4, ipad mini, iPod Touch (5 generacji), iPod touch (4 generacji), i MacBook Pro linii. Samsung miał zyskać 6 milionów dolarów, jeśli jury orzeknie na jego korzyść, podczas gdy Apple domagał się 2 miliardów dolarów odszkodowania i mógł wszcząć podobne pozwy przeciwko innym producentom telefonów z Androidem, ponieważ odpowiednie kwestie patentowe wykraczają poza technologię oprogramowania Samsunga.

drugi proces został zaplanowany na Marzec 2014, a wybór ławników nastąpił 31 marca 2014. Sędzia Koh określił nowy pozew jako ” jedno działanie w ogólnoświatowej konstelacji sporów między obiema firmami.”

proces rozpoczął się na początku kwietnia, a decyzja została dostarczona 2 maja 2014 r., a Samsung otrzymał polecenie zapłaty 119,6 miliona USD Apple za naruszenia patentów na smartfony, kwotę wyrównawczą, która została określona jako” duża strata „przez zespół” technologii „Guardiana—Media opisały zwycięstwo jako” pyrrusowe.”Jury stwierdziło, że Samsung naruszył dwa patenty Apple, a Brian Love, adiunkt w Szkole Prawa na Uniwersytecie Santa Clara, wyjaśnił:” kwota ta jest mniejsza niż 10% kwoty, o którą wnioskował Apple, i prawdopodobnie nie przekracza zbyt dużej kwoty, którą Apple wydało na prowadzenie postępowania sądowego w tej sprawie.”Oficjalną odpowiedzią Apple było potwierdzenie, że” Samsung świadomie ukradł ” z Cupertino, amerykańskiej korporacji; jednak prawnicy Apple twierdzili, że jury popełniło błąd techniczny, A Koh nakazał ławnikom powrót 5 maja 2014 r., aby rozwiązać problem, który jest potencjalnie wart kilkaset tysięcy dolarów.

jury uznało również, że Apple jest odpowiedzialne za naruszenie jednego z patentów Samsunga, a Południowokoreańska korporacja, która początkowo domagała się odszkodowania w wysokości 6 milionów USD, otrzymała 158 400 USD. W następstwie werdyktu sędzia Koh będzie odpowiedzialny za podjęcie decyzji, czy zostanie wdrożony zakaz sprzedaży produktów Samsung, decyzja, która została uznana za wysoce nieprawdopodobną przez ekspertów prawnych, takich jak Rutgers Law School Michael Carrier, po ogłoszeniu werdyktu.

Samsung odwołał się od werdyktu jury do trzy-sędziowskiej Komisji Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla okręgu federalnego w 2015 roku i wygrał w lutym 2016 roku, a Komisja unieważniła werdykt jury. Panel jednogłośnie argumentował, że jeden patent cytowany przez Apple nie został naruszony przez Samsunga, podczas gdy dwa inne, związane z autokorektą i funkcjami „slide to unlock”, były nieważne na podstawie istniejącego stanu techniki. W październiku 2016 roku Apple zażądało wysłuchania en banc od pełnego Federalnego obwodu, który orzekł na korzyść Apple decyzją 8-3, przywracając nagrodę w wysokości 120 milionów dolarów. Podczas gdy pierwotni trzej sędziowie utrzymywali swoją opinię z poprzedniej rozprawy, pozostali sędziowie twierdzili, że trzyosobowy zespół odrzucił materiał dowodowy z procesu jury, potwierdzający, że patenty Apple były ważne, a Samsung ich naruszał.

Samsung odwołał się do Sądu Najwyższego, ale w listopadzie 2017 sąd ogłosił, że nie wysłucha apelacji, pozostawiając orzeczenie Federalnego obwodu na korzyść Apple.

od połowy 2018 r.procesy dotyczące sporu patentowego zostały rozwiązane, w wyniku czego Apple otrzymało 539 milionów dolarów.