The Administrative State Project

pięć filarów Państwa administracyjnego

• Nieegzekwacja
• szacunek Sądowy
• Kontrola wykonawcza
• prawa procesowe
• dynamika agencji

kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji o stanie administracyjnym na ballotpedia

ustawa o procedurze administracyjnej (apa) to ustawa federalna uchwalona w 1946 r.ustanawiająca jednolite procedury dla agencji federalnych w celu zaproponowania i wydania przepisów, proces znany jako tworzenie przepisów. APA zajmuje się również oświadczeniami politycznymi i licencjami wydawanymi przez agencje oraz przewiduje kontrolę sądową orzeczeń agencji i innych ostatecznych decyzji. Przed apa nie było żadnych ustaw federalnych regulujących ogólne postępowanie organów administracyjnych.

kontekst

w ciągu pierwszych trzech i pół dekady XX wieku powstały nowe agencje federalne, których zadaniem było regulowanie przemysłu i gospodarki oraz administrowanie różnymi programami. Prezydent Franklin D. Roosevelt utworzył Komitet Prezydencki w 1936 roku, aby zbadać federalny proces administracyjny i regulacyjny. Prezydent 's Committee on Administrative Management wydał raport odwołujący się do federalnych agencji administracyjnych jako „Bezgłowego” czwartego oddziału „rządu” i krytykujący to, co Komitet rozumiał jako brak nadzoru i koordynacji między różnymi agencjami.

w 1939 r.prezydent Roosevelt utworzył prokuratorską Komisję ds. postępowania administracyjnego, która w 1941 r. przeanalizowała krytykę federalnych procedur administracyjnych i wydała blisko 500 stron zaleceń. Wczesna wersja APA została następnie opracowana na podstawie raportu Komitetu, ale udział Ameryki w ii wojnie światowej opóźnił rozpatrzenie i przejście przepisów do końca wojny. Ustawa została ponownie wprowadzona, zmieniona i uchwalona przez Kongres i prezydenta Harry ’ ego Trumana w 1946 roku.

większość stanów uchwaliła podobne przepisy, wzorowane na Federalnym APA, ustanawiające procedury dla organów administracyjnych na poziomie stanowym.

przepisy

tworzenie przepisów

APA ustanowiła dwa procesy tworzenia przepisów dla agencji: nieformalne ustanawianie przepisów (znane również jako ustanawianie zasad powiadamiania i komentowania) i formalne ustanawianie przepisów. Niektóre statuty mogą wymagać od agencji stosowania hybrydowej formy ustanawiania przepisów, która łączy elementy procesów nieformalnych i formalnych.

nieformalne ustanawianie przepisów

nieformalne ustanawianie przepisów, minimalny wymóg proceduralny dla większości przepisów agencyjnych, wymaga od agencji podjęcia następujących kroków przy wydawaniu przepisów:

• Opublikować zawiadomienie o proponowanym нормотворчестве w rejestrze Federalnym
  • Włącz spis treści zasady, proponowaną datą wejścia w życie i prawne uprawnienia, zgodnie z którymi agencja oferuje do zasady
• Zapewnić okres oceny, zwykle od 30 do 60 dni, dla opinii publicznej i zainteresowanych stron do przedstawienia uwag i zaleceń
• Publikuj zmienione definitywna reguła w rejestrze Federalnym, co najmniej, na 30 dni przed tym, jak zwykle, planowane wejście w życie

Formalne нормотворчество

Do formalnego procesu нормотворчества, określonego APA, wymaga agencja przeprowadzenie rozprawy w trybie zbliżonym do stosowanego w sądzie. Postępowania te są zazwyczaj nadzorowane przez sędziego prawa administracyjnego. Proces ten jest stosowany w przypadkach, w których Agencja jest zobowiązana przez ustawę do wydania zasad po nagranym przesłuchaniu lub, zgodnie z elektronicznym Centrum Informacji o prywatności, „w sprawach dotyczących faktów orzekających lub faktów specyficznych dla praw jednostki.”

zwolnienia

według Urzędu informacji i spraw regulacyjnych (OiRA) następujące rodzaje przepisów są wyłączone z proponowanej fazy zasad procesu tworzenia przepisów na mocy ustawy o postępowaniu administracyjnym:

„

przepisy dotyczące funkcji wojskowych lub spraw zagranicznych przepisy dotyczące zarządzania agencją lub personelem przepisy dotyczące mienia publicznego, pożyczek, dotacji, świadczeń lub umów zasady interpretacyjne ogólne zasady polityki zasady organizacji, procedury lub praktyki agencji Zasady nieistotne, w odniesieniu do których Agencja stwierdza, że wkład publiczny nie jest uzasadniony Zasady publikowane w trybie pilnym

„

orzekanie

orzekanie jest procesem używanym przez agencję administracyjną do podejmowania decyzji o tym, jak programy i regulacje nadzorowane przez nią mają zastosowanie do określonych stron w konkretnym przypadku. Proces orzekania zwykle obejmuje rozprawę administracyjną, która jest podobna do postępowania sądowego, ale nadzorowana przez sędziego prawa administracyjnego, sędziego administracyjnego, urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające lub radę, a nie sędziego lub sędziego.

podobnie jak w przypadku orzekania, istnieją zarówno formalne, jak i nieformalne rodzaje orzekania. APA obejmuje tylko formalne orzeczenia, które są wyraźnie wymagane przez prawo, aby odbyły się ” w protokole po możliwości przesłuchania agencyjnego.”Ustawa nie obejmuje nieformalnych orzeczeń, co oznacza, że agencja może przyjąć własne procedury dla takiego postępowania. Zgodnie z APA, podobnie jak w przypadku przepisów formalnych, orzekaniu formalnemu przewodniczy sędzia prawa administracyjnego. Osoby podlegające formalnemu orzeczeniu muszą zostać powiadomione i poinformowane o szczegółach rozprawy.

Licencjonowanie

agencja, która wydaje i nadzoruje licencje lub zezwolenia, które są wyraźnie wymagane przez prawo, musi przestrzegać tych samych procedur ustanowionych dla formalnego ustanawiania przepisów i orzekania przy udzielaniu lub cofaniu takiej licencji. Według elektronicznego Centrum Informacji o prywatności:

„

Agencja nie może cofnąć licencji, gdy wniosek o nową licencję pozostaje w toku. Ponadto licencje nie mogą być cofnięte, chyba że agencja powiadomi o tym, jakie działanie dostarczyło przyczyny cofnięcia i umożliwiło Licencjobiorcy skorygowanie tego działania.

„

w przypadku wszystkich innych licencji proces aplikacji regulują wewnętrzne reguły agencji.

kontrola sądowa

zgodnie z APA ostateczne decyzje Agencji (takie jak decyzje podjęte podczas ustanawiania przepisów lub orzekania) podlegają kontroli sądowej, zwykle z sześcioletnim okresem przedawnienia. APA przewiduje kontrolę sądową osób i stron ” poszkodowanych lub poszkodowanych w wyniku działania agencyjnego w rozumieniu odpowiedniej ustawy „lub cierpiących” z powodu błędu prawnego z powodu działania agencyjnego.”

APA ustanawia dwa standardy kontroli sądowej:

• istotne dowody
  • istotne dowody są wymagane w sprawach dotyczących decyzji podjętych podczas formalnego orzekania lub formalnego orzekania.
  • sądy muszą podtrzymywać decyzje Agencji, które są ” rozsądne, lub zapis zawiera takie dowody, które rozsądny umysł może zaakceptować jako wystarczające do poparcia wniosku.”
• Test arbitralny lub kapryśny
  • sądy oceniające przepisy agencji są poinstruowane, aby unieważniły działania, które uznają za ” arbitralne, kapryśne, nadużycie uznania lub w inny sposób niezgodne z prawem.”
  • ten test jest najczęściej używany podczas przeglądania faktycznych podstaw tworzenia reguł, szczególnie w przypadku nieformalnych formułowania reguł.

według grupy regulacyjnej i Centrum skutecznego rządu, w praktyce te dwa testy są stosowane w bardzo podobny sposób.

zmiana statutu

poniżej znajduje się częściowa lista kolejnych ustaw zmieniających przepisy Ustawy o postępowaniu administracyjnym:

• Freedom of Information Act (1966)
• Privacy Act (1974)
• Government in the Sunshine Act (1976)
• Electronic Freedom of Information Act (1996)

Teoria i praktyka

podział kompetencji

Zobacz też: ustanawianie przepisów i orzekanie

apa skodyfikowała procedury ustanawiania przepisów i orzekania w agencjach wykonawczych. W związku z tym agencje mają prawo zarówno do wydawania wiążących przepisów, jak i rozstrzygania wszelkich sporów wynikających z zainteresowanych stron dotyczących zasad agencji. Podczas gdy niektórzy uczeni poparli procedury opisane w APA, inni zakwestionowali konsolidację zarówno funkcji rządzących, jak i orzekających w ramach jednej agencji, uzasadniając to tym, że struktura narusza podział władzy określony w Konstytucji USA. Sąd Najwyższy w momencie przejścia APA twierdził, że ustawodawstwo ustanowiło zabezpieczenia zapewniające, że funkcje śledcze, prokuratorskie i sądowe wykonywane za pośrednictwem orzekania agencyjnego pozostają odrębne i pozwalają na niezależne orzeczenia sędziów prawa administracyjnego. Bernard Schwartz, badacz prawa administracyjnego, podsumował ówczesne poglądy Sądu Najwyższego w artykule z 1996 r. dla Tulsa Law Review:

„ według Sądu Najwyższego ” fundamentalne… cel ograniczenia i zmiany praktyki wcielania w jedną osobę lub agencję obowiązków prokuratora i sędziego …. jego celem było złagodzenie zła wynikającego z mieszania się funkcji.”Przepisy APA w tej sprawie” nie posunęły się tak daleko, aby wymagać całkowitego oddzielenia funkcji dochodzeniowo-śledczych od funkcji orzekających. Zamiast tego, jak podkreśla sędzia Brennan, ustawa ta uosabia teorię wewnętrznej separacji, pozostawiając funkcje agencji, ale zapewniając zabezpieczenia, aby zapewnić ich izolację od siebie i zwiększyć niezależność personelu zaangażowanego w osądzanie.” „

Evan Bernick, pracownik Georgetown Center for the Constitution, zakwestionował konstytucyjność połączenia funkcji w ramach jednej agencji pod ramy apa. W swojej recenzji z 2017 r.dotyczącej Abnegacji prawa Adriana Vermeule ’ a na rzecz społeczeństwa federalistycznego opisał to, co uważa za sprzeczne połączenie funkcji agencyjnych:

„ apa przewiduje pewien rozdział w zakresie ustanawiania przepisów, ścigania i orzekania, niektóre środki, za pomocą których regulowane gałęzie przemysłu mogą kwestionować decyzje administracyjne i pewną kontrolę sądową. Przyjmuje jednak to, co Cass Sunstein, częsty współautor Vermeule 'a, określił jako „trwałą spuściznę epoki”: „izolowany administrator, zanurzony w określonej dziedzinie wiedzy, wyposażony w szeroką dyskrecję i oczekiwany do pełnienia zestawu tradycyjnie oddzielonych funkcji.” „

: Deference

przepisy apa dotyczące kontroli sądowej mają na celu zapewnienie mechanizmu kontroli decyzji agencji, które skutkowały negatywnymi skutkami lub błędami prawnymi. Jednak uczeni zauważyli, że doktryny deferencji, takie jak Deferencja Chevron, które zmuszają sądownictwo do odłożenia do agencyjnej interpretacji ustaw i rozporządzeń, budzą obawy dotyczące rozdziału władzy. Profesor prawa Ohio State University Christopher Walker opisał implikacje doktryn szacunku dla sądowej kontroli działań Agencji w artykule 2017 dla przeglądu prawa administracyjnego:

„ w przeciwieństwie do stosunków wewnątrzzakładowych między sądami apelacyjnymi a sądami procesowymi, związek między sądami a organami implikuje kwestie rozdziału uprawnień. Na przykład: „domniemanie, że sąd rewizyjny ma nadrzędną kompetencję do odpowiadania na pytania prawne, obala fakt, że Kongres często deleguje władzę prawodawczą przede wszystkim agencji.”Model odwoławczej oceny prawa administracyjnego rozwinął się więc poza najbardziej naturalną lekturę tekstu APA, aby włączyć szereg doktryn dotyczących odpowiedzialności za sprawczość, które odzwierciedlają te wartości rozdziału władzy.” „

Walker twierdził ponadto, że niektóre praktyki prawa powszechnego, w tym doktryny szacunku, obaliły procedury kontroli sądowej przedstawione w APA:

„ administracyjne prawo powszechne w kontroli sądowej nie ograniczało się do sądowej interpretacji prawa agencyjnego. Jak zauważył John Duffy, wyczerpanie środków administracyjnych i dojrzałość to dwie inne dziedziny historycznie bogate w prawo administracyjne.40 Nicholas Bagley określił domniemanie wiarygodności jako kolejne. Widzimy go również w odniesieniu do kontroli „twardego spojrzenia” i środków sądowych w prawie administracyjnym, takich jak zasada Chenery’ ego i areszt bez vacatur. Podobnie Kathryn Kovacs zidentyfikowała szereg innych doktryn prawa administracyjnego, które prawdopodobnie są sprzeczne z prostym tekstem APA. „

używane przez sądownictwo do określania działań agencyjnych, które są uważane za „arbitralne, kapryśne lub niezgodne z prawem.”Jednak cytował badacza prawa administracyjnego i byłego szefa OIRA Cassa Sunsteina, aby argumentować, że ciężka recenzja, choć droga, nadal służy ważnemu celowi w zapewnieniu odpowiedzialności Agencji w ramach APA:

„ a jednak istnieje wiele powodów, aby sądzić, że korzyści z twardego przeglądu przewyższają koszty. Jak Sunstein zauważył kilka dekad temu, „wymóg szczegółowego wyjaśnienia był potężną przeszkodą w arbitralnych lub niewłaściwie umotywowanych decyzjach agencji”, i rozwiązuje utrzymujące się obawy dotyczące „niespokojnej konstytucyjnej pozycji agencji administracyjnej”, zapewniając, że agencje będą ponosić odpowiedzialność za swoje decyzje. Zapewnia ona ramy zapewniające, że urzędnicy agencji wypełniają te same obowiązki powiernicze, które Konstytucja nakłada na wszystkie podmioty rządowe. W ten sposób promuje rzeczywistą i postrzeganą legitymizację władzy administracyjnej, do czego APA została stworzona.’Cite error: Invalid<ref> tag; nieprawidłowe nazwy, np. zbyt wiele „

przegląd regulacyjny

zobacz także: przegląd regulacyjny

apa nie obejmuje procedur przeglądu wykonawczego rozporządzeń agencji, procesu znanego jako przegląd regulacyjny. Brak wyraźnych przepisów dotyczących przeglądu regulacyjnego skłonił prawie każdą administrację prezydencką od czasu Jimmy ’ ego Cartera do wydania zarządzenia wykonawczego mającego na celu wdrożenie procedur przeglądu regulacyjnego i retrospektywnego przeglądu regulacyjnego. Walker rzucił światło na milczenie APA w sprawie przeglądu przepisów w swoim artykule 2017:

„ w ostatnich latach coraz częściej pojawia się apel—przy poparciu dwustronnym—o zachęcanie agencji federalnych do systematycznego przeglądu istniejących przepisów i przeglądu lub wycofania starych przepisów w stosownych przypadkach. Na przykład w 2011 roku „Car regulacyjny” prezydenta Obamy Cass Sunstein wydał memorandum, które zachęciło agencje do zaangażowania się w taki retrospektywny przegląd. Podobnie, zarządzenie administracji Trumpa w sprawie ograniczenia regulacji i kontroli kosztów regulacyjnych wzmacnia znaczenie przeglądu retrospektywnego, nakazując agencjom, aby ” dla każdego nowego rozporządzenia wydanego, co najmniej dwa wcześniejsze rozporządzenia zostały zidentyfikowane do eliminacji.”Ponadto ACUS przeprowadził niedawno obszerne badanie retrospektywnego przeglądu i wydał zalecenia” mające na celu stworzenie ram dla kultywowania „Kultury retrospektywnego przeglądu” w agencjach regulacyjnych.” pomimo szerokiego konsensusu co do znaczenia przeglądu retrospektywnego, APA nie zajmuje się tym. „

sędziowie Prawa Administracyjnego

Zobacz też: sędzia Prawa Administracyjnego

apa ustanowiła rzeczników, znanych jako sędziowie prawa administracyjnego (ALJ), do wysłuchania dowodów i wydawania decyzji w sporach agencyjnych. Badacze, w tym Bernard Schwartz, krytykowali APA za skuteczne ustanowienie odrębnego sądownictwa w organach administracyjnych. Schwartz opisał konflikty decyzyjne przedstawione przez ALJs w swojej pracy z 1996 roku:

„ apa odwraca zasadę „ten, kto decyduje, musi usłyszeć”, obdarzając tego, kto słyszy, mocą decydowania. ALJs-administracyjne sądownictwo utworzone na mocy APA – nie tylko otrzymało tytuł sądowy; przyznano im również większość uprawnień decyzyjnych sędziów procesowych. APA upoważnia ALJ do wydania pierwszej decyzji, która staje się decyzją agencji, chyba że zostanie odwołana. Prawdą jest, że APA upoważnia agencję do żądania (w szczególnych przypadkach lub na zasadzie ogólnej), aby rejestr był poświadczony bezpośrednio przez nią w celu podjęcia decyzji. W takim przypadku agencja zachowuje wszystkie uprawnienia decyzyjne, a ALJ jest zdegradowany do władzy tylko po to, aby zalecić decyzję. W prawie wszystkich agencjach federalnych, jednak uprawnienie do podejmowania pierwszej decyzji została przekazana do wszystkich wyniku, w zdecydowanej większości przypadków agencji federalnych, jest mieć wstępną decyzję przez sędziego, który przewodniczył rozprawie. „

tworzenie przepisów

Zobacz także: tworzenie przepisów

apa ustanowiła procedury tworzenia przepisów dla agencji administracyjnych do tworzenia i ogłaszania przepisów. Nieformalny proces tworzenia przepisów obejmuje okres komentarzy dla członków społeczeństwa i zainteresowanych stron na przesyłanie informacji zwrotnych na temat proponowanych przepisów. Uczeni skrytykowali APA za brak ustanowienia minimalnego czasu na okresy komentowania, chociaż zarządzenia wykonawcze ustanowiły ogólne minimalne standardy. W swojej recenzji z 2017 roku Bernick argumentował, że „APA nie ustala minimalnego (ani maksymalnego) czasu dla okresu komentarzy publicznych, ale ważne jest, aby zainteresowane osoby miały wystarczająco dużo czasu na odpowiedź na proponowaną regułę, szczególnie w przypadku reguły” poważnej”.”Co więcej, jak zauważył profesor prawa Uniwersytetu George 'a Washingtona David Fontana w artykule z 2005 r., grupy interesów zwykle stanowią większość udziału w okresach komentowania, podczas gdy zaangażowanie poszczególnych obywateli pozostaje niskie:

„ wszystkie te wymogi proceduralne dotyczące Agencji doprowadziły wielu do zgody z oświadczeniem Kennetha culpa Davisa, że tworzenie przepisów jest ” jednym z największych wynalazków współczesnego rządu.”Davis ma przynajmniej częściowo rację, ale wszystkie empiryczne badania dotyczące udziału społeczeństwa w tworzeniu przepisów agencyjnych pokazują, że udział jest minimalny, niskiej jakości i zdominowany przez silne interesy. Cornelius Kerwin, na przykład, zbadał wszystkie zasady opublikowane w federalnym rejestrze między grudniem 1990 a czerwcem 1991, co doprowadziło do całkowitego zbadania zasad z 1985 roku. Kerwin stwierdził, że zdecydowana większość tych zasad powoduje jakiekolwiek uczestnictwo w ogóle. W przypadku udziału, większość udziału była przez szereg powtarzających się grup zainteresowań graczy.” „

niezależna agencja federalna, której zadaniem jest opracowanie zaleceń mających na celu poprawę federalnych procesów administracyjnych, a badacze prawa administracyjnego zauważyli, że apa milczy w kwestii „tworzenia przepisów o północy”—wydawania dużej liczby przepisów agencyjnych w ostatnich dniach administracji prezydenckiej. ACUS zaproponował, aby przychodzące administracje prezydenckie mogły opóźnić datę wejścia w życie przepisów ogłoszonych przez poprzednią administrację, zgodnie z Walker:

„ zwiększona aktywność regulacyjna pod koniec administracji prezydenckiej stwarza wyjątkowe problemy dla współczesnego państwa administracyjnego. Ten problem został ukuty „midnight regulation”, nawiązując do historii o Kopciuszku, w której Magia zanika o północy.”APA obecnie nie zajmuje się tym nowszym zjawiskiem. ACUS niedawno szczegółowo przeanalizował tę kwestię i zalecił, aby nadchodząca administracja prezydencka miała ustawowe uprawnienia do opóźnienia wejścia w życie takich przepisów. „

poniższa tabela zawiera listę ustaw związanych z tworzeniem przepisów i innymi procedurami administracyjnymi, które zostały wprowadzone do ustawodawstw państwowych. Rachunki są opracowywane i monitorowane przez BillTrack50 i sortowane według historii akcji.

godne uwagi wydarzenia

sędzia federalny blokuje wydanie planów cyfrowej broni palnej (2018)

Zobacz także: wielostanowe pozwy przeciwko rządowi federalnemu, 2017-2020

sędzia Robert Lasnik z USA. 31 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy Zachodniego dystryktu Waszyngtonu wydał decyzję, która uniemożliwiła Departamentowi Stanu USA Zezwolenie organizacji non-profit Defense Distributed na udostępnienie cyfrowych planów online do produkcji broni palnej przy użyciu drukarki 3-D. Lasnik zaplanował kolejne przesłuchanie w tej sprawie na 10 sierpnia 2018 r., w celu dalszego zbadania argumentów związanych z pierwszą poprawką.

w czerwcu 2018 r.Departament Stanu zawarł ugodę z Ministerstwem Obrony w celu odwrócenia rozporządzenia z czasów Obamy, które zabraniało udostępniania planów w interesie bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej. Defense Distributed, założona przez Cody ’ ego Wilsona, argumentowała, że zakaz naruszył prawo Wilsona do wolności słowa i prawo do noszenia broni. Defense Distributed, zgodnie ze swoją stroną internetową, jest organizacją non-profit ” defense company zajmującą się głównie badaniami, projektowaniem, rozwojem i produkcją produktów i usług na rzecz amerykańskiego strzelca.”Inni oskarżeni w tej sprawie to Fundacja Drugiej Poprawki i Conn Williamson.

prokuratorzy generalni stanu Massachusetts, Connecticut, New Jersey, Pensylwania, Oregon, Maryland, Nowy Jork, Waszyngton i Dystrykt Kolumbii złożyli pozew przeciwko Departamentowi Stanu w dniu 30 lipca 2018 r. Pozew zarzuca, że Departament Stanu naruszył APA, nie przekazując 30-dniowego powiadomienia o odwróceniu przepisów do Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i Komisji stosunków zagranicznych Senatu Stanów Zjednoczonych. Państwa twierdzą ponadto, że Departament Stanu nie dostarczył żadnej analizy na poparcie swojej decyzji o odwróceniu Rozporządzenia. Pozew twierdzi również, że zmiana przepisów narusza dziesiątą poprawkę, sprzeczając się z przepisami dotyczącymi broni palnej na poziomie państwowym i potencjalnie zezwalając na wytwarzanie i posiadanie broni palnej przez osoby bezprawne.

rzecznik Departamentu Stanu bronił zmiany przepisów, stwierdzając, że rozporządzenie dotyczyło eksportu broni palnej i związanych z nią informacji technicznych, a nie krajowych przepisów dotyczących broni palnej. Departament stwierdził również, że skonsultował się z Departamentem Sprawiedliwości USA przed osiągnięciem ugody.

27 sierpnia 2018 r.sędzia Lasnik wydał wstępny zakaz udostępniania plików komputerowych używanych do produkcji broni palnej za pomocą drukarek 3D. Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji.

reakcja

przed podjęciem decyzji przez Lasnika, prezydent Donald Trump (R) rozważył sprawę za pośrednictwem Twittera:

patrzę na plastikowe pistolety 3D sprzedawane społeczeństwu. Już rozmawiałem z NRA, to chyba nie ma sensu!

-Donald J. Trump (@realDonaldTrump) lipiec 31, 2018

rzecznik Białego Domu stwierdził później, że nielegalne jest „posiadanie lub wytwarzanie całkowicie plastikowej broni dowolnego rodzaju, w tym tej wykonanej na drukarce 3d.”

Chris Cox, dyrektor wykonawczy National Rifle Association 's (NRA) Institute for Legislative Action, wydał następujące oświadczenie:” niezależnie od tego, co dana osoba może być w stanie opublikować w Internecie, niewykrywalne plastikowe pistolety były nielegalne od 30 lat.”

adwokat Wilsona, Josh Blackman, wydał oświadczenie przed orzeczeniem Lasnika, argumentując, że nakaz narusza Pierwszą Poprawkę. „Przyznanie proponowanej ulgi nakazowej nie tylko uciszyłoby trzech oskarżonych, ale natychmiast ocenzurowałoby ponad trzysta milionów Amerykanów” – stwierdził Blackman. – Obecnie Ważność krajowych nakazów jest przedmiotem silnej debaty. Ale nigdy wcześniej żaden sąd nie wydał globalnego nakazu w sprawie wolności słowa wszystkich Amerykanów.”

Zobacz także

• orzekanie
• Prawo administracyjne sędzia
• reguła końcowa
• proponowana reguła
• tworzenie przepisów
  • nieformalne tworzenie przepisów
  • formalne tworzenie przepisów
  • Hybrydowe tworzenie przepisów
• Ustawa o postępowaniu administracyjnym (5 U. S. Code Subchapter II)
• Search Google News for this topic

Footnotes

v • e The Administrative State Project Main Reporting Laws Cases Terms Bibliography Agencies

About

Editorial

Tech

	v • e Ballotpedia						Kierownictwo: Leslie Graves, Prezes • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, redaktor naczelny Komunikacja: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brown • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung • Lauren Nemerovski Stosunki zewnętrzne: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger operacje: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton br> : Scott Rasmussen