czym jest powszechne wspólne zejście?

niversal common descent jest hipotezą, że wszystkie znane żywe, lądowe organizmy są spokrewnione genealogicznie. Wszystkie istniejące gatunki powstały stopniowo w wyniku procesów biologicznych, rozrodczych w geologicznej skali czasowej. Współczesne organizmy są genetycznymi potomkami jednego starożytnego, oryginalnego gatunku (szeroko rozumianego jako wspólna populacja organizmów wymieniających materiał genetyczny). Genetyczna „gradualness”, często źle rozumiana termin, jest trybem zmian biologicznych, który jest zależny od zjawisk populacyjnych; nie jest to stwierdzenie o tempie lub tempie ewolucji. Prawdziwie genetycznie stopniowe wydarzenia to zmiany w zakresie zmienności biologicznej oczekiwanej między dwoma kolejnymi pokoleniami. Zmiany morfologiczne mogą pojawić się szybko, geologicznie rzecz biorąc, ale nadal być genetycznie stopniowe (Darwin 1872, S. 312-317; Dawkins 1996, s. 241; Gould 2002, s. 150-152; Mayr 1991, s. 42-47; Rhodes 1983). Chociaż stopniowość nie jest mechanizmem zmian ewolucyjnych, nakłada poważne ograniczenia NA możliwe zdarzenia makroewolucyjne. Podobnie wymóg stopniowości koniecznie ogranicza możliwe mechanizmy wspólnego zejścia i adaptacji, krótko omówione poniżej.

wspólne zejście może być testowane niezależnie od teorii mechanistycznych

w tym eseju uniwersalne wspólne zejście jest specjalnie rozważane i porównywane z dowodami naukowymi. Ogólnie rzecz biorąc, oddzielne teorie „mikroewolucyjne” pozostają bez odpowiedzi. Teorie mikroewolucyjne są gradualistycznymi mechanizmami wyjaśniającymi, których biolodzy używają do wyjaśnienia pochodzenia i ewolucji adaptacji i zmienności makroewolucyjnych. Mechanizmy te obejmują takie pojęcia jak dobór naturalny, dryf genetyczny, dobór płciowy, neutralna ewolucja i teorie specjacji. Przyjmuje się, że podstawy genetyki, biologii rozwoju, biologii molekularnej, biochemii i Geologii są zasadniczo poprawne—zwłaszcza te, które nie mają bezpośrednio na celu wyjaśnienia adaptacji. Pozostaje jednak kwestia, czy teorie mikroewolucyjne są wystarczające do uwzględnienia adaptacji makroewolucyjnych.

dlatego dowody na wspólne pochodzenie omawiane tutaj są niezależne od specyficznych gradualistycznych mechanizmów wyjaśniających. Żadna z dziesiątek prognoz nie odnosi się bezpośrednio do tego, jak doszło do makroewolucji, jak płetwy mogły rozwinąć się w kończyny, jak lampart dostał swoje plamy lub jak rozwinęło się oko kręgowców. Żaden z przytoczonych tu dowodów nie zakłada, że dobór naturalny jest prawidłowy. Żaden z dowodów nie zakłada, że dobór naturalny jest wystarczający do generowania adaptacji lub różnic między gatunkami a innymi taksonami. Ze względu na tę niezależność dowodową, Ważność wniosku makroewolucyjnego nie zależy od tego, czy dobór naturalny, czy dziedziczenie nabytych cech, czy siła, czy coś innego jest prawdziwym mechanizmem adaptacyjnej zmiany ewolucyjnej. Naukowy przypadek wspólnego zejścia stoi, niezależnie od tego.

Ponadto, ponieważ nie jest częścią teorii ewolucji, abiogeneza również nie jest brana pod uwagę w omawianiu makroewolucji: abiogeneza jest hipotezą niezależną. W teorii ewolucji przyjmuje się za aksjomat, że oryginalna samo-replikująca się forma życia istniała w odległej przeszłości, niezależnie od jej pochodzenia. Wszystkie teorie naukowe mają swoje odpowiednie, specyficzne domeny wyjaśniające; żadna teoria naukowa nie proponuje wyjaśnienia wszystkiego. Mechanika kwantowa nie wyjaśnia ostatecznego pochodzenia cząstek i energii, mimo że nic w tej teorii nie mogłoby działać bez cząstek i energii. Ani teoria Newtona o uniwersalnej grawitacji, ani ogólna teoria względności nie próbują wyjaśnić pochodzenia materii lub grawitacji, nawet jeśli obie teorie byłyby bez znaczenia bez a priori istnienia grawitacji i materii. Podobnie powszechne zejście ogranicza się do wzorców biologicznych występujących w faunie i florze ziemi; nie próbuje wyjaśnić ostatecznego pochodzenia życia.

co rozumie się przez „dowody naukowe” na wspólne pochodzenie?

teorie naukowe są potwierdzane przez badania empiryczne na podstawie obserwacji fizycznych. Teorie nie są oceniane po prostu przez ich logiczną zgodność z dostępnymi danymi. Niezależna empiryczna testowalność jest cechą charakterystyczną nauki – w nauce Wyjaśnienie musi być nie tylko zgodne z obserwowanymi danymi, musi być również testowalne. Przez „testable” rozumiemy, że hipoteza sprawia, że przewidywania co obserwowalne dowody byłyby spójne i co byłoby niezgodne z hipotezą. Prosta zgodność sama w sobie jest niewystarczająca jako dowód naukowy, ponieważ wszystkie obserwacje fizyczne są zgodne z nieskończoną liczbą nienaukowych przypuszczeń. Co więcej, naukowe wyjaśnienie musi przewidywać ryzykowne przewidywania-przewidywania powinny być konieczne, jeśli teoria jest poprawna, a kilka innych teorii powinno przewidywać te same niezbędne przewidywania.

jako jasny przykład niesprawdzalnej, nienaukowej hipotezy, która jest doskonale zgodna z obserwacjami empirycznymi, rozważ solipsyzm. Tak zwana hipoteza solipsyzmu głosi, że cała rzeczywistość jest wytworem twojego umysłu. Jakie eksperymenty można przeprowadzić, jakie obserwacje, które mogłyby wykazać, że solipsyzm jest zły? Chociaż jest logicznie zgodny z danymi, solipsyzm nie może być badany przez niezależnych badaczy. Wszelkie dowody są zgodne z solipsyzmem. Solipsyzm jest nienaukowy właśnie dlatego, że żadne możliwe dowody nie mogą stać w sprzeczności z jego przewidywaniami. Dla zainteresowanych, krótkie wyjaśnienie metody naukowej i filozofii naukowej zostało włączone, takie jak to, co oznacza „dowody naukowe”, „fałszowanie” i „testowalność”.

w poniższej liście dowodów wymieniono i omówiono 30 głównych przewidywań hipotezy wspólnego pochodzenia. Pod każdym punktem znajduje się demonstracja tego, w jaki sposób prognozy są porównywane z rzeczywistymi testami biologicznymi. Każdy punkt wymienia kilka przykładów potwierdzeń ewolucyjnych, a następnie potencjalnych fałszerstw. Ponieważ jedna fundamentalna koncepcja generuje wszystkie te przewidywania, większość z nich jest ze sobą powiązana. Aby logika była łatwa do naśladowania, powiązane przewidywania są pogrupowane w pięć oddzielnych poddziałów. Każdy podział ma akapit lub dwa wprowadzające główną ideę, która łączy różne przewidywania w tej sekcji. Istnieje wiele odniesień w tekście podane dla każdego punktu. Jak widać, universal common descent sprawia, że wiele konkretnych prognoz na temat tego, co powinno, a co nie powinno być obserwowane w świecie biologicznym, i to wypadło bardzo dobrze przeciwko empirycznie uzyskanych obserwacji z ostatnich 150+ lat intensywnych badań naukowych.

należy podkreślić, że takie podejście do wykazywania naukowego poparcia dla makroewolucji nie jest argumentem kołowym: prawda makroewolucji nie jest zakładana a priori w tej dyskusji. Mówiąc najprościej, teoria powszechnego pochodzenia, w połączeniu z nowoczesną wiedzą biologiczną, jest używana do wydedukowania przewidywań. Prognozy te są następnie porównywane ze światem rzeczywistym, aby zobaczyć, jak teoria radzi sobie w świetle obserwowalnych dowodów. W każdym przykładzie jest całkiem możliwe, że przewidywania mogą być sprzeczne z empirycznym materiałem dowodowym. W rzeczywistości, gdyby powszechne pochodzenie nie było dokładne, jest wysoce prawdopodobne, że te przewidywania zawiodą. Owe empirycznie potwierdzone przewidywania prezentują tak silne dowody na powszechne pochodzenie właśnie z tego powodu. Kilka przykładów podanych dla każdej prognozy ma reprezentować ogólne trendy. W żadnym wypadku nie twierdzę, że przedstawiam wszystkie przepowiednie lub potencjalne fałszerstwa; istnieje wiele innych rzeczy, które dociekliwa dusza może odkryć.

Czy istnieją inne naukowe wyjaśnienia?

światowa społeczność naukowców z ostatnich 150 lat odkryła, że żadna znana hipoteza poza powszechnym pochodzeniem nie może naukowo wyjaśnić jedności, różnorodności i wzorców życia ziemskiego. Hipoteza ta została zweryfikowana i potwierdzona tak szeroko, że obecnie jest akceptowana jako fakt przez przytłaczającą większość zawodowych badaczy nauk biologicznych i geologicznych (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Working Group 2001). Żadne alternatywne wyjaśnienia nie konkurują naukowo ze wspólnym pochodzeniem, głównie z czterech głównych powodów: (1) tak wiele przewidywań o wspólnym pochodzeniu zostało potwierdzonych z niezależnych dziedzin nauki, (2) nie znaleziono jeszcze żadnych znaczących sprzecznych dowodów, (3) konkurencyjne możliwości zostały zaprzeczone przez ogromne ilości danych naukowych i (4) wiele innych wyjaśnień jest niemożliwych do sprawdzenia, chociaż mogą być trywialnie zgodne z danymi biologicznymi.

oceniając dowody naukowe przedstawione na poniższych stronach, proszę wziąć pod uwagę alternatywne wyjaśnienia. Co najważniejsze, dla każdego dowodu krytycznie zastanów się, jakie potencjalne obserwacje, jeśli zostaną znalezione, byłyby niezgodne z danym alternatywnym wyjaśnieniem. Jeśli żadne nie istnieje, to alternatywne Wyjaśnienie nie jest naukowe. Jak wyjaśniono powyżej, hipoteza, która jest po prostu zgodna z pewnymi obserwacjami empirycznymi, nie może wykorzystywać tych obserwacji jako dowodów naukowych.

Jak zacytować ten dokument

Wiele osób pytało, jak zacytować tę pracę w formalnych pracach badawczych i artykułach naukowych. Praca ta jest publikacją online, opublikowaną przez Archiwum TalkOrigins. Istnieją standardowe procedury akademickie powoływania się na publikacje online. Na przykład, jeśli ostatni raz korzystałeś z tej strony 12 marca 2012 i używałeś wersji 2.89, oto odniesienie w formalnym stylu MLA: