in 2010 schreef de 12-jarige Alexa Gonzalez ” I love my friends Abby and Faith “en” Lex was here 2/1/10 ” op haar bureau in Spaanse les met uitwisbare marker. De school beschouwde deze markeringen als vandalisme, en als gevolg daarvan werd Alexa geboeid, gearresteerd en vastgehouden op een politiebureau in New York City in Queens. Enkele uren gingen voorbij voordat ze werd vrijgelaten. Terwijl extreme, gevallen zoals Alexa ‘ s zijn niet zeldzaam; studenten in het hele land worden geconfronteerd met disciplinaire procedures die strenge vooraf bepaalde straffen opleveren, in plaats van zich te richten op herstelpraktijken.

uiteindelijk speelt deze disproportionele manier van kijken naar schooldiscipline een belangrijke rol bij het voortzetten van de school tot gevangenispijplijn. De “school to prison pipeline” verwijst naar een nationale trend waarin schoolbeleid en-praktijken studenten direct en indirect van school duwen en op weg naar de gevangenis. Vaak leidt nultolerantiebeleid in scholen studenten in deze pijplijn. Nultolerantiebeleid vereist dat schoolambtenaren leerlingen een specifieke, consistente en harde straf geven, meestal schorsing of uitzetting, wanneer bepaalde regels worden overtreden. De straf geldt ongeacht de omstandigheden, de redenen voor het gedrag (zoals zelfverdediging), of de geschiedenis van de student van disciplinaire problemen.

om te voorkomen dat deze stroomlijning van studenten, waaronder veel minderheden, het jeugdrechtsysteem betreedt, moeten scholen hun nultolerantiebeleid opnieuw evalueren door discretie en alternatieve straffen toe te voegen.

nultolerantiebeleid werd in de jaren negentig in schoolhandboeken geschreven, oorspronkelijk bedoeld als afschrikmiddel voor het binnenbrengen van wapens op scholen. Dit beleid kwam voort uit de goedkeuring van de rechtshandhaving van de “broken windows” theorie en de Gun-Free Schools Act. De” broken windows ” – theorie, voorgesteld door James Q. Wilson en George Kelling, beweert dat misdaad een stoornis is die, als het niet vroegtijdig wordt geëlimineerd of gecontroleerd, de kans op het plegen van een ernstiger misdrijf later in het leven verhoogt. Bijvoorbeeld, de politie zou stoppen en mensen arresteren voor bedelen, wanordelijk gedrag, en openbaar drinken om het aantal verkrachtingen, overvallen en moorden te voorkomen en te verminderen. Met deze theorie in het achterhoofd begonnen schooldistricten en Staten kleine overtredingen aan te pakken om te voorkomen dat er in de toekomst ernstige misdaden zouden plaatsvinden. Het Pistool, de Vrije Scholen, Wet staat dat,

Elke Staat die Federale fondsen op grond van welke titel van deze Wet zal in werking Staat een wet die de lokale educatieve instanties te verdrijven uit de school voor een periode van niet minder dan 1 jaar een student van wie is vastgesteld dat hij een vuurwapen op een school of erfelijk bezitten van een vuurwapen op een school, die onder de rechtsmacht van de lokale educatieve instanties in die Lidstaat zijn, behalve dat een dergelijke Staat is de wet stelt de chief beheren officer van een lokale educatieve agentschap wijzigen van deze uitsluiting eis voor een student op een geval per geval, indien deze wijziging schriftelijk geschiedt.

elke staat en elk schoolsysteem verschillen in hun aanpak en taal rond nultolerantiebeleid, maar de gemeenschappelijke straffen van schorsing en uitzetting van school komen uit de volgende overtredingen: elk wapen naar school brengen, inclusief schijnbaar onschuldige voorwerpen zoals botermessen en speelgoedzwaarden, alcohol of drugs op de campus hebben, inclusief Tabak en vrij verkrijgbare medicijnen zoals aspirine of Midol, vechten, inclusief kleine vechtpartijen, andere studenten of leraren bedreigen, of iets zeggen dat als een bedreiging kan worden gezien, insubordinatie, waaronder terugpraten met een leraar of vloeken in het kantoor van de directeur, en elk gedrag dat als storend wordt beschouwd, zoals snijden in een lunchlijn.

veel studenten met een strikt nultolerantiebeleid worden zonder na te denken gestraft. Uit onderzoek is gebleken dat dit soort disciplinaire procedures een algemeen negatief effect heeft op studenten en een onevenredig negatief effect op minderheden. In een rapport van de American Psychological Association verzamelde een task force gegevens met betrekking tot bepaalde veronderstellingen die samenvielen met zero-tolerance beleid. Een van de veronderstellingen, vergelijkbaar met de broken-window theorie, was dat alleen met snelle, strikte en uniforme zero-tolerance straffen studenten zouden worden afgeschrikt van het breken van de regels. Verder was de aanname dat dit op zijn beurt het algemene gedrag van de student zou verbeteren en disciplinaire overtredingen in de school zou verminderen. Uit het onderzoek van de taskforce bleek echter dat aanname onjuist was:

de notie van het ontmoedigen van toekomstig wangedrag staat centraal in de filosofie van zero-tolerance, en de impact van eventuele gevolgen op toekomstig gedrag is het bepalende kenmerk van effectieve straf. In plaats van de kans op verstoring te verminderen, lijkt de schorsing van de school in het algemeen hogere toekomstige percentages van wangedrag en schorsing te voorspellen onder de leerlingen die worden geschorst. Op de lange termijn gaan schorsing en uitzetting van school enigszins gepaard met een grotere kans op schooluitval en niet-tijdige afstuderen.veel studies hebben ook aangetoond dat nultolerantiebeleid onevenredig veel invloed heeft op minderheidsstudenten en een belangrijke rol speelt in de pijplijn tussen school en gevangenis. Samen met het aanpakken van de veronderstellingen van zero-tolerance beleid, de eerder genoemde taskforce onderzocht ook hoe dit beleid invloed studenten van kleur. Schoolbestuurders dachten dat het verwijderen van subjectieve invloeden uit het disciplinaire proces en het volgen van een blinde rechtvaardigheid benadering het eerlijker zou maken voor studenten. Dit maakte deel uit van de oproep van het nultolerantiebeleid-dat de enige factor om rekening mee te houden was of de regel al dan niet werd overtreden. Echter, de task force vond dat dit kan resulteren in een onevenredig aantal studenten van kleur wordt gedisciplineerd, rapportage van een oververtegenwoordiging in schorsing en uitwijzing voor Afro-Amerikaanse studenten, en minder consequent voor Latino studenten. De taskforce presenteerde een conclusie over waarom Afro-Amerikaanse studenten worden gedisciplineerd op hogere tarieven dan hun klasgenoten, waarin staat:

het bewijs toont aan dat deze disproportionaliteit niet volledig te wijten is aan economisch nadeel, noch zijn er gegevens die de aanname ondersteunen dat Afro-Amerikaanse studenten een hoger percentage van verstoring of geweld vertonen dat een hoger percentage van discipline zou rechtvaardigen. Eerder, Afro-Amerikaanse studenten kunnen strenger worden gedisciplineerd om minder ernstige of meer subjectieve redenen. Opkomende professionele mening, kwalitatieve onderzoeksbevindingen en een inhoudelijke empirische literatuur uit sociale psychologie suggereren dat de onevenredige discipline van studenten van kleur te wijten kan zijn aan een gebrek aan leraar voorbereiding in de klas management, gebrek aan opleiding in cultureel competente praktijken, of raciale stereotypen.

studenten van kleur, in het bijzonder Afro-Amerikaanse studenten, kregen het tegenovergestelde van de beoogde uitkomst van de “blinde rechtvaardigheid” die het nultolerantiebeleid bepleitte en beweerde te handhaven. Verder onderzoek heeft uitgewezen dat dit beleid leerlingen in gevaar kan brengen door voortijdig schoolverlaten en/of toegang te krijgen tot het jeugdrecht. Straffen zoals buitenschoolse schorsingen kunnen de academische vooruitgang van een student ernstig verstoren. Het Center on Youth Justice van het Vera Institute of Justice vond dat ” Voor vergelijkbare studenten die soortgelijke scholen bezoeken, een enkele schorsing of uitwijzing het risico verdubbelt dat een student een cijfer zal herhalen. Het behouden van een cijfer, vooral tijdens de middelbare of middelbare school, is een van de sterkste voorspellers van dropping out.”In een nationaal longitudinaal onderzoek werd gemeld dat jongeren met een eerdere schorsing 68% meer kans op schooluitval hadden.