William Watson: als je sociaal liberaal en fiscaal conservatief bent, kan je bedreigd worden
Distroscale
Wat is deze steeds verouderde politieke boodschap die mensen zogenaamd niet meer willen horen? Het is sociaal liberalisme gecombineerd met fiscaal conservatisme: het idee dat de overheid mensen hun eigen persoonlijke leven moet laten leiden, maar ook bescheiden moet zijn in het ingrijpen in de economische aspecten van hun leven en dus niet te veel moet reguleren, uitgeven, belasten of lenen. Het was een gemeenschappelijke visie. Nu blijkbaar de Amerikanen die nog steeds geloven dat het een extreme rand van een derde van een procent. Dat is verontrustend.
consistentie is op zijn minst een kleine deugd en sociaal liberalisme/fiscaal conservatisme is duidelijk consistent: beperk de overheid overal.normale liberalen zijn daarentegen van mening dat, hoewel de overheid de Vrijheid van mensen op economisch gebied moet beperken, zij zich altijd buiten hun persoonlijke leven moet houden en hen in plaats daarvan hun eigen levensstijl, seksuele en farmaceutische tijdverdrijf, reproductief beleid en zelfs geslachten moet laten kiezen. Op dezelfde tegenstrijdige manier, hoewel het recente Amerikaanse conservativisme gelooft dat de overheid levensstijl moet reguleren, geeft het de voorkeur aan minder overheidsuitgaven, lagere belastingen en nul tekorten en schulden. Maar als de overheid zo verstandig is op het gebied van levensstijl, waarom vertrouw je haar dan niet ook met de economie?
om het uiteindelijke logische kwadrant in te vullen, zijn er ook mensen die consequent geloven dat de overheid moet double-dip, dat wil zeggen, ingrijpen in zowel persoonlijke zaken en de economie. Donald Trump, terwijl waarschijnlijk een New Yorkse liberaal op persoonlijke zaken (dat wil zeggen, een niet-interveniërende) duidelijk houdt van micro-beheer van de economie. Veel van de sociale en religieuze interveniënten in Trump ‘ s basis houden waarschijnlijk ook van zijn agressieve economische interventionisme, mogelijk omdat het reality-TV dramatisch is.
sociaal-liberaal en fiscaal conservatief zijn is realistisch omdat het de overheid neemt zoals het is: zeer feilbaar
sociaal-liberaal en fiscaal conservatief zijn is realistisch omdat het de overheid neemt zoals ze is: zeer feilbaar. Ja, de overheid kan soms kosteneffectieve dingen doen die bijna iedereen ten goede komen. Maar het kan ook enorm verknallen. Erger nog, het negeert vaak gewoon het juiste en buigt onmiddellijk VOOR huurzoekende en electorale corruptie – geen Ga-naar-gevangenis corruptie, maar volkomen legaal” stem voor mij En Ik zal je geld of andere leuke dingen geven ” corruptie van het soort dat een nietje zal zijn op het federale niveau voor de komende 10 maanden.mijn sociaal liberale, fiscaal conservatieve hoek van het filosofische Cartesiaanse vlak bevoorrecht ook de Vrijheid. Het gelooft dat vrijheid nuttig is, mensen zijn over het algemeen hun eigen beste oordeel over wat goed voor hen is. Maar het gelooft ook dat vrijheid op zichzelf van vitaal belang is, los van hoe mensen het uitoefenen. En als vrijheid het beste is in het persoonlijke leven van mensen, waarom dan niet ook in hun economische leven?tot slot maakt de fiscale conservatisme kant van sociaal liberalisme/fiscaal conservatisme zich voortdurend zorgen over de toekomst — waarvan je zou kunnen denken dat het deze aantrekkelijk zou maken voor iedereen wiens mantra “duurzaamheid” is.”Zoals financiële post-correspondent Kevin Carmichael deze week in een column opmerkte, berekenen economen dat als de rente voor altijd laag blijft, hogere overheidsschuld nooit hogere belastingtarieven vereist. Maar buiten dat grote “als”: schuld gaat niet alleen over rekenen. Het gaat ook over moraliteit. Met welke rechtvaardiging vragen wij de komende generaties om ons te betalen? Als we de wereld bevrijden van het Hitlerisme of een spoorweg bouwen om hun land veilig te stellen of als we vastzitten op de bodem van een economische afgrond, oké, misschien moeten onze kinderen helpen.
maar als het gewoon handiger is voor ons als ze betalen voor alle leuke dingen die we willen consumeren, nou, dan zouden we dat niet doen in ons persoonlijke leven. Waarom de overheid het voor ons laten doen in ons openbare leven?ik moet denken dat als alle mensen die dat geloven schouder aan schouder stonden, ze niet alleen een Acela trein of twee zouden vullen, ze zouden reiken van de ene kant van de transcontinentale wegbedding naar de andere.