Wat is het verhaal met propaandiol?

in mijn laatste bericht schreef ik over hoe schadelijke ingrediënten in onze voedingsmiddelen en persoonlijke verzorgingsproducten terechtkomen, zonder dat wij het wisten, omdat de maakindustrie ze vermomt in feel-good-termen. U kunt hier meer over lezen.

Er is ook een andere trend. Het is het sterretje. Het is wanneer een ingrediënt wordt vermeld dat er niet natuurlijk uitziet of klinkt, dus om daarmee om te gaan, wordt het ingrediënt gevolgd door een verklaring, die vaak wordt aangeduid met een *.

een andere versie van deze praktijk is wanneer je een ingrediënt ziet dat duidelijk niet iets is wat een redelijk persoon natuurlijk zou noemen en dan tussen haakjes ernaast, zie je, “van planten,” of “afgeleid van maïs,” of “gemaakt van zeewier,” of iets met dat effect. Dit is misleidend. Het is bedoeld om elke verdenking in zijn sporen te arresteren, en in plaats daarvan, je gerust te stellen met woorden die je beter laten voelen.

Deze praktijk laat ook veel andere belangrijke informatie weg, zoals wat er nog meer in staat om te doen wat maïs, zeewier en andere planten nooit in staat zouden zijn om te doen op hun eigen? Alleen maar omdat iets uit een biologische bron is afgeleid, maakt het op geen enkele manier het geheel natuurlijk, noch informeert het ons volledig over de chemische realiteit van het eindproduct.

propaandiol is zo ‘ n chemische stof. Het wordt voornamelijk gebruikt als een alternatief voor propyleenglycol, hoewel het opzoeken is om te ontdekken dat het eigenlijk synoniem is met propyleenglycol, wat al verwarrend is-en het wordt nog erger. Er zijn verschillende versies van propaandiol. Sommige zijn gemaakt van petrochemicaliën en sommige zijn een chemische stof gemaakt van suiker – suiker afgeleid van zetmeel (maïs) om precies te zijn. Hier komt de natuurlijke claim vandaan.

maar dit roept vragen op. Zeggen ze dat het natuurlijk is? En het is een chemische stof? Kun je het van twee walletjes eten? Kan het een chemische stof zijn als het afkomstig is van maïs en kan het natuurlijk zijn als die maïs dan verder (chemisch) veranderd is en afkomstig is van genetisch gemodificeerde maïs? (Waarvan we weten, het meest waarschijnlijk, het doet – DuPont ((nu DowDuPont)) is de primaire producent van propaandiol en ook ‘ s werelds grootste chemische bedrijf.)

natuurlijk kunt u dat, omdat de regelgeving wemelt van de mogelijkheden om de Betekenis van woorden te convolueren als ze betrekking hebben op ingrediënten. Normaal gesproken gaat het niet om wat een ingrediënt eigenlijk is, maar om wat je kunt zeggen dat het is. Lees mijn bericht over de trucs gespeeld in etikettering hier in mijn artikel over Gywneth Paltrow en hoe Goop verstrikt raakte in de claim spel.

en dan is er de kwestie van het proces. In het geval van mais-afgeleide propaandiol, is het mogelijk (zelfs waarschijnlijk) dat het wordt gemaakt door het introduceren van een micro-organisme in het maïszetmeel voor fermentatiedoeleinden. Het is ook mogelijk (zelfs waarschijnlijk) dat het micro-organisme genetisch gemodificeerde bacteriën is. Je zult merken dat we nooit horen over de rol, aard en het effect van de micro-organismen. de vraag is dus of de chemische processen die betrokken zijn bij het omzetten van maïs in een ingrediënt dat metaal smeert, andere chemicaliën dieper en sneller in de huid aflevert, helpt bij het conserveren, werkt als een oplosmiddel, enz … het ingrediënt in wezen chemicaliseren dan wat de meeste mensen als “natuurlijk” zouden beschouwen?”

en, als het geen biologische maïs is, waarvan we weten dat het dat waarschijnlijk niet is, heb je de pesticiden, zoals Atrazine om over na te denken. Atrazine is een chemische stof die zwaar wordt gebruikt op graangewassen. Het is aangetoond bij zeer lage doses om een mannelijke kikker te veranderen in een vrouwelijke kikker met perfect levensvatbare, voortplantingseieren! Dat is slechts een van de vele chemicaliën die op conventionele gewassen worden gespoten. Dus om te proberen om dit af te doen als natuurlijk is meer dan belachelijk.

maar bedrijven bestempelen het nog steeds als natuurlijk en impliceren bij uitbreiding dat het veilig is.

gebaseerd op wat precies?

Het is niet genoeg om te zeggen dat propaandiol wordt gemaakt van maïs, en dan van daaruit, komen met een all-natuurlijke claim. De maïs is maar een klein deel van het verhaal.

het grotere probleem is dat we niet alle informatie hebben die we nodig hebben om de veiligheid van propaandiol te beoordelen. De waarheid is, dat niemand dat doet. Als u het veiligheidsinformatieblad van propaandiol bekijkt, waarvan ik hieronder een gedeelte heb opgenomen, kunt u zien dat het dossier zelf geen bewijs van veiligheid toont. Integendeel, over belangrijke toxicologische punten is geen informatie beschikbaar.”

bij gebrek aan de details die een volledig beeld zouden geven voor consumenten, hebben bedrijven de verantwoordelijkheid om niet bekend te maken dat het van maïs is gemaakt, maar wat de mogelijke effecten van hun producten op ons lichaam zullen zijn. En als ze het niet weten, moeten ze niet beweren dat het veilig is totdat ze het echt weten.

Maïs is natuurlijk. Ik geef het toe. Ervan uitgaande dat het niet genetisch gemodificeerd is of overgoten met giftige chemicaliën. Maar wat dat te maken heeft met het eindproduct en de effecten ervan op de menselijke gezondheid is een vraag die beantwoord moet worden voordat we het op onze huid en mogelijk in ons lichaam plaatsen.

eerlijk gezegd lijkt het erop dat propaandiol van maïs niet de aantasting van het milieu is die aardolieproducten wel zijn. En hoewel belangrijk, dat is een ander onderwerp voor een andere dag. We hebben het hier over de gezondheidseffecten van propaandiol in en op ons lichaam, niet over de milieukosten.

al met al is het erg verwarrend en vrijwel onmogelijk om de waarheid te achterhalen. Het technische antwoord dat het verschil tussen 1,3-propaandiol en propyleenglycol verklaart, is dat ze moleculair exact hetzelfde zijn, maar structureel verschillend. Maar hoe dat zich verder vertaalt in zijn effect op ons lichaam is, letterlijk, ieders gok.

we zouden niet 20 jaar moeten wachten voordat ze op ons experimenteren en dan, miljoenen dollars later, zeggen: “Oeps. Sorry.”