door: Joanna Smykowski

bijgewerkt op 27 januari 2021

medisch beoordeeld door: Lauren Guilbeault

inhoud / Trigger Waarschuwing: Let op, dit artikel vermeldt trauma-gerelateerde onderwerpen, waaronder aanranding en geweld,die mogelijk aanleiding kunnen geven.

bron: pexels.com

Het is veilig om te zeggen dat de meeste mensen anderen geen kwaad toewensen. Voor het grootste deel zijn menselijke wezens niet inherent slecht en cynisch. Dus waarom is het zo dat als mensen in een groep zitten, ze er misschien niet in slagen actie te ondernemen om anderen in nood te helpen? Hoe komt het dat lieve en liefhebbende mensen een probleem kunnen zien en niets kunnen doen? Het komt door iets wat psychologen diffusie van verantwoordelijkheid noemen. En de kans is groot dat je er getuige van bent geweest.

Wat is verspreiding van verantwoordelijkheid?

verspreiding van verantwoordelijkheid is een sociaal-psychologisch fenomeen waarbij individuen in een groep minder vaak verantwoordelijkheid nemen en handelen dan wanneer ze alleen waren.Normaal gesproken worden mensen ondersteund door hun gemeenschappen. De verspreiding van verantwoordelijkheid heeft echter het tegenovergestelde resultaat. De groep wordt de reden dat mensen elkaar niet helpen.

bijvoorbeeld, neem een situatie waarin iemand een aanval heeft. Als er één persoon aanwezig was, zouden ze vrijwel zeker medische hulp vragen. Echter, als een groep mensen getuige was van dit incident, zou de kans dat iemand uit de menigte verantwoordelijkheid zou nemen en het individu zou helpen afnemen. En hoe groter de groep, hoe meer het verantwoordelijkheidsgevoel van elke persoon afneemt.

hoewel de verspreiding van verantwoordelijkheid zich in bijna elke groepsomgeving kan voordoen, beïnvloeden verschillende factoren de mate waarin groepsleden waarschijnlijk actie zullen ondernemen.

vindt verspreiding van verantwoordelijkheid alleen plaats In grote groepen?

hoewel de verspreiding van verantwoordelijkheid vaak wordt waargenomen bij grote groepen mensen, toont onderzoek aan dat dit verschijnsel zich kan voordoen bij groepen van zo weinig als drie mensen.in 1964 werd een vrouw genaamd Kitty Genovese aangevallen, verkracht en vermoord buiten haar appartement in New York. Eerst werd ze twee keer gestoken, en hoewel ze om hulp schreeuwde, kwam niemand haar te hulp, ook al waren er getuigen aanwezig. Kort daarna keerde de aanvaller terug om Genovese meerdere malen te steken voordat hij haar verkrachtte en haar achterliet om te sterven.

na dit schokkende verhaal wilden onderzoekers begrijpen waarom niemand reageerde. Twee sociaalpsychologen, John Darley en Bibb Latané, voerden experimenten uit om dit omstander-effect te onderzoeken.

in één studie kregen de deelnemers een vragenlijst om in te vullen. Terwijl ze het formulier invulden, werd hun kamer geleidelijk gevuld met rook.Er waren drie groepen deelnemers. De eerste bestond uit drie mensen die zich niet bewust waren van hoe het experiment was ontworpen. De tweede groep bestond uit een unawareperson en twee “confederates”die wisten dat de rook deel uitmaakte van het experiment. Ten slotte bestond groep drie uit drie niet-bewuste personen, die elk de vragenlijst alleen in de zaal vulden.

in de eerste groep sprak men over de rook 38% van de time.In de tweede groep, de kans dat de niet op de hoogte persoon melden van de rook daalde tot 10%. De deelnemers die alleen in de zaal waren meldden 75% van de tijd het rookprobleem.

Darley en Latané voerden een ander experiment uit genaamd Het omstander apathie Experiment.Ze vertelden universiteitsstudenten dat ze hen samenbrachten zodat ze hun persoonlijke ervaringen in het universiteitsleven met elkaar konden bespreken. Echter, elke student zou zijneen in hun kamer, spreken met de andere studenten alleen via een microfoon. Wat de deelnemers niet wisten is dat zij de enige waren die deelnamen aan het experiment. De rest van de” discussie ” was vooraf opgenomen,en opgenomen eeneprerecorecorded student die deed alsof ze een aanval hadden en schreeuwden om hulp.Van de deelnemers die dachten de stem te horen van een andere student die een aanval kreeg, verliet slechts 31% hun kamer om hulp te zoeken bij de onderzoekers.

zoals u kunt zien, is er geen grote menigte nodig om mensen aan te zetten tot verspreiding van verantwoordelijkheid. Een groep als smallas drie is alles wat nodig is. Daarom is het waarschijnlijk dat je zowel hebt geobserveerd en betrokken bent geweest bij de verspreiding van verantwoordelijkheid.

The Prosocial And Antisocial Conditions Of Diffusion Of Responsibility

bron: pexels.com

tot nu toe hebben we slechts één soort verspreiding van verantwoordelijkheid aangestipt. Hier is een korte uitsplitsing van de twee soorten omstandigheden waarin dit fenomeen optreedt.

prosociale aandoeningen

in deze situaties kunnen individuen in de groep actie willen ondernemen om anderen te helpen. De aanwezigheid van anderen houdt hen echter tegen. Door aarzeling misschien hun gebrek aan vertrouwen of bekwaamheid. Ze kunnen bezorgd zijn dat ze niet zo goed zijn in het helpen als de anderen in de groep. Een andere oorzaak is hun geloof dat iemand anders zal handelen.

Antisociale omstandigheden

verspreiding van verantwoordelijkheid in antisociale omstandigheden betekent dat een individu binnen een groep gemakkelijker negatieve handelingen kan verrichten omdat de groep hen een tijdelijk gevoel van anonimiteit geeft.Niet alleen gelooft het individu dat het minder waarschijnlijk is om opgemerkt of gevangen te worden in een groep, maarals onestudy gevonden, vindt dit negatieve gedrag plaats omdat ze hun gevoel van individualiteit in de groep verliezen, samen met hun gevoel van persoonlijke verantwoordelijkheid voor de gevolgen. Een voorbeeld van verspreiding van verantwoordelijkheid in antisociale omstandigheden is de plundering die optreedt tijdens een elektrische blackout.

De oorzaken van de verspreiding van verantwoordelijkheid

op zichzelf zijn de meeste individuen waarschijnlijk proactief wanneer iemand in nood is,en zich verantwoordelijk te gedragen, zelfs wanneer zij de mogelijkheid hebben iets verkeerd te doen. Maar zodra deze individuen deel gaan uitmaken van een grotere groep, kan dat gevoel van verantwoordelijkheid en verantwoording vervagen. Hier zijn enkele verklaringen voor deze verschuiving in menselijk gedrag.

valse overtuigingen

volgens sociaalpsychologen vindt verspreiding van verantwoordelijkheid plaats wanneer mensen één van de twee dingen geloven. Aan de ene kant (prosociale aandoening), kunnen ze denken dat met anderen aanwezig, iemand anders verantwoordelijkheid zal nemen. Aan de andere kant (antisociale aandoening), ze kunnen denken dat met anderen aanwezig, ze zijn niet verantwoordelijk voor hun actie of inactiviteit.

bovendien kunnen deze valse overtuigingen worden versterkt of verzwakt door bijkomende factoren. Laten we eerst eens kijken naar factoren die de verspreiding van verantwoordelijkheid stimuleren.

• verwarring

als mensen niet zeker weten wat er aan de hand is, neemt de kans dat ze ingrijpen en actie ondernemen aanzienlijk af.

• Grotere groepsgrootte

naarmate het aantal individuen in de groep toeneemt, neemt het verantwoordelijkheidsgevoel in elk lid af.

• vooroordelen en discriminatie

indien groepsleden een discriminerende positie ten opzichte van het individu in kwestie innemen, is het minder waarschijnlijk dat zij namens hen actie ondernemen. Discriminatie kan plaatsvinden op basis van uiterlijk, geslacht, ras, sociaaleconomische status en dergelijke.

laten we nu eens kijken naar factoren die verspreiding van verantwoordelijkheid ontmoedigen en ertoe leiden dat individuen actie ondernemen, zelfs binnen een groep.

bron: pexels.com

• Het kennen van de persoon

het zien van uw beste vriend in nood zal een sterkere emotionele reactie creëren dan wanneer u een vreemde zag. Daarom, als je bekend bent met het individu in kwestie, heb je meer kans om verspreiding van verantwoordelijkheid te weerstaan.

• persoonlijke verbinding

Dit is anders dan de persoon kennen. In feite kan het verbinden met iemand op een persoonlijk niveau zo eenvoudig zijn als het observeren dat ze op een of andere manier op jou lijken of oogcontact maken. Deze kleine dingetjes kunnen iemands verantwoordelijkheidsgevoel vergroten.

• gevoelens van bekwaamheid en vertrouwen

als je iemand ziet verdrinken, maar je bent een slechte zwemmer, is het onwaarschijnlijk dat je erin springt en ze redt. Echter, als je een medische professional en je ziet iemand met een hartaanval, bent u waarschijnlijk tostep in om hen te helpen, zelfs in een groep setting.

wat maakt verspreiding van verantwoordelijkheid meer of minder waarschijnlijk?

seksisme en gendervooroordeel

stereotypen kunnen invloed hebben op hoe individuen zich in een groep gedragen. Een vrouw in nood zal bijvoorbeeld eerder worden geholpen dan een man, omdat de maatschappij van oudsher vrouwen als “het zwakkere geslacht heeft stereotieped.”Daarom kunnen mensen meer verantwoordelijkheid voelen om een vrouw te helpen dan een man.

Op de werkplek

om de zaken eerlijk te houden onder collega ‘ s, wijzen managers soms een gelijke hoeveelheid werk toe aan elke werknemer. Helaas kan deze aanpak op twee manieren averechts werken.Voor een ding, werknemers kunnen hyper-focus op hun taken en negeren het grotere plaatje of probleem bij de hand. Dit omvat het wegschrijven van belangrijke zaken als ” het probleem van iemand anders.”

een ander werkplekvoorbeeld van verspreiding van verantwoordelijkheid is wanneer van de uitgesproken leider wordt verwacht dat hij elk probleem oplost, zelfs als er aangeboren leiderschap bestaat bij andere werknemers. Wanneer zich dus een probleem voordoet, kunnen de meeste werknemers zich aan hun “volger” – rol houden in plaats van op de been te gaan en initiatief te nemen.

fraude, terugtrekking en onethisch gedrag floreren allemaal op werkplaatsen, omdat de werkgemeenschap het gevoel van verantwoordelijkheid en persoonlijke verantwoordelijkheid verkleint.

Voorbeeldenvanverschuiving van verantwoordelijkheid

Als u leest over verspreiding van verantwoordelijkheid, herinnert u zich wellicht momenten in uw eigen leven die voorbeelden zijn van dit sociale fenomeen. Hier zijn voorbeelden-zowel specifiek als algemeen-van verspreiding van verantwoordelijkheid:

bron: pexels.com

• De moord op Kitty Genovese
• Rosa Parks wordt gedwongen verwijderd uit een bus vol met mensen misdaden tegen de menselijkheid, waaronder de Holocaust
• de Mensenrechtencrisis in de Malediven, die mensenrechtenadvocaat Amal Clooney herhaaldelijk onder de aandacht heeft gebracht van wetgevers en leiders mensen die getuige zijn van een medisch noodgeval of ongeval en niet bellen met 9-1-1
• verwacht dat politieke leiders en CEO ‘ s van het bedrijf Los problemen op in de veronderstelling dat uw stem niet meetelt en verwacht dat anderen de “juiste” politici zullen stemmen in office

How To overcomplete diffusie van verantwoordelijkheid

Het doet niet veel goed om individuen de schuld te geven en te beschamen voor de verspreiding van verantwoordelijkheid. Het is een sociaal fenomeen dat, in voor-en tegenspoed, zelfs de vriendelijkste en meest ethische van ons overkomt.

Dit gezegd zijnde, zijn er manieren om tegen de korrel in te gaan en persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen, ongeacht hoe groot de groep is waarin je jezelf bevindt.Hier zijn enkele manieren om de verspreiding van verantwoordelijkheid te overwinnen:

• cultiveren empathie met de individuen in nood. Als je bijvoorbeeld een medevrouwtje ziet worstelen, ga dan naar haar toe als een daad van vrouwelijke solidariteit. Of als je iets ziet gebeuren dat tegen je persoonlijke waarden ingaat, laat die waarden je tot handelen aanzetten.
• richt zich op individuen in plaats van groepen mensen. Bijvoorbeeld, als je in een leiderschapspositie, Vraag specifieke mensen om specifieke taken te doen, in plaats van het verzenden van algemene verzoeken om hulp. Door één persoon tegelijk aan te spreken, kunt u de verspreiding van verantwoordelijkheid verminderen en de productiviteit en integriteit op de werkplek verhogen.
• meer prikkels en beloningen bieden om verantwoordingsplicht aan te moedigen. Dit is een andere nuttige tip voor degenen in leidinggevende posities. Weten dat er een beloning is voor het nemen van verantwoordelijkheid kan mensen ervan weerhouden het te vermijden.tot slot, zoals Mahatma Gandhi zei: “Jij moet de verandering zijn die je in de wereld wilt zien.”Onthoud dat je uiteindelijk twee keuzes hebt. Je kunt ofwel meegaan met de stroom of handelen zoals je wilt dat iedereen zou doen.

conclusie

zoals in dit artikel wordt geïllustreerd, is de verspreiding van verantwoordelijkheid een sociaal fenomeen dat zich in veel situaties voordoet — sommige meer gunstig en andere ernstiger. Het is echter niet onvermijdelijk. Met bewustzijn en intentie kunnen we deze tendens overwinnen en niet alleen empathie maar heldendom tonen.

een op waarden gebaseerde therapie: acceptatie-en Commitmenttherapie

acceptatie-en commitmenttherapie (ACT) is een manier om te stoppen met pijnlijke emoties te laten interfereren met het creëren van betekenisvol een betekenisvol leven gebaseerd op persoonlijke waarden en doelen. Klanten verbinden zich ertoe om de veranderingen die ze kunnen doorvoeren om hun doelen te bereiken, terwijl ze de elementen van hun huidige situatie accepteren die ze niet kunnen veranderen. ACT is gevonden efficiënt in het behandelen van werkplekstress, testangst, sociale bezorgdheidswanorde, depressie, obsessief-compulsieve wanorde,en psychose, chronische pijn, middelenmisbruik, en diabetes.

De voordelen van Online therapie

zoals hierboven besproken, kan therapie u helpen een betekenisvoller leven te creëren in overeenstemming met uw waarden. Maar soms kan het bijwonen van in-person sessies moeilijk zijn. Hier komt online therapie bij kijken. U heeft toegang tot BetterHelp ‘ s platform vanuit het comfort en de privacy van uw eigen huis. Het is niet nodig om in het verkeer te zitten of de tijd uit uw drukke werkdag te nemen om naar uw afspraak te rijden; U kunt met uw gediplomeerde therapeut spreken van waar u ook een internetverbinding hebt. BetterHelp ‘ s gelicentieerde therapeuten hebben klanten geholpen om op waarden gebaseerde levens te leven. Lees hieronder voor een aantal beoordelingen van BetterHelp therapeuten van mensen die soortgelijke problemen.

Counselor Reviews

“Ik ben erg dankbaar dat ik Barb heb gevonden. Ik voelde me meteen op mijn gemak bij haar. Ik ben zelf een therapeut en voelde aarzeling over het vinden van de juiste pasvorm. Barb is altijd medelevend. Ze laat me de richting van de therapie bepalen op basis van mijn waarden en prioriteiten. Ze biedt inzichtelijke begeleiding die me heeft geholpen om tot een dieper begrip van mezelf te komen.”

” Susan is een uitstekende therapeut. Ze ziet de moeilijkheden in je leven, maar daagt je uit om veranderingen te maken op een positief pad. Zij verliest de belangrijke waarden zoals die door de opdrachtgever worden gedefinieerd niet uit het oog.”