Download PDF

in vier belangrijke zaken heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een algemeen overzicht gegeven van de rechten van middelbare scholieren uit het Eerste Amendement. Samen geven deze vier gevallen de ambtenaren van de openbare middelbare school meer speelruimte om de spraak te reguleren dan de bestuurders van de openbare hogescholen, hoewel sommige staten wetten hebben aangenomen om extra bescherming te bieden voor middelbare scholieren. Als de grenzen van het Hooggerechtshof voor middelbare scholieren ‘ eerste amendement rechten werden toegepast op de universiteit instelling, het effect op de Vrijheid van meningsuiting zou aanzienlijk zijn. Gelukkig heeft het Hof nooit geoordeeld dat de beperkingen op de expressie toegestaan in de middelbare school gevallen constitutionele opbrengen zou passeren op openbare universiteiten.Tinker V. Des Moines Independent Community School District (1969) Tinker, een school die studenten strafte voor het dragen van zwarte armbanden als een stil protest tegen de Vietnamoorlog. Het schooldistrict beweerde dat het vreesde dat het protest een verstoring op school zou veroorzaken, maar het kon niet wijzen op concreet bewijs dat een dergelijke verstoring zou plaatsvinden of ooit had plaatsgevonden als gevolg van soortgelijke protesten. Het Hooggerechtshof oordeelde: “er kan nauwelijks worden betoogd dat studenten of leraren hun grondwettelijke rechten op vrijheid van meningsuiting aan de poort van het schoolhuis verliezen.”In het verklaren van de verordening ongrondwettelijk, de rechtbank verklaarde:” ndifferentiated angst of vrees van verstoring is niet genoeg om het recht op vrijheid van meningsuiting te overwinnen.”

Mary Beth Tinker (links) en student holding armbanden die studenten werden gestraft voor het dragen.

sinds Tinker is de regulering van de spraak van leerlingen (in openbare middelbare scholen) in het algemeen alleen toegestaan wanneer de school redelijkerwijs vreest dat de spraak de werking van de school of de rechten van andere leerlingen aanzienlijk zal verstoren of verstoren. Tinker was echter niet het laatste woord over de toespraak van studenten op openbare middelbare scholen.leer meer over deze zaak door te kijken naar FIRE ‘ s interview met Mary Beth Tinker, de naamgever van de Tinker beslissing.Bethel School District v. Fraser (1986) in Fraser werd een middelbare scholier geschorst voor het geven van een toespraak op een schoolvergadering die een aantal seksuele insinuaties en dubbele bedoelingen bevatte. Het Hof bevestigde de schorsing, te zeggen: “De scholen, als instrumenten van de staat, kunnen bepalen dat de essentiële lessen van burgerlijk, volwassen gedrag niet kunnen worden overgebracht in een school die onzedelijk, onfatsoenlijk of aanstootgevend spraak en gedrag tolereert zoals dat zich overgeeft aan deze verwarde jongen.”Volgens Fraser is er geen overtreding van het Eerste Amendement wanneer een school een student straft voor “onzedelijk”, “vulgair”, “onfatsoenlijk” en “ronduit aanstootgevend” tijdens lessen, vergaderingen, of andere momenten waarop studenten worden gedwongen om te luisteren.

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) in Hazelwood bevestigde de rechtbank het besluit van een schoolhoofd om verhalen over zwangerschappen van studenten en gescheiden ouders te verwijderen voordat ze in de studentenkrant verschenen. De rechtbank redeneerde dat de publicatie van de schoolkrant, die werd geschreven en geredigeerd als onderdeel van een klas journalistiek, was een onderdeel van het curriculum en een reguliere klaslokaal activiteit. Het schreef: “ducators beledigen het eerste amendement niet door redactionele controle uit te oefenen over de stijl en inhoud van de spraak van leerlingen in door de school gesponsorde expressieve activiteiten, zolang hun acties redelijk gerelateerd zijn aan legitieme pedagogische zorgen.”

verhalen uit de studentenkrant die werden verwijderd. Vanaf Het mei 1983 nummer van het Spectrum, Hazelwood East High School

Morse v. Frederick (2007)

in Morse vond het Hooggerechtshof dat een openbare middelbare school de rechten van een student die geschorst was wegens het ontrollen van een spandoek met “BONG HiTS 4 JESUS” op een door de school gesponsord evenement buiten de campus niet had geschonden. Het Hof stelde vast dat er “geen zinvol onderscheid kon worden gemaakt tussen het vieren van illegaal drugsgebruik in het midden van medestudenten en regelrechte pleitbezorging of promotie”, en stelde vast dat openbare middelbare scholen “de toespraak van studenten op een schoolevenement kunnen beperken, wanneer die toespraak redelijkerwijs wordt gezien als het bevorderen van illegaal drugsgebruik.”

originele banner van Morse v. Frederick hangt in het Newseum in Washington D. C.