In tegenstelling tot veel andere staten in het land, zag Texas in 2018 geen drastische veranderingen in zijn niet-concurrentiewetgeving. Van de meer dan 100 zaken met betrekking tot niet-concurrentiegeschillen vallen echter de volgende handvol op:

1. Thoroughbred Ventures, LLC V. Disman, Civil Action No. 4: 18-CV-00318, 2018 U. S. Dist. LEXIS 133697, at * 10 (E. D. tex. 2018).*

aangehouden: Een non-disclosure overeenkomst die werknemers verbiedt gebruik te maken, in concurrentie met de voormalige werkgever, de algemene kennis, vaardigheid, en ervaring opgedaan in de voormalige werkgelegenheid is vergelijkbaar met een non-concurrentiebeding en moet voldoen aan de eisen van de Texas Convenants not to Compete Act.

waarom zij in de top vijf is geplaatst: Dit is de eerste zaak in Texas die stelt dat bepaalde geheimhoudingsclausules aan dezelfde eisen moeten voldoen als niet-concurrentieovereenkomsten.

aanhalingsteken: “Een overeenkomst die een voormalige werknemer op dit gebied verbiedt zijn kennissen bekend te maken, zou daarom een vermomde niet-concurrentieovereenkomst zijn en als zodanig niet afdwingbaar. Sommige van de andere categorieën vertrouwelijke informatie-bijvoorbeeld financiële informatie-kunnen verschillende problemen opleveren, maar de onderhavige motie beschuldigt de voormalige werknemers er niet van iets anders te onthullen dan informatie over klanten en aannemers.'”

2. Fomine v. Barrett, No.01-17-00401-CV, 2018 tex. Applicatie. LEXIS 10024, op * 8 (App.Houston Dec. 6, 2018)

aangehouden: Een niet-concurrentiebeding dat betrekking heeft op een geografisch gebied waar een werkgever van plan is zijn activiteiten in de toekomst uit te breiden, zonder dat er concrete plannen zijn om dat te doen (dat wil zeggen alleen de eigenaar die zegt dat hij/zij zal uitbreiden), is geografisch te ver gegaan.

waarom het op de top vijf kwam: werkgevers zullen in hun niet-concurrentieovereenkomsten vaak gebieden van toekomstige bedrijfsuitbreiding opnemen. Dit geval toont aan dat, tenzij de plannen voor toekomstige uitbreiding definitief zijn, de werkgevers moeten vasthouden aan het gebied waar het bedrijf momenteel actief is of waar de werknemers momenteel werken.

3. Ortega v. Abel, Nr. 01-16-00415-CV, 2018 Tex. Applicatie. LEXIS 6690, at * 11 (App.Houston Aug. 23, 2018).

Held: het recht van eerste weigering in de Overeenkomst inzake de aankoop van activa, dat een partij verbood een bedrijf te exploiteren zonder eerst een andere partij het recht te bieden om een partner in het bedrijf te zijn, was een “beperking van de handel”, onderworpen aan de Texas Convenants Not to Compete Act.

waarom het in de top vijf stond: Deze zaak toont aan dat Texas Convenants Not to Compete Act van toepassing is op elke beperking van de handel, niet alleen de plain vanilla non-concurrentie en non-solicitation overeenkomsten in de werkgelegenheid of verkoop van zakelijke context.

4. Overlopende activa, LLC V.Short, No. 1:17-CV-858-RP, 2018 U. S. Dist. LEXIS 1441, at * 12 (W. D. Tex. 2018).

aangehouden: Een niet-concurrentiebeding dat werknemers verbiedt om met hun werkgever te concurreren overal waar de werkgever zaken doet (in tegenstelling tot waar de werknemers werkten) kan worden afgedwongen tegen die werknemers die uitgebreide toegang hadden tot de vertrouwelijke informatie van het bedrijf.

waarom het op de top vijf kwam: over het algemeen kan een werkgever een werknemer alleen verbieden om te concurreren in het gebied waar de werknemer werkte. Deze zaak vormt echter een uitzondering op de regel waarbij werknemers uitgebreide toegang hebben tot en “kennis” hebben van zeer vertrouwelijke informatie van hun werkgever.

citaat: “Omdat Short de senior solution engineer van Lucernex was, heeft hij nu een” intieme kennis van alle Lucernex product functionaliteit.”Short kent de nog niet uitgebrachte software van Lucernex en de roadmap voor toekomstige productontwikkeling. Hij kent de productfunctionaliteiten die door Lucernex-klanten worden gevraagd. Hij kent Lucernex ‘ s business development plannen, het marktonderzoek, de verkoopdoelen en de marketing strategie. . . Gezien alles wat Short Weet over Lucernex en haar producten, klanten, en prospects, Short kan helpen een concurrent nemen zaken uit overlopende in elke staat of land waar Lucernex deed zaken. Het is derhalve redelijk dat de nietconcurrentiebepaling wordt uitgebreid tot elke staat of elk land waar Lucernex zaken deed.”

5. D ‘ Onofrio v. Vacation Publ’ns, Inc., 888 F. 3d 197, 212 (5th Cir. 2018)

aangehouden: Een niet-concurrentiebeding dat een werknemer verbiedt om “in welke hoedanigheid dan ook” voor concurrenten van de voormalige werkgever te werken, zonder geografische of klantgebonden grenzen, is niet-afdwingbaar. het vijfde Circuit bevestigde opnieuw dat een beperking van een vertrekkende werknemer, die niet beperkt is tot een bepaald geografisch gebied of de klanten waarmee de werknemer te maken heeft, niet afdwingbaar is op grond van de Texas Covenants Not to Compete Act.

*Houd er rekening mee dat tegen elke beslissing die in deze post wordt genoemd beroep kan worden ingesteld en dat hun deelnemingen kunnen worden herroepen. Daarom moeten werkgevers altijd overleggen met een gekwalificeerde arbeidsadvocaat om de huidige status van het recht dat van toepassing is op hun specifieke geschil te bepalen.Leiza Dolghih is partner bij Lewis Brisbois Bisgaard& Smith LLP in Dallas, Texas en medevoorzitter van de nationale praktijk van het bedrijf inzake handelsgeheimen en niet-Concurrentiegeschillen. Haar praktijk omvat commerciële, intellectuele eigendom en arbeidsgeschillen. U kunt direct contact met haar opnemen op [email protected] of (214) 722-7108.