Time for Change ‘ s Journal
The Tragedy of Victimless Crimes in the United States
Posted by Time for change in General Discussion:Wanneer het misdrijf minder afschuw wekt dan de straf, is de strengheid van het strafrecht verplicht om plaats te maken voor de gemeenschappelijke gevoelens van de mensheid – Edward Gibbon van “The Decline and Fall of the Roman Empire”Waarom is het dat het land dat zichzelf graag “het land van de Vrijheid” noemt, het hoogste aantal gevangenen ter wereld heeft? Is dat Orwelliaans of niet? internationale statistieken uit 2006 laten zien dat de Verenigde Staten een opsluiting percentage van 738 per 100.000 inwoners hebben, het hoogste percentage van opsluiting in de wereld. Ongeveer 2.In oktober 2006 zitten in de Verenigde Staten 3 miljoen mensen gevangen, wat een veel hoger aantal is, bijna een miljoen, dan enig ander land in de wereld, goed voor ongeveer een kwart van de wereldbevolking.
anders gezegd, onze opsluiting is meer dan vijf keer zo hoog als in Europa, Canada, Australië of Japan.een land met zo ‘ n hoge opsluiting zou zich moeten schamen. In plaats daarvan spuwen onze politici gratis vleierij uit aan” het Amerikaanse volk ” zonder ooit onze astronomische opsluiting te noemen. Als het Amerikaanse volk zo geweldig is, zoals deze politici impliceren, dan moet onze zeer onevenredige opsluiting veroorzaakt worden door tiranniek overheidsbeleid. Onze gekozen leiders zouden daar eens over moeten nadenken en er iets aan moeten doen, in plaats van zoveel tijd te spuien met hersenloze gemeenplaatsen. een misdaad zonder slachtoffer is een misdaad zonder slachtoffer, met de mogelijke uitzondering van de dader van het”misdrijf”. Toegegeven, er kan eerlijk verschil van mening zijn over wat een misdaad zonder slachtoffers is. In de Verenigde Staten zijn enkele van de meest duidelijke gevallen van slachtofferloze misdaden recreatief, religieus en psychologisch therapeutisch drugsgebruik, gokken, homoseksualiteit, travestie, zelfmoord en hulp bij zelfdoding. er wordt geschat dat er in de Verenigde Staten vandaag de dag ongeveer 750 duizend mensen zijn opgesloten voor misdaden zonder slachtoffers, evenals 3 miljoen mensen die voorwaardelijk of voorwaardelijk zijn vrijgelaten. Elk jaar worden ongeveer 4 miljoen mensen gearresteerd voor slachtofferloze misdaden. het aantal gevangenen voor misdaden zonder slachtoffers bedraagt slechts ongeveer een derde van het totale aantal gevangenen in ons land. Maar de toxische effecten zijn niet beperkt tot hen. De honderdduizenden personen die zijn opgesloten voor slachtofferloze misdaden hebben bijgedragen aan de brandstof van een particuliere, winstgevende gevangenisindustrie, die met succes heeft gelobbyd voor frequentere en langere gevangenisstraffen voor alle misdaden. van de totale Amerikaanse gevangenispopulatie in 2004 werd meer dan een kwart, 530.000, gevangen gezet voor drugsdelicten, en bijna een tiende daarvan was alleen voor marihuana. Veel daarvan waren alleen voor bezit, in plaats van productie of verkoop. Bijvoorbeeld, van de 700.000 marihuana arrestaties in 1997, 87% was voor louter bezit, en 41% van degenen die gevangen zitten voor een marihuana overtreding wordt opgesloten voor bezit alleen. Arrestaties voor marihuanabezit in 2004 waren talrijker dan arrestaties voor alle geweldmisdrijven samen. Onze extreem hoge opsluiting is ten minste gedeeltelijk te verklaren door het feit dat de meeste geweldloze eerste keer delinquenten schuldig aan drugsbezit vandaag in de Verenigde Staten krijgen een verplichte minimumstraf van 5 jaar zonder voorwaardelijke vrijlating, of 10 jaar zonder voorwaardelijke vrijlating als een grote hoeveelheid drugs is betrokken.hier is een voorbeeld van hoe de overheid binnendringt in het leven van onschuldige mensen: Amerikaanse Legerveteraan Steven Tuck lag in een Canadees ziekenhuisbed. Hij vluchtte naar Canada nadat zijn planten waren overvallen in Californië door DEA agenten. Hij rookte marihuana om chronische pijn te verlichten van een parachuteongeluk in 1987. de Canadese autoriteiten arresteerden hem op zijn brancard, reden hem naar de grens en leverden hem af bij Amerikaanse agenten, waarna hij vijf dagen in de gevangenis doorbracht – allemaal met een katheter aan zijn penis. Hij kreeg geen medische behandeling aangeboden tijdens zijn verblijf in het ziekenhuis, en zijn advocaat, Doug Hiatt, zei: “Dit is totaal onmenselijk. Hij is dagenlang gemarteld zonder reden.”bezit van kinderporno het is duidelijk dat de staat kindermisbruik moet vervolgen, inclusief het gebruik van kinderen in pornografie. Het criminaliseren van het bezit van geautomatiseerde afbeeldingen van kinderpornografie, wanneer er geen bewijs is dat ze verkregen zijn door aankoop of enige betrokkenheid bij de kinderpornografie-industrie, is echter zeer vatbaar voor misbruik. ik ken iemand die een computer naar een computerreparatiewerkplaats heeft gestuurd om hem te controleren op schade na een brand. Iemand van het bedrijf belde de politie om kinderporno aan te geven op zijn computer nadat het zeven maanden in het bezit van het bedrijf was. Ik kan niet beschrijven wat voor hel mijn vriend heeft doorgemaakt. Voordat ik me bewust was van die aflevering had ik mijn computer ingediend bij hetzelfde bedrijf, en toen het aan mij werd teruggegeven, bevatte het kinderporno. Ik had het geluk dat ik daar niet voor gearresteerd werd, zoals mijn vriend. Bob Chatelle, in zijn commentaar op de proliferatie van wetten op het bezit van kinderporno in ons land, merkt op dat “er nooit zoveel kinderporno was geweest om mee te beginnen, aangezien er niet veel pedofielen zijn die de vraag creëren.”In staat om slechts drie veroordelingen te krijgen in 1983, Chatelle legt uit hoe de feds probeerden om hun record te verbeteren:nieuwe tactieken waren nodig in de oorlog van de regering tegen vuiligheid – zoals steekoperaties. Federale agenten gericht gezagsgetrouwe burgers en probeerden hun verdomde voor het opwekken van ze te kopen van kinderporno… Ze potentiële slachtoffers in een aantal manieren, zoals door het overnemen van de administratie van de volwassen boekhandels en uitgeverijen om uit te vinden wie gekocht juridische materialen… De potentiële slachtoffers werden verzonden mailings… bestookt met aanbiedingen om te kopen alle soorten boeken en tijdschriften zonder dat u wordt gewaarschuwd dat alle materiaal kan illegaal zijn. Wanneer een van deze ongelukkige dupes toehapte, werden ze natuurlijk onmiddellijk gearresteerd. Hun huizen werden doorzocht, hun bezittingen werden in beslag genomen en hun reputatie werd vernietigd. Ze verloren hun carrière, familie en vrienden. Ten minste vier pleegden zelfmoord…Chatelle besluit zijn artikel door uit te leggen hoe onnodig deze wetten zijn: het trieste is dat kinderpornografie wetten niet alleen ongrondwettelijk zijn, ze zijn ook totaal onnodig. Er is geen recht van het eerste amendement om een misdaad te plegen. Een misdaad houdt niet op een misdaad te zijn alleen maar omdat iemand het fotografeert. Kindermishandeling is een misdrijf en moet worden vervolgd. Het gebruik van iemands imago voor commerciële doeleinden zonder zijn toestemming (die kinderen wettelijk niet kunnen geven) is een misdaad en moet worden vervolgd… maar de mensen die wetten tegen kinderpornografie aannemen hebben geen belang bij het voorkomen of bestraffen van kindermisbruik of enige andere misdaad. Ze zijn alleen geïnteresseerd in het bevorderen van hun eigen macht en hun eigen carrière.sommigen zouden kunnen beweren dat we geen wet hebben tegen het beoefenen van de Islam in ons land. Maar tijdens de regering-Bush arresteerden en arresteerden we moslims met duizenden of tienduizenden, terwijl we ze geen enkele manier toestonden om hun arrestaties aan te vechten. Daarom denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat in veel gevallen het onderscheid tussen de legaliteit en illegaliteit van het beoefenen van de Islam voor alle praktische doeleinden verloren gaat.Stephen Grey, Amnesty International ‘ s bekroonde Journalist voor Excellence in Human Rights Reporting, documenteert in zijn boek “Ghost Plane” nauwgezet het illegale en afschuwelijke systeem van marteling en andere mensenrechtenschendingen die George Bush de wereld heeft aangedaan als onderdeel van zijn zogenaamde “War on Terror”. Hier zijn fragmenten van het Amerikaanse martelprogramma uit de inleiding tot Grey ‘ s boek: De moderne wereld van gevangenissen gerund door de Verenigde Staten en hun bondgenoten in de oorlog tegen het terrorisme is veel minder uitgebreid (dan de Sovjet-goelags onder Stalin). De gevangenen zijn duizenden, niet miljoenen. En toch zijn er griezelige parallellen tussen wat de Sovjet-Unie creëerde en wat wij, in het Westen, nu opbouwen … hoeveel meer dan surrealistisch, meer afgezien van het normale bestaan, werd het netwerk van gevangenissen na 9/11 door de Verenigde Staten en hun bondgenoten gerund? Hoe veel makkelijker was ook de ontkenning en de dubbel-denken toen degenen die verdwenen in de moderne Goelag waren, voornamelijk donkere gevilde Arabieren met een andere cultuur, zo verschillend van de meesten van ons in het Westen? Hoeveel meer geruststellend waren de woorden van onze politici dat alles goed was?redenen waarom we de criminalisering van slachtofferloze daden zouden moeten afschaffen de directe vernietiging van levens de duidelijkste en meest voor de hand liggende reden om slachtofferloze misdaden uit de boeken te halen is de honderdduizenden levens die ze direct vernietigen. Glen Greenwald zegt het bondig: als we collectief besluiten dat het consensuele, volwassen gebruik of verkoop van bedwelmende middelen gecriminaliseerd zal worden, betekent dit dat we het erover eens zijn dat honderdduizenden van onze landgenoten een ramp zullen ervaren die het leven vernietigt. Deze krijgsgevangenen zullen jarenlang, tientallen jaren en levenslang uit hun gemeenschappen worden gerukt-en vaak ook uit hun kinderen-op grond van verplichte straffen die zo draconisch zijn als die in elke dictatuur… in plaats van bij hun familie te zijn, zullen deze burgers worden opgesloten onder een bevolking vol gewelddadige roofdieren, onder harde en angstaanjagende omstandigheden. Omstandigheden waarin, vooral voor gehandicapten, hun gezondheid vaak niet kan worden gehandhaafd … dan is er de verkrachting en mishandeling van deze geweldloze “criminelen”. Tom Cahill, President van Stop Prisoner Rape, legt uit:ik krediet de oorlog tegen drugs met de enorme toename van gevangenen verkrachting. De meeste verkrachtingsslachtoffers in de gevangenis zitten voor kleine geweldloze overtredingen. Het slachtofferprofiel is een jonge volwassene … voor het eerst opgesloten voor een kleine misdaad zonder slachtoffers, zoals het bezit van een beetje te veel marihuana – en te arm om zijn vrijheid te kopen. . . .deze mannen en jongens die in de gevangenis worden verkracht, zullen meestal veel gewelddadiger en asocialer terugkeren naar de Gemeenschap dan voordat ze werden verkracht. Sommigen van hen zullen de vicieuze cirkel bestendigen door zelf verkrachters te worden…

bij de schade aan individuen komt de schade die deze wetten aan gezinnen toebrengen.misschien is de belangrijkste reden voor eenoudergezinnen in ons land vandaag de dag het enorme aantal gevangengenomen mannen. Dit bestendigt een cyclus van misdaad en opsluiting door de generaties heen. de Verenigde Staten hebben veel landen onder druk gezet om samen te werken in hun “oorlog tegen drugs”, met name met betrekking tot het voorkomen van de productie en export van drugs uit die landen. Vaak gaat het hierbij om het sproeien vanuit de lucht van landbouwgrond (vooral in Colombia) die wordt verdacht van de teelt van drugs, en de daaruit voortvloeiende vernietiging van het levensonderhoud van boeren. we hadden onze les moeten leren uit ons experiment met het verbod, dat de opkomst van de georganiseerde misdaad heeft gestimuleerd. Wanneer een wijdverbreid gewenst iets gecriminaliseerd wordt, zal zijn waarde exponentieel stijgen, terwijl het verlangen ernaar hoog zal blijven, waardoor een behoefte ontstaat voor een organisatie om dat verlangen te vervullen. Peter McWilliams, auteur van “Ain’ T Nobody ‘S Business If you Do”, legt uit hoe dit bijdraagt aan de opkomst van de georganiseerde misdaad, inclusief drugshandel: als het vervullen van die wens een misdaad is, zal die organisatie georganiseerde misdaad zijn. Opereren buiten de wet zoals georganiseerde criminelen doen, ze maken niet veel onderscheid tussen misdaden met slachtoffers en misdaden zonder slachtoffers. Verder, de enorme hoeveelheid geld tot hun beschikking stelt hen in staat om volumekortingen te krijgen bij het kopen van politie, aanklagers, getuigen, rechters, jury ‘ s, journalisten en politici…. Zodra consensuele misdaden niet langer misdaden zijn, is de georganiseerde misdaad failliet.vooral wanneer het verboden iets een verslavende drug is, zal de buitensporige kosten sommige mensen aanzetten tot het plegen van misdaden die ze anders niet zouden hebben gepleegd, zoals diefstal. Misdaden die om deze reden worden gepleegd, kunnen dan een gewoonte worden, wat leidt tot meer misdaden. de tijd en het geld die besteed worden aan het vervolgen en straffen van slachtofferloze misdaden, onttrekken geld aan Criminaliteitspreventie-en rehabilitatieprogramma ‘ s die anders zouden kunnen bijdragen aan het terugdringen van de echte criminaliteit. Het onttrekt geld aan het strafrechtelijk systeem dat anders zou kunnen worden gebruikt om echte criminaliteit te vervolgen. En het leidt soms zelfs tot het laten van echte criminelen uit de gevangenis om plaats te maken voor de slachtoffersloze “criminelen”. McWilliams beschrijft het probleem:echte criminelen lopen elke dag vrij om opnieuw te verkrachten, te beroven en te moorden omdat de rechtbanken zo druk bezig zijn met het vinden van vrijwillige criminelen die schuldig zijn aan het kwetsen van niemand behalve zichzelf. En zelfs als de rechtbanken ze zouden kunnen behandelen, zijn de gevangenissen al vol; de meeste werken met meer dan 100% capaciteit. Om cellen vrij te maken voor vrijwillige criminelen, worden echte criminelen elke dag op straat gezet.bijdragen aan racisme en classisme de raciale en klassenverschillen in de Verenigde Staten voor gevangenisstraffen voor drugsdelicten zijn bekend. Hoewel de federale Huishoudenenquête (zie item # 6) aangaf dat 72% van de illegale drugsgebruikers blank is, in vergelijking met 15% die zwart is, vormen zwarten een zeer onevenredig percentage van de bevolking die wordt gearresteerd voor (37%) of uitzitten voor (42% van degenen in federale gevangenissen en 58% van degenen in staatsgevangenissen) drugsovertredingen. wanneer en waar slachtofferloze misdaden worden vervolgd en gestraft, wordt de kans op willekeurige handhaving van de wet op basis van racisme of andere snode factoren enorm vergroot. Slachtofferloze misdaden zijn ongrondwettelijk Slachtofferloze misdaden worden niet specifiek genoemd in onze Grondwet. Toch lijkt het mij dat ze nauw verband houden met misbruik van ons vierde amendement. Om te beginnen, zijn huiszoekingen zonder garantie en inbeslagnames vaak gebruikt om bewijs van slachtofferloze misdaden te verkrijgen. In de tweede plaats denk ik dat het eerlijk is te zeggen dat de wet op huiszoekingen en inbeslagnemingen zonder garantie en de wet op misdaad zonder slachtoffers vaak om dezelfde redenen worden toegepast: als middel om politieke macht te krijgen over bepaalde delen van onze bevolking. Verder lijkt een wet zonder slachtoffers in strijd met het idee van “het recht van de mensen om veilig te zijn in hun persoon…” Privacilla gaat hierop verder: wetten zonder slachtoffers bedreigen de privacy van onschuldigen vanwege het toezicht en onderzoek dat ze nodig hebben voor handhaving… om dit soort misdaadwetgeving af te dwingen, moeten ambtenaren zich bezighouden met uitgebreide monitoring, afluisteren en surveillance van verdachten en het publiek. Het bestaan van slachtofferloze misdaden neigt eroderen vierde amendement bescherming die er zijn om de privacy van onschuldigen te beschermen….in feite werd een recente beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Lawrence v. Texas, gedeeltelijk op deze basis beargumenteerd. De zaak betrof een Texas wet die consensuele seks tussen homoseksuelen maakte, zelfs binnen de privacy van hun eigen huis, een misdaad. Het Hooggerechtshof oordeelde tegen de staat en schrapt die wet. Het is mij niet duidelijk of het vierde amendement deel uitmaakte van die beslissing, maar de eiser vervolgde de zaak gedeeltelijk op basis van vierde amendement kwesties, het introduceren van argumenten tegen slachtofferloze misdaden:vrijheid kan niet overleven als de wetgever eist dat mensen zich op bepaalde manieren in hun privéleven gedragen op basis van meerderheidsstandpunten over wat goed of moreel is…en natuurlijk geloofden de oprichters van harte dat meerderheden geen recht hadden om hun overtuigingen op te leggen aan minderheden. In Federalist 10 verwoordde Madison zijn bezorgdheid…er zou ook kunnen worden betoogd dat slachtofferloze misdaden in strijd zijn met onze eerste amendement beperking tegen wetten “het respecteren van een vestiging van religie”, omdat religieuze waarden vaak de basis vormen voor deze wetten. En zeker, de clausule inzake een eerlijk proces in ons vijfde amendement wordt routinematig geschonden door misdaadwetten zonder slachtoffers, vooral gezien het feit dat ze zo ongelijk ten opzichte van de armen en minderheden worden afgedwongen. niemand kan zeggen dat we onze “oorlog tegen drugs” winnen, ondanks de 50 miljard dollar die we er jaarlijks aan uitgeven. Druggebruik in de Verenigde Staten is weinig anders vandaag dan het was toen de” oorlog tegen drugs”begon”.McWilliams gaat verder in op de kosten:we verliezen minstens een extra $ 150 miljard aan potentiële belastinginkomsten … het verplaatsen van de ondergrondse economie van consensuele misdaden boven de grond zou 6.000.000 belasting betalende banen creëren.veel illegale drugs hebben belangrijke medische toepassingen,maar vanwege de” oorlog tegen drugs ” is het gebruik ervan voor medische doeleinden ofwel volledig verboden ofwel ernstig beperkt. Marihuana biedt uitzonderlijk goede symptomatische verlichting of behandeling voor een breed scala aan medische aandoeningen, waarvoor er geen betere of zelfs vergelijkbare alternatieve behandeling is. Toch heeft de farmaceutische industrie (onder andere) uitgebreid gelobbyd tegen de legalisering van medicinale marihuana, en de federale overheid heeft zich gehouden aan de overregerende wet van de staat op het gebied van medicinale marihuana. Dit draagt bij aan de enorme winsten van de farmaceutische industrie, terwijl het ontkennen van miljoenen Amerikanen symptomatische verlichting van ernstige ziekten zoals kanker of AIDS. vooral belangrijk is het feit dat veel illegale drugs zeer effectief zijn tegen pijn. Vanwege taboes tegen potentieel verslavende drugs, worden veel mensen onnodig de pijnverlichting ontzegd die ze nodig hebben om hun leven draaglijk te maken, zelfs als ze sterven. sinds Richard Nixon de oorlog verklaarde aan drugs en George McGovern (de laatste presidentskandidaat die serieus vraagtekens zette bij ons drugbeleid) in de presidentsverkiezingen van 1972, waarbij hij elke staat in het land won, behalve Massachusetts, hebben politici geloofd dat een “hard tegen drugs” – houding meestal noodzakelijk is om de politieke ambities te bevorderen.een andere reden voor de” oorlog tegen drugs”, die van toepassing kan zijn op het cynische leiderschap van de Republikeinse Partij, is dat door het ontzeggen van het stemrecht van honderdduizenden minderheidsstemmers, de conservatieve agenda en de kansen op electoraal succes van de Republikeinse Partij aanzienlijk worden verbeterd. Het vergroten van het effect van gevangenisstraf op stemgerechtigden zijn wetten in veel Amerikaanse staten die voormalige misdadigers verbieden om te stemmen, waardoor de periode van hun rechteloosheid voor de rest van hun leven wordt verlengd.de “oorlog tegen drugs” geeft onze regering een excuus om in te grijpen in de interne aangelegenheden van andere landen – zoals Colombia. Om nog maar te zwijgen van de grotere kans die het geeft aan onze uitvoerende macht om controle te krijgen over onze eigen burgers (hoewel de “oorlog tegen het terrorisme” vandaag voldoende is voor dat doel.) En er is zelfs bewijs dat de CIA de illegale drugshandel heeft gebruikt als een belangrijke bron van financiering voor zichzelf.

er zijn ook machtige bedrijfsbelangen die lobbyen tegen bepaalde slachtofferloze misdrijven, met name die waarbij drugs betrokken zijn, omdat bepaalde illegale drugs concurreren met hun bottom line. Prominent op deze lijst zijn de alcoholindustrie, de tabaksindustrie, de farmaceutische industrie, en die bedrijfsbelangen die zouden moeten concurreren tegen hennep als marihuana gelegaliseerd zou worden. samen met de groeiende gevangenispopulatie in de Verenigde Staten, is er ook een grote toename van het aantal privégevangenissen, die steeg van vijf in 1995 tot 100 in 2005, in welk jaar 62.000 personen werden opgesloten in privégevangenissen in de Verenigde Staten. In combinatie met deze explosieve groei heeft de particuliere gevangenisindustrie hun winsten verhoogd door het gebruik van slavenarbeid, en ze hebben uitgebreid gelobbyd voor frequentere en langere gevangenisstraffen, vooral in verband met drugs. Tara Herivel en Paul Wright bespreken dit probleem uitgebreid in hun boek “Prison Profiteers – Who Mads Money from Mass Incarceration”. From their book jacket:
“Beginning with the owners of private prison companies and extending through a whole range of esoteric industries-from the makers of Taser stun guns to riot security training companies, from prison health-care providers to the U. S. het leger (dat afhankelijk is van gevangenisarbeid) en de politici, advocaten en bankiers die deals structureren om nieuwe gevangenissen te bouwen – “Prison Profiteerers” introduceert ons bij een bonte groep van Perverse gemotiveerde belangen en laat ons zien hoe ze beiden profiteren van en massagevangenis in stand houden… traceert de kapitaalstroom van publieke naar private handen, onthult hoe geld bestemd voor het publieke goed terechtkomt in de zakken van bedrijven die zich inzetten om gevangeniscellen gevuld te houden.enkele laatste woorden over slachtofferloze misdaden wat mij betreft zijn slachtofferloze misdaden en een opsluiting van bijna één procent schandalen. Ons federale gevangenis systeem biedt een openbare, geen particuliere dienst. Wanneer bedrijven de kans krijgen om te profiteren van een systeem als dit, is het potentieel voor misbruik, zoals het schenden van de grondwettelijke rechten van mensen door ze tot slaven te maken, groot. en welk recht hebben deze bedrijven om zich te bemoeien met ons rechtssysteem door te lobbyen voor zwaardere gevangenisstraffen – vooral als het gaat om slachtofferloze misdaden? Ja, onze grondwet geeft alle Amerikanen het recht om het Congres te petitioneren. Maar kunnen we geen onderscheid maken tussen petitie en omkoping? Degenen die onze regering lobbyen om deze gewelddaden te bestendigen, zijn de echte criminelen. ik sluit deze post af met een citaat van Walter Cronkite namens de Drug Policy Alliance. Dit citaat is gericht op de oorlog tegen drugs, maar ze gelden net zo goed voor alle slachtofferloze misdaden:de federale overheid heeft terminaal zieke patižnten bestreden waarvan de artsen zeggen dat medicinale marihuana een klein beetje verlichting van hun lijden zou kunnen bieden-alsof een kankerpatiënt die marihuana gebruikt om de pijnlijke misselijkheid veroorzaakt door chemotherapie te verlichten op de een of andere manier een crimineel is die het publiek bedreigt. mensen die echt een probleem met drugs hebben, worden ondertussen gevangen gezet terwijl ze echt een behandeling nodig hebben. En wat is de impact van dit beleid? Het heeft onze straten zeker niet veiliger gemaakt. In plaats daarvan hebben we letterlijk miljoenen mensen opgesloten…onevenredig veel kleurlingen…die weinig of geen schade hebben toegebracht aan anderen-verspilling van middelen die kunnen worden gebruikt voor terrorismebestrijding, het verminderen van gewelddadige criminaliteit, of het vangen van witteboordencriminelen. nu de politie ongekende bevoegdheden heeft om privacy te schenden, telefoons af te tappen en zoekopdrachten uit te voeren die schijnbaar willekeurig zijn, bevinden onze burgerlijke vrijheden zich in een zeer precaire toestand. er zijn honderden miljarden dollars uitgegeven aan deze inspanning – niemand is verantwoordelijk gehouden voor zijn mislukking…maar er zal niets veranderen totdat iemand de moed heeft om op te staan en te zeggen wat zoveel politici privé weten: de oorlog tegen drugs is een mislukking.dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Democratic Underground op 9 juni 2009, op de volgende link. Het wordt opnieuw geplaatst op PLN ‘ s site met toestemming van de auteur.
http://journals.democraticunderground.com/Time%20for%20change/476

vandaag inschrijven

al een abonnee? Login