Justitie Oliver Wendell Holmes circa 1924. Holmes werd gezien als een burgervrijwilliger die het Eerste Amendement beschermde tegen inbreuken, vooral tijdens de Eerste Wereldoorlog en de periode van vijandigheid tegen afwijkende meningen die volgde op de oorlog. (National Photo Company Collection, photo via Library of Congress public domain)
tegen de tijd dat Oliver Wendell Holmes Jr. (1841-1935) in 1932 met pensioen ging bij het Hooggerechtshof, na 29 jaar te hebben gediend, was hij bekend geworden als de grote Dissenter. Hij werd gezien als een burgervrijwilliger die het Eerste Amendement beschermde tegen inbreuken, vooral tijdens de Eerste Wereldoorlog en de periode van vijandigheid tegen afwijkende meningen die volgde op de oorlog.Holmes creëerde de ‘clear and present danger test’. Holmes schreef enkele van de belangrijkste uitspraken over vrijheid van meningsuiting die ooit door de rechtbank zijn gedaan. In het proces probeerde hij de fijne lijn tussen beschermde en onbeschermde spraak te identificeren met zijn duidelijke en huidige gevaarstest, waarin hij het nu klassieke voorbeeld van een individu dat valselijk “vuur” schreeuwt in een theater gebruikte als een voorbeeld van spraak die “substantieel kwaadaardig” was.= = biografie = = Holmes werd geboren in Boston, Massachusetts in een prominente abolitionistische familie. Na zijn afstuderen aan Harvard in 1861, diende hij bij de Massachusetts 20th Volunteers tijdens de Burgeroorlog. Hij studeerde af aan Harvard Law School in 1866. Hij keerde terug naar Harvard om juridische geschiedenis, constitutioneel recht en jurisprudentie te onderwijzen na een korte periode van privé-praktijk in samenwerking met zijn broer. Een compilatie van Holmes ‘ Harvard lectures werd gepubliceerd in 1881 als Common Law. De Common Law, door veel geleerden beschouwd als het beste boek geschreven over het Amerikaanse rechtssysteem, uiteengezet Holmes ‘ rechtsfilosofie, die hij gebaseerd op de notie dat de wet is afgeleid van de menselijke ervaring in plaats van logica.in 1882 aanvaardde Holmes, een progressieve Republikein, een positie in het Massachusetts Supreme Court, waar hij 20 jaar diende. Holmes hielp bij het vormgeven van de interpretatie van laster en laster wetten van de staat. Hij werd benoemd tot Massachusetts chief justice in 1899. In 1902 benoemde President Theodore Roosevelt hem voor het Hooggerechtshof en de Senaat bevestigde hem unaniem.
Justice Oliver Wendell Holmes op 21-jarige leeftijd als kapitein in het noordelijke leger tijdens de burgeroorlog in 1862. Holmes diende gedurende het conflict en raakte drie keer gewond. (AP photo, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
Holmes begon zijn ambtsperiode niet als advocaat van het Eerste Amendement. Zijn eerste belangrijke ervaring met het eerste amendement als een gerechtigheid vond plaats met Patterson v. Colorado (1907), waarin een krantenredacteur werd veroordeeld voor minachting na het drukken van artikelen en cartoons waarin leden van het Hooggerechtshof van Colorado op een denigrerende manier werden afgebeeld. Holmes schreef voor de meerderheid dat er geen problemen waren met het eerste amendement omdat het amendement alleen de acties van de nationale regering beperkte.het Hof behandelde de grondwettigheid van een soortgelijk statuut in Fox v.Washington (1915). In zijn meerderheid van mening, Holmes verwierp Jay Fox ‘ s bewering dat zijn eerste amendement rechten waren geschonden op in zijn misdrijf veroordeling voor het afdrukken van een artikel, “the Nude and the Prudes,” in lof van naaktheid.Holmes pleitte voor de rechten van het eerste amendement in opruiingszaken Holmes begon de rol op zich te nemen van activist civil libertarian met twee opruiingszaken die zijn oorsprong vonden in de betrokkenheid van de Verenigde Staten in de Eerste Wereldoorlog. in Schenck v. In de Verenigde Staten (1919) bevestigde Holmes de veroordeling van de socialist Charles Schenck, die was beschuldigd van het overtreden van de Spionage Act van 1917 door te proberen de dienstplichtigen te ontmoedigen om te reageren op ontwerpaankondigingen.Holmes erkende dat inmenging in het vermogen van de regering om troepen te verzamelen een legitieme uitzondering op het eerste amendement zou kunnen vormen, en introduceerde de duidelijke en actuele gevarenproef. In een poging om te bepalen welke vormen van meningsuiting waren onbeschermd door het Eerste Amendement, Holmes stelde voor dat het moet worden bepaald op basis van “of de gebruikte woorden worden gebruikt in dergelijke omstandigheden en zijn van zodanige aard dat een duidelijk en aanwezig gevaar dat ze zal leiden tot de inhoudelijke kwaad dat het Congres heeft een recht om te voorkomen.”Die kwaden werden gedefinieerd als het plannen van de omverwerping van de regering, het aanzetten tot rellen en het vernietigen van leven en eigendom.
Justice Oliver Wendell Holmes in 1931. Holmes schreef enkele van de belangrijkste beslissingen over vrijheid van meningsuiting die ooit door de rechtbank zijn genomen. In het proces probeerde hij de fijne lijn tussen beschermde en onbeschermde spraak te identificeren met zijn duidelijke en huidige gevaarstest, waarin hij het nu klassieke voorbeeld van een individu dat valselijk “vuur” schreeuwt in een theater gebruikte als een voorbeeld van spraak die “substantieel kwaadaardig” was.”(AP Photo, used with permission from the Associated Press)
Later datzelfde jaar, in Abrams v. United States (1919), was Holmes het oneens, samen met Justice Louis D. Brandeis, toen de rechtbank bevestigde de veroordelingen van vijf rekwestranten ook aangeklaagd onder de Spionage Act van 1917. In zijn afwijkende mening verklaarde Holmes dat het principe van vrije meningsuiting hetzelfde bleef tijdens oorlogstijd als in vredestijd; hij herhaalde zijn overtuiging dat beperkingen van het Congres op spraak alleen toegestaan waren wanneer spraak een “aanwezig gevaar van onmiddellijk kwaad vormde of een intentie om het tot stand te brengen.Holmes bleef pleiten voor de “clear and present danger test” tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog, en de stemming van het Hof was meer open geworden over de kwestie van opruiende redevoeringen. Dit was het geval toen de rechtbank akkoord ging om Gitlow tegen New York te horen (opgezegd 1925). De zaak betrof de socialist Benjamin Gitlow, die beschuldigd was van een complot om de regering omver te werpen en veroordeeld was voor criminele anarchie voor het verspreiden van Socialistische literatuur. Hoewel Gitlow er niet in geslaagd was anderen aan te moedigen in opstand te komen, bevestigde het Hof zijn veroordeling. Gitlow begon het proces van het opnemen van de eerste amendement vrijheden van meningsuiting en pers en het maken van deze van toepassing op de staten. Hoewel Holmes Het idee accepteerde dat het eerste amendement van toepassing zou moeten zijn op de staten, werd Holmes vergezeld door Brandeis in een afwijkende mening waarin hij betoogde dat de woorden in kwestie geen duidelijk en aanwezig gevaar vormden van het aanzetten tot gewelddadige actie.in 1927 keerde de rechtbank terug naar de kwestie van opruiing in Whitney V.California, een zaak tegen de criminele anti-syndicalisme wet van Californië. Het Hof bevestigde het statuut en erkende dat Charlotte Whitney, als lid van een communistische organisatie, in een positie was om te proberen opruiende activiteiten uit te voeren, naast erover te praten. Erkennend dat Communistische samenzweringen niet beschermd werden door het eerste amendement omdat degenen die betrokken waren bij het complot zowel de bedoeling als de middelen hadden om een poging tot omverwerping van de regering te doen, sloot Holmes zich aan bij Brandeis ‘ s gezamenlijke mening, die vaak wordt aangehaald als een welsprekende verdediging van de vrije meningsuiting.
Justice Oliver Wendell Holmes in 1931 in de bibliotheek van zijn huis in Washington, D. C. Voor Holmes vormde het Eerste Amendement de basis voor een democratische samenleving. Hij was dan ook eerder geneigd om op dit gebied staatsbeschikkingen en federale veroordelingen ten val te brengen dan op het gebied van economische regulering. (AP photo, gebruikt met toestemming van de Associated Press)
Clear and present danger test maakte uiteindelijk plaats voor andere tests
hoewel sommige rechters nooit de geldigheid van Holmes ‘ argument aanvaardden, paste de rechtbank de clear and present danger test in een aantal gevallen toe. Na de jaren vijftig werd de test echter vervangen door de doctrine van de voorkeurspositie, die voorrang gaf aan het Eerste Amendement wanneer het in conflict kwam met andere rechten. Uiteindelijk heeft het Hof kwesties van het Eerste Amendement behandeld in het kader van de strenge toets, waarin gevallen waarin fundamentele rechten en die van beschermde klassen naar ras, godsdienst en etniciteit aan de orde zijn, nauwkeurig worden onderzocht.Voor Holmes vormde het Eerste Amendement de basis voor een democratische samenleving. Hij was dan ook eerder geneigd om op dit gebied staatsbeschikkingen en federale veroordelingen ten val te brengen dan op het gebied van economische regulering. In zijn opmerkelijke dissidenten in Lochner v. New York (1905) en Hammer v. Dagenhart (1918), hij was bereid om de staat maximale uren en kinderarbeid wetten te handhaven tegen claims dat ze de heersende principes van laissez faire economie overtreden, Die Holmes niet geloofde waren opgenomen in de Grondwet.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., is een onafhankelijke geleerde die artikelen heeft gepubliceerd over onderwerpen variërend van politicologie en vrouwenstudies tot economie en populaire cultuur.
