als een filosofische school of beweging ontstond skepticism zowel in het oude Griekenland als in India. In India koesterde de ajñana School of philosophy scepticisme. Het was een belangrijke rivaal van het boeddhisme en het jainisme, en mogelijk een grote invloed op het boeddhisme. Twee van de belangrijkste discipelen van de Boeddha, Sariputta en Moggallāna, waren aanvankelijk de studenten van de ajñana filosoof Sanjaya Belatthiputta, en een sterk element van scepsis is te vinden in het vroege Boeddhisme, vooral in de aṭṭhakavagga sutra, maar het geeft geen uitsluitsel over het totale effect van deze filosofieën op elkaar. Omdat skepticisme eerder een filosofische houding is en een stijl van filosoferen dan een positie, kunnen de Ajñanins andere sceptische denkers van India hebben beïnvloed, zoals Nagarjuna, Jayarāśi Bhaṭṭa en Shriharsha.in Griekenland waren filosofen al sceptisch over Xenophanes (CA. 570 – CA. 475 v. Chr.), net als Democritus en een aantal sofisten. Gorgias, bijvoorbeeld, beweerde dat er niets bestaat, dat zelfs als er iets was dat we het niet konden weten, en dat zelfs als we het konden weten we het niet konden communiceren. De heracliteaanse filosoof Cratylus weigerde iets te bespreken en wriemelde met zijn vinger en beweerde dat communicatie onmogelijk is omdat betekenissen voortdurend veranderen. Socrates had ook sceptische neigingen, beweerde niets de moeite waard te weten.er waren twee grote scholen van scepticisme in de oude Griekse en Romeinse wereld. De eerste was het Pyrrhonisme, gesticht door Pyrrho van Elis (ca. 360-270 v.Chr.). De tweede was Academisch scepticisme, zo genoemd omdat de twee belangrijkste verdedigers, Arcesilaus (ca. 315-240 v.Chr.) die de filosofie initieerde, en Carneades (CA. 217-128 v. Chr.), de beroemdste voorstander van de filosofie, hoofden waren van Plato ‘ s Academie. De doelen van het pyrrhonisme zijn psychologisch. Het dringt aan op opschorting van het oordeel (epoche) om mentale rust (ataraxie) te bereiken. De academische sceptici ontkenden dat kennis mogelijk is (acatalepsie). De academische sceptici beweerden dat sommige overtuigingen redelijker of waarschijnlijker zijn dan andere, terwijl Pyrrhonische sceptici beweren dat even overtuigende argumenten kunnen worden gegeven voor of tegen elke betwiste visie. Bijna alle geschriften van de oude sceptici zijn nu verloren gegaan. Het meeste van wat we weten over het oude scepticisme is van Sextus Empiricus, een Pyrrhonische scepticus die leefde in de tweede of derde eeuw CE. Zijn werken bevatten een heldere samenvatting van stock skeptische argumenten.het oude scepticisme vervaagde tijdens het laat-Romeinse Rijk, vooral nadat Augustinus (354-430 na Chr.) de sceptici aanviel in zijn werk tegen de academici (386 na Chr.). Er was weinig kennis van, of interesse in, het oude scepticisme in christelijk Europa tijdens de Middeleeuwen. De belangstelling herleefde tijdens de Renaissance en Reformatie, vooral nadat de volledige geschriften van Sextus Empiricus in 1569 in het Latijn werden vertaald. Een aantal katholieke schrijvers, waaronder Francisco Sanches (CA. 1550-1623), Michel De Montaigne (1533-1592), Pierre Gassendi (1592-1655), en Marin Mersenne (1588-1648) gebruikten oude sceptische argumenten om gematigde vormen van scepticisme te verdedigen en te argumenteren dat geloof, in plaats van de rede, de primaire gids naar de waarheid moet zijn. Soortgelijke argumenten werden later (misschien ironisch) aangevoerd door de Protestantse denker Pierre Bayle in zijn invloedrijke Historical and Critical Dictionary (1697-1702).de groeiende populariteit van sceptische opvattingen creëerde een intellectuele crisis in het zeventiende-eeuwse Europa. Een belangrijk antwoord werd gegeven door de Franse filosoof en wiskundige René Descartes (1596-1650). In zijn klassieke werk Meditations of First Philosophy (1641) probeerde Descartes het scepticisme te weerleggen, maar pas nadat hij het pleidooi voor scepticisme zo krachtig mogelijk had geformuleerd. Descartes argumenteerde dat het niet uitmaakt welke radicale sceptische mogelijkheden we ons voorstellen dat er bepaalde waarheden zijn (bijvoorbeeld dat denken plaatsvindt, of dat ik besta) die absoluut zeker zijn. Dus, de oude sceptici waren verkeerd om te beweren dat kennis onmogelijk is. Descartes probeerde ook sceptische twijfels over de betrouwbaarheid van onze zintuigen, ons geheugen en andere cognitieve vermogens te weerleggen. Om dit te doen, probeerde Descartes te bewijzen dat God bestaat en dat God ons niet zou toestaan systematisch misleid te worden over de aard van de werkelijkheid. Veel hedendaagse filosofen vragen zich af of deze tweede fase van Descartes’ kritiek op het scepticisme succesvol is.in de achttiende eeuw werd door de Schotse filosoof David Hume (1711-1776) een krachtig nieuw argument voor scepticisme aangedragen. Hume was een Empiricus, die beweerde dat alle echte ideeën terug te voeren zijn op originele indrukken van sensatie of introspectief bewustzijn. Hume betoogde krachtig dat er op empirische gronden geen goede redenen zijn voor geloof in God, een duurzaam zelf of ziel, een externe wereld, causale noodzaak, objectieve moraliteit of inductief redeneren. In feite betoogde hij dat “filosofie ons volledig Pyrrhonisch zou maken, waren de natuur er niet te sterk voor.”Zoals Hume het zag, is de echte basis van het menselijk geloof niet de rede, maar gewoonte of gewoonte. We zijn door de natuur hard gemaakt om onze herinneringen of inductieve redeneringen te vertrouwen, en geen enkele sceptische argumentatie, hoe krachtig ook, kan die overtuigingen verdrijven. Op deze manier omarmde Hume wat hij een “verzacht” scepticisme noemde, terwijl hij een “overmatig” Pyrrhonisch scepticisme afwees dat hij zowel onpraktisch als psychologisch onmogelijk achtte.

Hume ‘ s scepsis leidde tot een aantal belangrijke reacties. Humes Schotse tijdgenoot Thomas Reid (1710-1796) daagde Humes strikte empirisme uit en stelde dat het rationeel is om “gezond verstand”-overtuigingen te accepteren, zoals de basisbetrouwbaarheid van onze zintuigen, onze rede, onze herinneringen en inductieve redeneringen, hoewel geen van deze dingen kan worden bewezen. In Reid ‘ s mening, dergelijke gezond verstand overtuigingen zijn fundamenteel en vereisen geen bewijs om rationeel te worden gerechtvaardigd. Niet lang na Hume ‘ s dood stelde de grote Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804) dat menselijk moreel bewustzijn geen zin heeft tenzij we Humes sceptische conclusies over het bestaan van God, de ziel, de vrije wil en een hiernamaals verwerpen. Volgens Kant, terwijl Hume gelijk had om te beweren dat we strikt niets van deze dingen kunnen weten, geeft onze morele ervaring Ons het recht om er in te geloven.vandaag de dag is scepticisme nog steeds een onderwerp van levendig debat onder filosofen.