in klinisch-psychologische praktijk in de Verenigde Staten, plicht om te waarschuwen vereist dat een arts die redelijke gronden heeft om aan te nemen dat een cliënt in dreigend gevaar kan zijn zichzelf of anderen te schaden, de mogelijke slachtoffers waarschuwt. Waarschuwingsplicht is een van de weinige uitzonderingen op het recht van de cliënt op vertrouwelijkheid en de ethische verplichting van de therapeut om vertrouwelijke informatie in verband met de therapeutische relatie te bewaren. In de ethische principes van psychologen en Gedragscode van de American Psychological Association is de plicht van de therapeut om te waarschuwen impliciet opgenomen in de richtlijnen voor het vrijgeven van vertrouwelijke informatie zonder de toestemming van de cliënt: “psychologen geven vertrouwelijke informatie zonder de toestemming van het individu alleen zoals voorgeschreven door de wet, of waar toegestaan door de wet voor een geldig doel zoals … de cliënt/patiënt, psycholoog, of anderen te beschermen tegen schade.”In situaties waarin er reden is tot ernstige bezorgdheid over een cliënt die iemand schade toebrengt, moet de arts de vertrouwelijkheid schenden om het geïdentificeerde slachtoffer/derde partij te waarschuwen voor dreigend gevaar. Hoewel de wetgeving in de verschillende landen enigszins verschilt, moet het gevaar in het algemeen dreigend zijn en moet de schending van de vertrouwelijkheid worden gemeld aan iemand die in staat is het risico van het gevaar te verminderen. Mensen die de juiste ontvangers van dergelijke informatie zouden zijn, zouden onder meer het beoogde slachtoffer en de wetshandhaving zijn.de plicht om te waarschuwen is ingebed in de historische context van twee uitspraken (1974 en 1976) van het Hooggerechtshof van Californië in de zaak Tarasoff tegen Regenten van de Universiteit van Californië. De rechtszaak werd aangespannen door de familie Tarasoff nadat hun dochter, Tatiana Tarasoff, werd vermoord door Prosenjit Poddar, die psychologische diensten had ontvangen in de universiteit counseling center. Poddar had zijn psycholoog tijdens een sessie laten weten dat hij Tarasoff wilde doden, en zijn psycholoog informeerde de campuspolitie na de sessie over het gevaar dat Poddar voor zichzelf en anderen vormde en stelde voor dat ziekenhuisopname noodzakelijk zou kunnen zijn. De psycholoog schreef ook een brief met het verzoek om assistentie aan het hoofd van de campuspolitie. Na onderzoek door de politie, waarbij Poddar kort werd vastgehouden voor ondervraging, werd hij vrijgelaten omdat zijn mentale toestand stabiel en rationeel leek. Kort daarna vroeg de directeur van de afdeling Psychiatrie van het Cowell Hospital aan de politie om de brief terug te sturen en beval dat de therapienota ‘ s van Poddar vernietigd moesten worden. Niemand heeft Tatiana Tarasoff gewaarschuwd. Poddar doodde Tatiana Tarasoff op 27 oktober 1969 en haar ouders dienden een rechtszaak aan tegen verschillende organisaties en personen die betrokken waren geweest. De zaak werd aanvankelijk afgewezen door een lagere rechtbank, maar haar ouders gingen in beroep bij de California Supreme Court, die het beroep in 1974 bevestigde en de uitspraak in 1976 bevestigde. De zaak werd buiten de rechtbank beslecht toen de ouders van Tarasoff een aanzienlijke som geld ontvingen.

uitdrukkelijk in de beslissing van het hof was het beginsel dat de vertrouwelijkheid van de therapeutische relatie ondergeschikt is aan de veiligheid van de samenleving en haar leden. Ondanks de waarde en het belang van de bescherming van de cliënt en zijn gevoelens, en dus van de relatie tussen arts en cliënt, heeft de rechtbank besloten dat de plicht van de therapeut aan de samenleving als burger van die maatschappij bepaalde beperkingen stelt aan de loyaliteit van de therapeut aan de geheimen van de cliënt, die in het kader van de therapeutische relatie worden onthuld.sommigen hebben de beslissing van de rechtbank veroordeeld als een beperking van de basis voor de therapeutische relatie en vooruitgang, de verwachting van de cliënt van vertrouwelijkheid. Max Siegel, een voormalig voorzitter van de American Psychological Association, verdedigde het recht van de therapeut op vertrouwelijkheid als onaantastbaar, onder alle omstandigheden. Verder suggereerde hij dat als Poddar ’s psycholoog vertrouwelijkheid had gehandhaafd, in plaats van de politie te waarschuwen, Poddar in therapie zou zijn gebleven en Tarasoff’ s dood zou kunnen zijn afgewend door de psychologische behandeling van Poddar. Beperkingen van de vertrouwelijkheid zijn een kritische zorg voor clinici, omdat een vertrouwensrelatie tussen de therapeut en de cliënt de noodzakelijke context is voor therapeutische groei. Zonder de verwachting van de cliënt dat de therapeut de vertrouwenspersonen van de cliënt in de therapeutische dialoog zal respecteren, zal de cliënt niet de vrijheid hebben om de meest problematische en privé-kwesties te onthullen die van het grootste belang zijn en die moeten worden ingegrepen. Sommigen beweren dat als cliënten niet kunnen vertrouwen op vertrouwelijkheid in alle zaken die verband houden met therapie, potentieel gevaarlijke cliënten, die misschien het meest behoefte hebben aan psychologische diensten, therapie zullen vermijden, waardoor de kans voor interventie wordt gemist. Als zich in de wetgeving een trend van restricties op vertrouwelijkheid ontwikkelt, beweren sommigen dat het vermogen van therapeuten en begeleiders om de groei van cliënten effectief uit te oefenen en te vergemakkelijken, aanzienlijk kan worden aangetast.

andere zaken die vergelijkbaar zijn met de kwesties die in de Tarasoff-zaak aan de orde kwamen, zijn onder de aandacht gebracht van de rechtbanken, zoals de Jablonski door Pahls tegen de Verenigde Staten. De conclusie van die zaak breidde de verantwoordelijkheid uit die gepaard ging met de plicht om te waarschuwen met het oordeel dat de clinicus aansprakelijk kan zijn voor het niet beoordelen van eerdere verslagen, die een geschiedenis van eerder gewelddadig gedrag kunnen bevatten, een voorspeller van potentieel toekomstig geweld.

recente overweging van de toepassing van de waarschuwingsplicht heeft vragen opgeroepen over de verantwoordelijkheid van therapeuten om de vertrouwelijkheid te schenden om het geweldloze gedrag van cliënten te melden dat gevaar kan opleveren voor anderen, zoals in het geval van cliënten met HIV/AIDS. Cliënten met HIV/AIDS die seksueel promiscue zijn of naalden delen kunnen risico ‘ s voor hun metgezellen vormen, die zich niet bewust zijn van de gezondheidstoestand van de cliënt. Hoewel de mogelijkheid van infectie die kan leiden een factor van zorg is, de plicht om te waarschuwen momenteel niet voorschrijven breken vertrouwelijkheid in deze gevallen. In dergelijke gevallen kan er onzekerheid zijn over potentiële slachtoffers en, misschien, onwetendheid over het optreden van gedragingen die het gevaar van overdracht zou vormen. Bovendien verbieden veel staten de openbaarmaking van informatie over HIV/AIDS.

de toepassing van de plicht-om-te-waarschuwen wetten plaatst clinici in de ongemakkelijke situatie van het schenden van de vertrouwelijkheid van de cliënt of het plaatsen van anderen in potentieel gevaar van de cliënt. In beide gevallen kan de beslissing van de therapeut zichzelf in gevaar brengen, professioneel en juridisch, vooral omdat de clinicus geen bepaalde methode heeft om het potentieel van een cliënt voor gewelddadig gedrag te bepalen. De toepassing van het beginsel kan in bijzondere situaties moeilijk zijn; als de arts echter gegronde redenen heeft om aan te nemen dat er gevaar dreigt, is hij verplicht de vertrouwelijkheid te verbreken voor de veiligheid van anderen.