Het was op deze dag in 1965 dat het Hooggerechtshof oordeelde in een landmark case over anticonceptie gebruik door echtparen die legde de basis voor een constitutionele “recht op privacy” in de Verenigde Staten.Writing for a 7-2 majority in Griswold v. Connecticut, Justice William O. Douglas beroemde zei dat een algemeen recht op privacy is te vinden in de “penumbras,” of zones, gecreëerd door de specifieke garanties van verschillende amendementen in de Bill of Rights, met inbegrip van de eerste, derde, vierde en negende amendementen.

Het was echter bijna een eeuw voor de beslissing dat de wielen in beweging werden gezet.in 1879 nam Connecticut een wet aan die het gebruik van anticonceptie strafbaar stelde: “Eenieder die een geneesmiddel, geneesmiddel of instrument gebruikt om bevruchting te voorkomen, krijgt een boete van ten minste veertig dollar of een gevangenisstraf van ten minste zestig dagen.”

de wet ging verder: “elke persoon die helpt, helpt, adviseert, veroorzaakt, huurt of beveelt een ander om een overtreding te begaan, kan worden vervolgd en gestraft alsof hij de belangrijkste overtreder was.voorafgaand aan Griswold werd de wet van Connecticut aangevochten, maar werd nooit gehoord over de gegrondheid van hun claims. In Tileston v. Ullman (1943) verwierp het Hooggerechtshof een beroep van een arts op grond van een gebrek aan aanzien, omdat hij geen bedreiging voor zijn persoonlijke leven of vrijheid had aangetoond. Ook in Poe V.Ullman (1961) verwierp het Hof een beroep van een Vrouw Op grond van een gebrek aan aanzien, omdat de vrouw niet daadwerkelijk was vervolgd op grond van de wet.

maar in 1961 ontstond de mogelijkheid om de wet aan te vechten. Estelle Griswold, de uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League of Connecticut, en Dr. C. Lee Buxton, medisch directeur van de League, opende een nieuwe gezondheidskliniek in New Haven. Ze werden al snel gearresteerd en veroordeeld voor het verstrekken van informatie en advies aan getrouwde stellen die anticonceptie zochten. Ze kregen ook een boete van $100 per stuk.Griswold en Buxton gingen onmiddellijk in beroep, maar hun veroordeling werd bevestigd door de appèl Division van de Circuit Court en door de Connecticut Supreme Court.

omdat ze nergens meer heen konden, ging het duo in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Ze betoogden dat de wet van Connecticut hun recht op een eerlijk proces schond Onder het 14e amendement.de Rekenkamer ging uiteindelijk akkoord en ging zelfs nog verder. Een “recht op echtelijke privacy” was een integraal onderdeel van een meer algemeen recht op privacy, gebaseerd op verschillende andere expliciet omschreven rechten, en het was in dit geval geschonden door de anticonceptiewet van de staat.

” Het eerste amendement heeft een penumbra waar de privacy wordt beschermd tegen overheidsinrusting,” zei de rechtbank. “Hoewel het niet uitdrukkelijk in het eerste amendement is opgenomen, is het bestaan ervan noodzakelijk om de uitdrukkelijke garanties volledig zinvol te maken.”

Het Hof wees ook op het derde amendement (verbod op het inkwartieren van soldaten), het vierde amendement (bescherming tegen “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames”) en het vijfde amendement (verbod op zelfbeschuldiging) als verdere voorbeelden van privacygaranties.

De analyse van de meerderheid was gebaseerd op het negende amendement, waarin staat dat de rechten van het volk niet beperkt zijn tot de rechten die in de Grondwet zijn opgesomd. Het 14e amendement stond het hof toe om deze bescherming te brengen tegen de staatswetgeving.rechter Arthur Goldberg betoogde dat het negende amendement alleen al het Hof in staat stelde om een “fundamenteel” recht op burgerlijke privacy te vinden zonder de steun van anderen nodig te hebben. In afzonderlijke concurrences, Justice John Marshall Harlan en Justice Byron White noemde de wet van Connecticut gewoon een schending van “vrijheid” onder de eerlijke procesbescherming van het veertiende amendement.Griswold en het algemene recht op privacy zijn sindsdien aangehaald in vele belangrijke arresten, waaronder Eisenstadt V. Baird (1972; recht van ongehuwde paren om anticonceptie te gebruiken), Roe v. Wade (1973; recht van vrouwen op een abortus) en Planned Parenthood v. Casey (1992; behoud van abortusrechten).Nicandro Iannacci is een voormalig webstrateeg bij het National Constitution Center.