New York(CNN Business) De uitgever van De New York Times stuurde een memo naar de werknemers op donderdag ochtend na tientallen stafleden openlijk in opstand over een opiniestuk in die Republikeinse Sen. Tom Katoen opgeroepen voor het AMERIKAANSE leger worden ingezet om steden in het hele land tijdens de huidige protesten.

de uitgever, A. G. Sulzberger, zei dat hij begreep waarom sommige medewerkers vonden dat het werk van de krant was “overschaduwd door de teleurstelling en pijn voelde” over Cotton ‘ s mening stuk.

“Ik heb al van velen van jullie gehoord en zal meer luisteren in de komende dagen, te beginnen met kleinere groepen van onze zwarte collega’ s, die dit verhaal verslaan en het tegelijkertijd beleven,” schreef Sulzberger.

Sulzberger zei dat Dean Baquet, de hoofdredacteur — die geen toezicht houdt op de opiniepagina ’s — en James Bennet, de hoofdredacteur van de redactionele pagina’ s, ook soortgelijke vergaderingen zouden houden, en dat de gehele leiding van The Times vrijdag een stadhuis met medewerkers zou houden.Cotton ‘ s stuk, gepubliceerd op woensdag en getiteld “Send In the Troops”, betoogde dat de Insurrection Act kan worden gebruikt om het leger in het hele land in te zetten om de lokale rechtshandhaving te helpen met onrust veroorzaakt door de dood van George Floyd.

het opiniestuk werd gepubliceerd in de Times opinion section, maar medewerkers van zowel opinion als The newsroom-die los van elkaar opereren — waren het op woensdagavond in het openbaar oneens.

tientallen journalisten van The Times twitterden een schermafbeelding met de kop van Cotton ’s stuk en voegden er vervolgens aan toe:” Dit uitvoeren brengt Black @NYTimes personeel in gevaar.”

in zijn nota, schreef Sulzberger, ” de opiniepagina bestaat om standpunten te bieden van over het hele spectrum, met een speciale focus op degenen die de standpunten van onze redactieraad uitdagen.”

Sulzberger zei dat The Times niet ” zomaar een argument publiceert, “en dat opiniestukken” accurate, good faith explorations of the issues of the day ” moeten zijn.”

” Het is duidelijk dat velen geloven dat dit stuk buiten het rijk van aanvaardbaarheid viel, en gevaarlijk commentaar representeerde in een explosief moment dat in de tijd geen thuis had moeten vinden, zelfs als een contrapunt met onze eigen institutionele visie, ” schreef Sulzberger.

Sulzberger voegde hieraan toe: “ik geloof in het principe van openheid voor een reeks meningen, zelfs die waar we het niet mee eens zijn, en dit stuk werd in die geest gepubliceerd.”

Sulzberger ‘ S notitie maakte geen einde aan de bezorgdheid van stafleden die ontzet waren over het feit dat The Times Het stuk uit Cotton publiceerde.

direct nadat Sulzberger zijn briefje had gestuurd, begonnen sommige medewerkers van die tijd het te bespreken via sms ‘ jes en Slack, een instant message-applicatie die door veel werkplekken werd gebruikt. een medewerker die deelnam aan sommige gesprekken vertelde het aan CNN Business.

” de e-mail ging niet in op wat velen vonden dat er feitelijke onjuistheden waren in de Cotton opinion en het aanzetten tot geweld,” zei de werknemer. “Het was demoraliserend. de dag ervoor merkte Davey Alba, een tech reporter voor The Times die over desinformatie schrijft, op Twitter op dat Cotton ‘ s argument dat leden van Antifa “protestmarsen infiltreerden om Floyd’ s dood uit te buiten voor hun eigen anarchistische doeleinden” door de krant was ontkracht.

“onze eigen krant heeft gemeld dat dit verkeerde informatie is,” twitterde Alba op woensdag.

soms waren stafleden het echter niet eens met hun collega ‘ s die publiekelijk tegen het stuk in opstand kwamen.

“Ik voel me er niet woedend over — Ik voel me woedend dat mijn collega’ s zich op een onrechtvaardige manier gedragen,” vertelde een keer staflid aan CNN Business. “We hebben Cotton’ s verachtelijke sentiment nodig, zodat mensen kunnen zien hoe de administratie denkt en hoe duivels verkeerd het is. Het blootleggen is wat black Times personeel veilig houdt.”

Bennet, the editorial page editor, verdedigde het publiceren van Cotton ‘ s piece in een artikel gepubliceerd donderdagmiddag. Bennet zei dat hij persoonlijk tegen Cotton ‘ s standpunten was, maar voegde eraan toe: “Het zou de integriteit en onafhankelijkheid van de New York Times ondermijnen als we alleen meningen publiceerden waar redacteuren zoals ik het mee eens waren, en het zou verraden wat ik denk als ons fundamentele doel — niet om je te vertellen wat je moet denken, maar om je te helpen zelf te denken.Bennet erkende de bezorgdheid van Times-medewerkers die zeiden dat Cotton ’s piece” onze collega ’s in gevaar bracht, en in het bijzonder onze Afro-Amerikaanse collega’ s, door het publiceren van Cotton ‘ s opiniestuk.”

” Er is geen zorg die ik serieuzer zou kunnen nemen, ” schreef Bennet. “En in het gezicht van de angst dat er levens op het spel staan, moeten argumenten zoals sommige die ik hierboven maakte over de principes van de tijd opinie klinken bijzonder Dom.”

maar, Bennet betoogde, ” Cotton en anderen aan de macht pleiten voor het gebruik van het leger, en ik denk dat het publiek beter toegerust zou zijn om terug te duwen als het het argument hoorde en de kans had om te reageren op de redenering. Lezers die geneigd zouden kunnen zijn zich tegen de positie van Cotton te verzetten, moeten zich er volledig van bewust zijn, en er rekening mee houden, als ze hopen het te verslaan. Voor mij is het veel waarschijnlijker om invloedrijke ideeën openlijk te bespreken, in plaats van ze onbetwistbaar te laten gaan, om de samenleving te helpen de juiste antwoorden te vinden.”

” But it is impossible to feel righteous about any of this, ” concludeerde Bennet. “Ik weet dat mijn eigen mening verkeerd kan zijn.”