Het komt tegenwoordig steeds vaker voor dat cultuurliefhebbers, waarzeggers uit het bedrijfsleven en academici commentaarstukken en TEDTalks premissen over het algemeen aanvaarde idee dat “het tempo van verandering versnelt.”Om het punt te benadrukken, sommige tack op de bewering dat het doet” exponentieel.”

deze consensus is al een aantal jaren aan het opbouwen, wat logisch kan zijn omdat lezers en kijkers waarschijnlijk het commentaar niet gebruiken op smartphones die krachtiger zijn dan de personal computers uit het verleden. Zoals een kop ademloos verklaarde in 2016: “technologie voelt alsof het versnelt—omdat het eigenlijk is.”

behalve dat, nee, eigenlijk is het niet. In feite is het tempo van de veranderingen vandaag de dag, in vergelijking met sommige voorgaande perioden, waarschijnlijk langzamer. Waarom is dit belangrijk? Omdat overtuigingen over een steeds sneller tempo van technologische verandering brandstof zijn voor Neo-Luddite, anti-technologie branden. Als het tempo van de verandering echt ongekend was, dan is de conventionele wijsheid houdt we beter verdomd goed vertragen, zodat niemand gewond raakt.

hoe dan ook, de commentatoren waarschuwen: “gesp up.”Hier is er een:

Het is een cliché geworden om te zeggen dat wat we nu doormaken een “tweede industriële revolutie is.”Deze zin moet indruk op ons maken met de snelheid en diepgang van de verandering om ons heen. Maar naast platitudinous, het is misleidend. Want wat er nu gebeurt is naar alle waarschijnlijkheid groter, dieper en belangrijker dan de industriële revolutie. Inderdaad, een groeiende groep van gerenommeerde meningen beweert dat de huidige beweging niets minder vertegenwoordigt dan de tweede grote kloof in de menselijke geschiedenis, vergelijkbaar in omvang alleen met die eerste grote breuk in de historische continuïteit, de verschuiving van barbarisme naar beschaving.

en een andere:

een van de dingen die de tweede machine leeftijd apart is hoe snel die tweede helft van het schaakbord kan aankomen. We beweren niet dat geen enkele andere technologie ooit exponentieel is verbeterd … maar de exponenten waren relatief klein, dus het ging slechts door drie of vier verdubbelingen in efficiëntie in die periode. Het zou een millennium duren om de tweede helft van het schaakbord te bereiken in dat tempo. In het tweede machinetijdperk gebeuren de verdubbelingen veel sneller en exponentiële groei is veel opvallender.de eerste van deze twee passages is geschreven door futurist Alvin Toffler in 1970. De tweede werd geschreven door MIT professoren Erik Brynjolfsson en Andrew McAfee in 2014. Toch klinken ze hetzelfde, nietwaar?

mensen hebben lang geloofd dat hun tijdperken degenen waren waar het tempo van verandering plotseling ongekend werd. Toen Henry Adams de enorme dynamo voor het produceren van elektriciteit zag die te zien was op de grote tentoonstelling van 1900 in Parijs, was hij zo onder de indruk dat hij het gevoel beschreef dat zijn “historische nek gebroken werd door de plotselinge inval van krachten die geheel nieuw waren.”Inderdaad, dit was allemaal een essentieel onderdeel van de” New Century Fever ” die het gevolg was van de technologische revolutie van het begin van de eeuw.

In onze tijd is er een nieuwe stijging geweest in claims dat verandering zo snel versnelt dat we zeker op het punt staan om uit de rails te gaan. In 2001, futurist Ray Kurzweil schreef dat elk decennium onze algemene snelheid van vooruitgang verdubbelt. “We zullen geen 100 jaar vooruitgang ervaren in de 21e eeuw,” stelde hij—in het huidige tempo, “het zal meer zijn als 20.000 jaar vooruitgang.”Dus, volgens deze framing, zal het tempo van verandering in de komende tien jaar vier keer sneller zijn dan in het eerste decennium van de jaren 2000, de jaren 2030 zullen acht keer sneller zijn, enz. Klaus Schwab, President van het World Economic Forum, bedacht de pakkende zin “Vierde Industriële Revolutie”, die beweert dat het van invloed zal zijn op ” de essentie van onze menselijke ervaring.”Het McKinsey Global Institute schat dat, in vergelijking met de industriële revolutie van de late 18e en vroege 19e eeuw, “verandering gebeurt tien keer sneller en op 300 keer de schaal, of ongeveer 3000 keer de impact.

Waarom hebben mensen lang geloofd dat hun tijdperken ongekend waren als het ging om de snelheid van verandering? Er zijn twee redenen. Ten eerste, in ieder geval vandaag, is het moeilijk om aandacht te krijgen als je zegt dat “er is niets nieuws hier, in ieder geval in termen van het tempo van de verandering.”Maar als je termen als ’tweede machinetijdperk’, ‘exponentiële verandering’ en ‘Vierde Industriële Revolutie’ weggooit, zul je zeker aandacht krijgen. (Google blijkt 2,7 miljoen hits voor ” vierde industriële revolutie.”)

ten tweede is het gewoon de menselijke natuur. De meesten van ons overschatten verandering in een paar dingen rond ons leven en negeren de meeste van de rest die heel langzaam verandert, of helemaal niet.

de eerder genoemde smartphone is verantwoordelijk voor een groot deel van deze dynamiek vandaag. Inderdaad, wanneer experts tout “exponentiële verandering,” ze vaak houden hun telefoons als bewijs. Om zeker te zijn, de smartphone was een grote, transformatieve innovatie. Maar op één niveau was het gewoon een vooruitgang op het gebied van computerplatforms die de afgelopen 40 of 50 jaar gestaag evolueerden. En hoewel het prachtige apparaten zijn, kunnen ze niet met mijn auto rijden, mijn maaltijden koken, of voor een oudere ouder zorgen. Bovendien vertraagt de snelheid van verandering in smartphones, met nieuwe versies nu alleen stapsgewijs beter dan eerdere versies.

een andere factor is Moore ’s law (die zegt dat de kracht van computers elke 18 tot 24 maanden zal verdubbelen) en zijn verwante neven, Koomeys Law (de hoeveelheid batterij die nodig is voor een vaste belasting zal elke 18 maanden met een factor 2 dalen) en Kryder’ s Law (de hoeveelheid gegevens die in een bepaalde ruimte kan worden opgeslagen zal elke twee jaar verdubbelen). Er is geen twijfel dat dit soort exponentiële verbeteringen zijn opmerkelijk (en zeer moeilijk te bereiken), maar een verdubbeling van de hardware mogelijkheden betekent niet een verdubbeling van de innovatie. Voorbeeld: een computer die twee keer zo snel is zeker beter dan degene die het vervangen, maar het is niet twee keer zo waardevol; het is alleen stapsgewijs meer waard, omdat het nog steeds een computer die doet wat het deed voorheen, alleen voor sommige toepassingen iets sneller.

Bovendien zijn er redenen om aan te nemen dat het tempo van deze exponentiële verbeteringen afneemt. Jensen Huang, de CEO van Nvidia, een toonaangevende grafische chip maker, onlangs verklaard dat “de wet van Moore is niet meer mogelijk.”Het wordt op zijn minst veel moeilijker. Zoals onderzoekers Bloom, Jones, Van Reenen en Webb ontdekten, “is het aantal onderzoekers dat nodig is om de chipdichtheid te verdubbelen vandaag meer dan 18 keer groter dan het aantal dat nodig is in het begin van de jaren zeventig.”

als de technologische verandering daadwerkelijk zou versnellen, zou men een toename van patenten en productiviteit verwachten, maar dat doen we niet. van 2006 tot 2015 (de meest recente gegevens beschikbaar), U. S. nutsoctrooien stegen met slechts 3,8 procent per jaar. Ook de productiviteitsgroei in de VS en de EU is extreem laag (zie figuur 1, per Bloom, Jones, van Reenen en Webb).

figuur 1: gemiddelde jaarlijkse groei van de arbeidsproductiviteit in de EU-15 en de VS, 1980-2017

men zou ook veel snellere vooruitgang zien op een groot aantal technologische gebieden. Om zeker te zijn, sommige recente technologieën zoals het Internet, social media gebruik, en mobiele telefoons hebben aangetoond snelle adoptie tarieven, maar dat deed sommige verleden technologieën. De radio ging van aangenomen door 10 procent van de Amerikaanse huishoudens in 1925 naar 68 procent een decennium later. Televisies waren in de helft van de Amerikaanse huizen acht jaar nadat ze werden gecommercialiseerd, volgens historische statistieken van het Amerikaanse Ministerie van Handel.veel technologieën dringen vandaag de dag nog lang niet door in de helft van de Amerikaanse huizen, tien jaar nadat ze voor het eerst op de markt werden gebracht. Zoals David Moschella schrijft in Seeing Digital, home robots werden geïntroduceerd in 2002, draagbare Fitbits in 2007, consumenten 3D-printers in 2010, en VR-3D bril in 2015, en geen zijn ergens in de buurt van 50 procent penetratie.

een vluchtige blik op de technologieën in het verleden Gartner “hype cycli” versterkt dit punt. In 2009 voorspelden ze dat mesh-netwerken, Home health monitoring, RFID-technologieproducten, 3D-printen, 3D flat-panel displays en mobiele robots allemaal klaar waren om op te stijgen. Tien jaar later had niemand dat gedaan. In 2000 maakte Gartner een lijst van biometrie, quantum computing, 3D Web, micropayments en grid computing. Twee decennia later wordt ook geen van deze technologieën op grote schaal gebruikt.de enthousiastelingen van vandaag wijzen echter op technologieën zoals de telefoon, die langer duurde dan bijvoorbeeld het Internet of de mobiele telefoon. Maar een groot probleem met historische vergelijkingen van technologie adoptiepercentages is dat wanneer het grootste deel van de bevolking een laag inkomen heeft, zoals de inwoners van de VS waren toen de telefoon werd gecommercialiseerd, het niet uitmaakt hoe cool een technologie is; het zal lang duren om geadopteerd te worden. In tegenstelling, de meeste mensen in de huidige economie, zelfs arme huishoudens, hebben een aantal discretionaire inkomen dat hen in staat stelt om veel van de nieuwste innovaties te kopen, misschien niet als eerste adopters wanneer de prijzen hoog zijn, maar relatief snel daarna.

als zodanig is het beter om naar ontwikkelingspercentages te kijken in plaats van naar adoptiepercentages te kijken. En hier valt het tijdperk van vandaag zeker niet op als opmerkelijker dan vroegere tijdperken. Bedenk dat tussen de late jaren 1890 en de vroege jaren 1920, Amerika werd getransformeerd met metro ‘s, elektrische verlichting, wolkenkrabbers en liften, vliegtuigen, de lopende band, auto’ s, de naaimachine, en talloze andere uitvindingen. Kijk maar naar het verschil tussen een typische stedelijke straat in 1900 en in 1920 (figuur 2). De productie van motorvoertuigen steeg van 4192 eenheden in 1900 tot 3,6 miljoen in 1923. Er waren slechts 8.000 auto ‘ s Geregistreerd in de Verenigde Staten in 1900, volgens de volkstelling, maar 22 miljoen in 1926. Elektriciteitsbedrijven produceerden slechts 2 miljard kilowattuur in 1902, maar 69 miljard in 1926. Er werden slechts 2,3 miljoen elektrische huishoudelijke apparaten geproduceerd in 1900, de volkstelling gevonden, maar 84 miljoen in 1919. Over een snel tempo van verandering gesproken.

Figuur 2: Amerikaanse straattaferelen in 1900 (links) en 1920 (rechts)

geen van dit alles wil zeggen dat door technologie gedreven verandering niet plaatsvindt. Natuurlijk is het dat—en het maakt ons leven veel beter. Maar het tempo van de verandering lijkt niet sneller te zijn dan in eerdere tijdperken, en net zoals economieën het goed deden ondanks Luddite impulsen toen, zullen de Onze het nu goed doen. Dus, laten we allemaal diep ademhalen en samen zeggen: “technologische verandering versnelt niet, maar het zou zeker leuk zijn als het wel zou gebeuren.”