Jesse Kirkland is een J. D. kandidaat, 2021 aan de NYU School of Law.

velen die geïnteresseerd zijn in copyright kwesties
hebben de zin gehoord, ” Mickey Mouse zal nooit het publieke domein betreden.”Vaak gaan deze woorden gepaard met een kennende grimas — een morbide grap die men maakt wanneer men probeert om te worstelen met een onaangenaam feit van de wereld, waardoor er geen remedie overblijft maar coping mechanismes. Hoewel ons collectieve verdriet kan hebben geprofiteerd van de zachte balsem van komisch nihilisme, is het vooruitzicht van een creatief werk dat nooit in het publieke domein komt niet om te lachen. In feite ondermijnen onbeperkte auteursrechten de Grondwet.de basis van de Amerikaanse copyright law en, bij uitbreiding,onze free-for-all concept van het” publieke domein “is geworteld in de grondwet, die het doel van auteursrechtelijke bescherming in de Verenigde Staten als gericht”o bevorderen van de vooruitgang van wetenschap en nuttige Kunsten, “(br>) en dat het” exclusieve recht “geboden door het auteursrecht zal zijn voor” beperkte tijden.”De grondwet geeft aldus aan dat, zodra deze rechten hun vervaltijd hebben bereikt, het werk toegankelijk moet worden voor het grote publiek. Het bestendigen van uitsluitingsrechten door het verlenen van auteursrechtuitbreidingen staat haaks op dat doel.

hoewel de auteursrechtenregeling rechtstreeks voordelen biedt aan auteurs, biedt het dergelijke prikkels als louter een middel om zijn einddoel te bereiken:
Het bevorderen van creatie en vooruitgang ten behoeve van de samenleving als geheel. Mickey ‘ s eeuwige auteursrechtelijke bescherming zou zijn om de spreekwoordelijke kar voor het paard te zetten en wat bedoeld was als stimulans voor creativiteit om te zetten in een wegversperring voor hetzelfde.

De angst voor eeuwigdurende bescherming is niet ongegrond. In de loop van de tijd is de duur van de auteursrechtelijke bescherming geëvolueerd om
langere en langere termijnen toe te staan. De oorspronkelijke Auteurswet van 1790 stond een maximum van twintig jaar auteursrechtelijke bescherming toe. In 1909 werden de voorwaarden voor auteursrechtelijke bescherming ingrijpend herzien, waardoor de maximale beschermingstermijn werd verhoogd tot zesenvijftig jaar. Vervolgens werden in 1976 de auteursrechten voor werken van individuele auteurs uitgebreid tot hun volledige levensduur, plus nog eens vijftig jaar, en tegelijkertijd werden werken die afkomstig waren van bedrijven een copyright-levensduur van vijfenzeventig jaar voorbehouden. Ondertussen is de meest recente copyright term extension, die nog eens twintig jaar bovenop de bepaling uit 1976 kwam, afgeleid van de Sonny Bono Copyright Term Extension Act of 1998 (CTEA), die tot stand kwam door gezamenlijke lobby-inspanningen van de erfgenamen van beroemde muziekcomponisten en grote mediabedrijven, waaronder Walt Disney Corporation.

het effect van de CTEA op het publieke domein was
stark. In januari 1998 kwamen alle werken die in of voor 1922 werden gepubliceerd in het publieke domein, terwijl er in het jaar daarop geen nieuwe expiries waren van voorheen afdwingbare auteursrechten. Omdat de ctea ‘ s retroactieve toepassing
Op werken die reeds waren gemaakt maar nog niet in het publieke
– domein waren opgenomen, kreeg elk werk waarvan de auteursrechtelijke bescherming anders in of later dan 1999 zou zijn verlopen, een verlenging van twee decennium. Dissenting in Eldred Versus Ashcroft, Supreme Court Justice Stephen Breyer voorspelde schadelijke gevolgen:

het Economische
effect van deze verlenging met 20 jaar — de langste algemene verlenging sinds de oprichting van het
land — is om de auteursrechtterm niet beperkt, maar vrijwel permanent te maken. Het primaire juridische gevolg is dat de verlengde termijn niet wordt toegekend aan auteurs, maar aan hun erfgenamen, nalatenschappen of zakelijke opvolgers. En het meest belangrijke is dat het praktische effect ervan niet is om de vooruitgang van “wetenschap” te bevorderen, maar te remmen — waarmee de Framers leren of kennis bedoelden.
. . .

gelukkig lijkt het erop dat het tijdperk van eeuwigdurende copyright
aan het einde is. In januari van dit jaar, twintig jaar na het overlijden van de CTEA, kwamen nieuwe (of moet ik zeggen “oude”) werken eindelijk in het publieke domein. En terwijl Disney en andere belanghebbende partijen in 1998 hadden gelobbyd voor de CTEA, is het politieke klimaat van vandaag zodanig dat soortgelijke inspanningen waarschijnlijk geen vruchten zullen afwerpen. In het bijzonder omvatten de hedendaagse wegblokkades (1) Een goed georganiseerde lobby tegen meer uitbreidingen, die in 1998 niet bestonden, en(2) het ontbreken van een overtuigend argument voor uitbreiding van het auteursrecht dat
kritisch zou blijven.hoewel de argumenten voor uitbreiding in 1998 net zo oppervlakkig waren als vandaag, was er toen geen georganiseerde oppositie tegen de CTEA, dus de lobbykracht van mediaconglomeraten was genoeg om de dag te winnen. Tegenwoordig zijn
prominente techreuzen zoals Google verbonden met grassroots communities, zoals
als Wikipedia-editors en Reddit-moderators, met een veel formidabelere
weerstand dan voorheen bestond. Door deze nieuwe krachtdynamiek kunnen we verwachten dat de Disney – klassieker Steamboat Willie, die de eerste verschijning van Mickey Mouse heeft, in januari in het publieke domein komt. dus wat betekent dit precies? Zal je in staat zijn om je eigen kopieën van Fantasia te verspreiden, unlicensed Disney merchandise te verkopen, enzovoort? Niet zo snel. Hoewel het waar is dat Mickey binnenkort voor iedereen toegankelijk zal zijn, is het cruciaal om te begrijpen welke versie van Mickey Mouse publiek toegankelijk zal worden en welke nog steeds achter slot en grendel in de “Disney vault.”Het is alleen de vertolking van Mickey Mouse in de film Steamboat Willie — en ook de Gallopin’ Gaucho, uitgebracht in hetzelfde jaar — die vrij zal zijn van auteursrechtelijke bescherming. Hoewel dit lijkt misschien een kleine techniciteit, is het belangrijk om te overwegen dat de iconische Mickey Mouse karakter ontwerp waarmee we allemaal bekend zijn vandaag de dag — het een featured in commercials voor de Disney themaparken, weergegeven op Disney-branded Rugzakken, en in de voorhoede van klassieke films als Fantasia — is niet dezelfde versie van Mickey featured in zijn 1928 debuut. In de begeleidende beelden is de afbeelding links van Steamboat Willie, en de afbeelding rechts is de meer eigentijdse permutatie van Mickey die wordt gekenmerkt, met slechts kleine variaties, in veel van Disney ‘ s publicaties en marketing materialen vandaag.

om een paar van de verschillen tussen Steamboat Mickey en zijn hedendaagse tegenhanger te benadrukken, overweeg dan de volgende unieke kenmerken van het origineel:
1) Mickey is in zwart-wit. Hoewel er een promotieposter voor Steamboat Willie is die het karakter kleurt, is Mickey monochroom in de originele productie.
2) Mickey draagt niet de witte handschoenen die altijd in de huidige versie worden gedragen. (Het zou niet tot het Opry House, uitgebracht in 1929, dat deze voor het eerst verschijnen. )
3) Mickey ‘ s ogen zijn eenvoudige zwarte stippen. (De eerste grote verschijning van Mickey met witte ogen en zwarte, expressieve leerlingen zou zijn in Fantasia, uitgebracht in 1940. )

dus waarom zijn deze verschillen belangrijk? Kortom, er zijn een aantal dingen die het publiek zal worden toegestaan om te doen als het betrekking heeft op Mickey Mouse en sommige die buiten de grenzen blijven. Hoewel de volledige details van aan het auteursrecht gerelateerde uitsluitingsrechten vrij complex zijn, heeft een auteursrechthebbende van een werk in eenvoudige termen het exclusieve recht om (1) kopieën te reproduceren, (2) afgeleide werken te maken, (3) kopieën te verspreiden, (4) het werk publiekelijk uit te voeren, (5) het werk publiekelijk te tonen, en (6), Wat geluidsopnames betreft, het werk publiekelijk via digitale transmissie uit te voeren. Zodra Steamboat Willie het publieke domein heeft betreden, eindigt Disney ‘ s exclusieve rechten op al het bovenstaande.

de implicaties voor de rechten van het publiek zijn vrij eenvoudig voor de meeste van deze toepassingen. Vanaf januari 2024 kan iedereen Steamboat Willie geheel of gedeeltelijk kopiëren, distribueren en in het openbaar uitvoeren of tonen. Er is zeer weinig Disney kan doen om dit te voorkomen (tenzij er sprake is van een schending van een geassocieerd handelsmerk, die, als een afzonderlijk juridisch onderwerp, buiten het toepassingsgebied van het auteursrecht en deze blog post valt). Met betrekking tot afgeleide werken, echter, de overweging wordt een beetje lastiger.

een Afgeleid werk wordt statutair gedefinieerd als ” een werk gebaseerd op een of meer reeds bestaande werken, zoals een vertaling, muziekarrangement, dramatisering, fictionalisering, filmversie, geluidsopname, kunstreproductie, verkorting, condensatie of enige andere vorm waarin een werk kan worden herschikt, getransformeerd of aangepast.”Bijvoorbeeld, Rocky II is een afgeleide werk van de film Rocky. Het maakt gebruik van dezelfde hoofdpersonen en vertrouwt op en verwijst naar de plot in de oorspronkelijke Rocky. Rocky en al zijn vervolgfilms zijn nog steeds onder auteursrechtelijke bescherming en dus heeft de auteursrechthebbende exclusieve rechten over de creatie van afgeleide werken gebaseerd op de film Rocky, inclusief werken die verwijzen naar de plot of personages van het origineel.

Het Rocky-voorbeeld zou veel ingewikkelder worden als de eerste Rocky-film in het publieke domein zou zijn, terwijl de rest van de films nog steeds onder auteursrechtelijke bescherming zouden vallen. Alle plot en personages uit de eerste film zouden onbeschermd zijn, in tegenstelling tot elk plot of personage dat Voor het eerst verscheen in een van de vervolgfilms. Bijvoorbeeld, een lid van het publiek zou in staat zijn om haar eigen vervolg op de oorspronkelijke Rocky schrijven zonder inbreuk te maken op een auteursrecht, maar zou niet in staat zijn om te verwijzen of voort te bouwen op een van de plots of karakter ontwikkelingen die voor het eerst verschijnen in Rocky II. aangenomen dat de huidige copyright wetten ongewijzigd blijven in 2024, het publiek zal dan vrij zijn om zowel nieuwe verhalen met betrekking tot de oorspronkelijke iteratie van Mickey Mouse te creëren en het karakter ontwerp te veranderen om originele elementen op te nemen. Wat het publiek echter niet zal kunnen doen, is een Afgeleid werk maken dat inbreuk zou maken op de hedendaagse weergave van het karakterontwerp. Dit ingewikkelde paradigma wordt nog meer beladen wanneer men bedenkt dat er meer zijn dan slechts twee versies van Mickey Mouse. Disney ’s mousy mascotte heeft vele permutaties ondergaan in de loop van decennia, dus degenen die willen profiteren van Mickey’ s eerste stap in het publieke domein moet gaan met de nodige voorzichtigheid.

U. S. Const. kunst. I, § 8,
cl. 8 (cursivering van mij).

zie,
e.g. Pierre N. Leval, towards a Fair Use Standard, 103 Harv. L. Rev. 1105, 1107 (1990)
(“The copyright is not an inevitable, divine, or natural right that provides on
authors the absolute ownership of their creations. Het is eerder bedoeld om activiteiten en vooruitgang in de kunst te stimuleren ten behoeve van de intellectuele verrijking van het publiek.”).

Peter S. Menell et al., Intellectual Property in the New Technological Age: 2018, Volume
II: Copyrights, Trademarks and State IP Protections, at 494-95 (2018).

Id. op 613.

Eldred v. Ashcroft, 537 U. S. 186, 243 (2003) (Breyer, J., dissenting)
(citing E. Walterscheid, The Nature of
The Intellectual Property Clause: A Study in Historical Perspective 125-26
(2002)).

zie Timothy B. Lee, Mickey Mouse zal binnenkort Publiek Domein zijn, Ars Technica (Jan. 1, 2019),
https://arstechnica.com/tech-policy/2019/01/a-whole-years-worth-of-works-just-fell-into-the-public-domain/.

zie Menell et al. boven Noot 3, bij

Lee, boven noot 6.zie Michele Debczak, Why Mickey Mouse Could Soon Be in the Public Domain, Mental Floss (Jan. 9, 2018),
https://mentalfloss.com/article/524325/why-mickey-mouse-could-soon-be-public-domain.