zoals je misschien al vermoedde uit de aanwezigheid van Ferrell en Reilly in de cast, is de film een komische (tenminste technisch) kijk op Holmes en zijn buitengewone deductieve vaardigheden, een benadering die filmmakers al bijna net zo lang gebruiken als ze het personage op het grote scherm hebben gebracht. Sommige van deze films zijn heel goed geweest—Billy Wilders gebrekkige maar ambitieuze “the Private Life of Sherlock Holmes” en de briljante maar beschamende weinig gezien cultklassieker “Zero Effect”-en sommige van hen, zoals Gene Wilders “The Adventures of Sherlock Holmes’ Smarter Brother” en de Michael Caine romp “Without a Clue,” zijn heel verschrikkelijk. In al die gevallen, goed of slecht, hadden de filmmakers elk een soort waarneembare komische notie die ze probeerden naar voren te brengen. Met deze film, het lijkt alsof zodra Ferrell en Reilly werden gegoten, alle andere creatieve werk werd tot stilstand gebracht in de veronderstelling dat de co-sterren van “Talladega Nights: The Legend of Ricky Bobby” en “Step Brothers” zou brengen genoeg komische sap aan de procedure om het in beweging te houden. Op basis van het beschikbare bewijs hier, is het enige wat ze tussen hen konden brengen een paar liter zweetzweet.

Het is bijvoorbeeld veelzeggend dat het grappigste deel in de film direct aan het begin komt en geen van de twee ogenschijnlijke sterren omvat. Daarin zien we dat de jonge Sherlock Holmes genadeloos wordt geplaagd door zijn klasgenoten op kostschool en zijn scherpe intellect gebruikt om de slechte dingen te achterhalen die ze hebben gedaan en ze van school te krijgen—het duurt niet lang, hij is de enige student die over is voor zijn leraren om zich te concentreren op en zijn intelligentie groeit exponentieel als gevolg. Deze scène werkt omdat het duidelijk is dat schrijver / regisseur Etan Cohen een idee had voor een komisch stukje-wat zou ‘ s werelds grootste geest doen in de kindertijd wanneer hij geconfronteerd wordt met pestkoppen?- en volgt het naar een fatsoenlijke clou. Op dat moment in de film denken sommige kijkers dat “Holmes & Watson” toch een belofte zou kunnen hebben, alleen om die hoop te verbrijzelen een paar momenten later wanneer de sterren arriveren en het allemaal naar de hel gaat.deze versie van Holmes, die onlangs in de rechtbank heeft bewezen dat aartsschurk Moriarty (Ralph Fiennes) niet schuldig was aan de misdaad waarvan hij werd beschuldigd, is ingehuurd door Buckingham Palace om een complot te ontdekken om Koningin Victoria (Pam Ferris) in vier dagen tijd te doden door iemand die wel of niet de duivel is. Het grootste probleem hier is niet dat deze plot is idioot op zijn best en vrijwel onbestaande de rest van de tijd. Het is niet het feit dat de grappen op het display lopen het gamma van diep unfunny toilet humor (met inbegrip van een lange en piepende beetje waar de jongens proberen om te komen met eufemismen voor masturbatie in een rechtszaal) om even suffe anachronismen zoals Watson ‘ s poging om een oude-time camera te gebruiken om een selfie te maken met de Koningin. Het is niet eens het gevoel dat wat we kijken is weinig meer dan een reeks van improv pogingen die slecht begonnen en nooit stoom gewonnen. Nee, het grootste probleem is dat de film geen beslissing kan nemen over de vraag of Holmes een genie van verbluffende proporties is die toevallig een goof is, of een ijdele en pompeuze idioot wiens reputatie als een misdaadoplossend meesterbrein grotendeels te danken is aan de inspanningen van Watson achter de schermen. De meeste komische Holmes-films kiezen een van de twee benaderingen en gaan van daaruit, maar “Holmes & Watson” wisselt tussen hen in vrijwel elke scène. Deze lukrake aanpak kan hebben gewerkt als de grappen waren grappig, maar het hele ding voelt alsof iemand nam de unfunny outtakes die het einde credits zou kunnen hebben versierd en uitgerekt ze uit in hun eigen film.