het lied verwijst naar de natie, natuurlijk, en ik denk aan een discipline waar we misschien niet zo stil zijn.

Hier zijn twee tangentieel gerelateerde artikelen en beide zijn tangentieel gerelateerd aan het Engels, zo veel rangenten hier. Ten eerste, een artikel in Inside Higher Ed over UC Irvine ’s heroverweging van hoe ze hun humanities phd-programma’ s zullen financieren: een 5+2 model waar de laatste twee jaar zijn een postdoctoraal onderwijs fellowship. Irvine ‘ s Engels Heeft het niet aangenomen (misschien zullen ze in de toekomst), maar het is een poging om in het algemeen de uitdagingen van humanities graduate onderwijs dat veel disciplines, met inbegrip van onze eigen, gezicht. In het tweede artikel, een redactioneel artikel echt in the Chronicle, Eric Johnson argumenteert tegen de perceptie (en realiteit) dat college moet een site van workforce training. Het is met andere woorden een argument voor de vrije kunsten, maar het is ook een argument voor meer fundamenteel (d.w.z. minder toegepast, commercieel) wetenschappelijk onderzoek.

Deze zorgen hangen samen met de vraag naar meer liberal arts Onderwijs en de daaruit voortvloeiende arbeidsmarkt die het creëert om een deel van de druk op humanities graduate programma ‘ s te verlichten.

Hier is een soort derde argument. Laten we het argument accepteren dat gespecialiseerde professionalisering van undergraduate graden oneerlijk zijn voor studenten. Ze leggen alle risico ‘ s op de studenten die moeten hopen dat hun specifieke niche in de vraag is wanneer ze afstuderen, en, in feite, dat het in de vraag blijft. In dit opzicht denk ik dat Johnson een argument maakt dat iedereen (behalve misschien de bedrijven die profiteren) het eens moet zijn met: dat bedrijven een deel van de risico/kosten van gespecialiseerde on-the-job training moeten dragen, omdat ook zij duidelijk profiteren.

misschien kunnen we een deel van die logica toepassen op humanities graduate programma ‘ s en academische arbeidsmarkten. Ik realiseer me dat er een verschil is tussen undergraduate en graduate degrees, en dat de laatste bedoeld zijn om te professionaliseren. Maar moet die professionalisering zo hyper-gespecialiseerd zijn om aan de eisen van de arbeidsmarkt te voldoen? Ik besef dat het zoeken naar werk het makkelijker maakt om het aantal sollicitanten op die manier te beperken. En omdat er zoveel werkzoekenden zijn, is het zinvol om specifieke vaardigheden te eisen. Daarom doen bedrijven het. Ik neem aan dat je kunt aannemen dat het een meritocratisch systeem is, maar dat denken we niet echt, of wel? Als we opnieuw bedenken hoe een geesteswetenschappen-doctoraat eruit zag, konden studenten er gemakkelijk een afmaken in 3 of 4 jaar. Nee, ze zouden niet hyper-gespecialiseerd zijn, en ja, ze zouden on-the-job-training nodig hebben. Maar hebben we net niet gezegd dat werkgevers een deel van die last op zich moeten nemen?

Hier is het andere stuk… zelfs als men het argument accepteert (en ik doe) dat undergrads niet gedwongen moeten worden om gespecialiseerde professionaliserende graden na te streven, volgt het niet logisch dat ze in plaats daarvan een vrije kunsten opleiding moeten volgen die verankerd blijft in de vorige eeuw.

in mijn ogen, in plaats van het creëren van meer hyper-gespecialiseerde geesteswetenschappen promovendi, allemaal met de hoop dat hun speciale merk van specialisme zal hot op het juiste moment, zodat ze tenure-track banen waar ze zijn voorbereid op onderzoek en onderwijs in hun smalle gebieden van expertise, we moeten produceren meer flexibele intellectuelen: niet “generalisten” let op, maar adaptieve denkers en acteurs. Zeker weten we al dat hoogleraren vaak buiten hun specialisaties lesgeven, in introductiecursussen en andere service cursussen in een afdeling. Dat alles is nog steeds ontworpen om een disciplinaire identiteit te produceren. Deze nieuwe versie van promovendi zou niet zijn gevormd door een mini-me pedagogie; ze zouden zich niet identificeren met een discipline die reproduceren vereist.

dus wat voor soort curriculum zou een dergelijke faculteit produceren? Dat is moeilijk te zeggen. Maar hopelijk een die meer zin zou hebben voor meer studenten dan wat er nu wordt aangeboden. Een die meer directe voorbereiding zou bieden voor een professioneel leven na de universiteit zonder nauw voorbereiden studenten voor een enkele functie titel. Op zijn beurt, Doctoraal onderwijs zou kunnen verschuiven naar toekomstige faculteit voor te bereiden op dit werk in plaats van de 20e-eeuwse arbeid die het momenteel behandelt. Ik kan me voorstellen dat veel humanisten zo ‘ n verschuiving anti-intellectueel vinden, want als het erop aankomt, kunnen ze zich voorstellen dat ze de markt in het nauw hebben gedreven om intellectueel te zijn. Misschien hebben ze gelijk. Aan de andere kant, als intellectueel zijn een cognitief hamstrung en niet in staat tot verandering laat, een hypergespecialiseerde kasteelbloem, dan is het uiteindelijk niet wenselijker dan de andere vormen van professionalisering die we bekritiseren.//