ABSTRACT

sinds Brown and Kulik ‘ s (1977. Flitslichtherinneringen. Cognitie, 5, 73-99. http://doi.org/10.1016/0010-0277(77)90018-X) baanbrekend werk, een centrale kwestie in de geheugenliteratuur is of flitslichtherinneringen (FBM ‘ s) een speciale status hebben binnen autobiografische herinneringen. Om dit probleem aan te pakken, verwijzen we terug naar Brown en Kulik ‘ s definitie van FBM als een momentopname van de ontvangstcontext van een belangrijk Publiek Nieuws en stellen we een methode voor om de inhoud van deze momentopname te identificeren. Hoewel Brown en Kulik vonden dat de meerderheid van de inhoud van FBM’ s kan worden geclassificeerd binnen zes canonieke categorieën (CCs), hier beweren we dat het beoordelen van de aanwezigheid van FBM ’s door middel van geleide CCS’ vragen – zoals gedaan door de meeste onderzoekers op dit gebied – misleidend kan zijn. We stellen voor om in plaats daarvan gratis recall reports te gebruiken om de consistente perceptuele elementen van de snapshot te identificeren. In twee test-retest studies laten we zien dat de inhoud van FBMs beoordeeld door gratis rapporten en de inhoud van CCs beoordeeld door geleide vragen, niet precies samenvallen. Bovendien ondersteunt een structuurvergelijkingsmodel resultaten van eerder onderzoek naar de determinanten van FBM en toont aan dat FBM het terugroepen van consistentere expliciet gevraagde inhoud van CCs faciliteert. Theoretische implicaties met betrekking tot de kwalitatieve inhoud van FBM ‘ s en het debat over hun consistentie worden besproken.