de bevoegdheden die niet door de grondwet aan de Verenigde Staten worden gedelegeerd, noch door de grondwet aan de staten worden verboden, zijn voorbehouden aan de Staten respectievelijk, of aan het volk.

annotaties

federale politiemacht.- Een jaar voordat Collector V. Day werd beslist, werd de rechtbank ongeldig verklaard, behalve zoals toegepast in het District of Columbia en andere gebieden waarover het Congres exclusieve bevoegdheid heeft, een federaal statuut dat de verkoop van gevaarlijke verlichtingsoliën bestraft.16 Het Hof verwijst niet naar het tiende amendement. In plaats daarvan beweerde het dat de ” uitdrukkelijke toekenning van macht om de handel tussen de Staten te reguleren altijd werd begrepen als beperkt door zijn voorwaarden; en als een virtuele ontkenning van elke macht om zich te bemoeien met de interne handel en zaken van de afzonderlijke staten; behalve, inderdaad, als een noodzakelijk en juist middel voor het uitvoeren van een andere macht uitdrukkelijk verleend of verleend.”17 evenzo,in de Werkgeversaansprakelijkheidszaken, 18 een wet van het Congres dat elke vervoerder die zich bezighoudt met de handel tussen de staten aansprakelijk voor letsel veroorzaakt door nalatigheid, met inbegrip van degenen wiens activiteiten uitsluitend verband houden met activiteiten binnen de staat, werd ongrondwettelijk verklaard door een nauw verdeelde rechtbank, zonder expliciet vertrouwen op het tiende amendement. Pas toen het werd geconfronteerd met de Kinderarbeidwet, die het vervoer in de handel tussen staten verbood van goederen die werden geproduceerd in inrichtingen waar kinderarbeid werd gebruikt, oordeelde het Hof dat de staatspolitiemacht een obstakel was voor de goedkeuring van een maatregel die direct en onmiddellijk op de handel tussen staten werkte. In Hammer V.Dagenhart 19 vonden vijf leden van het Hof in het tiende amendement een mandaat om deze wet te vernietigen als een ongerechtvaardigde inbreuk op de gereserveerde bevoegdheden van de staten. Deze beslissing werd uitdrukkelijk afgewezen in de VS tegen Darby.20

gedurende de twintig jaar na Hammer V. Dagenhart werden verschillende maatregelen om de economische activiteiten direct of indirect te reguleren om soortgelijke redenen nietig verklaard. Belastingen op de winst van de fabrieken in die kinderarbeid werd ingezet,21 op de verkoop van graan futures op markten die niet in overeenstemming met de federale regelgeving,22 op de verkoop van steenkool geproduceerd door niet-leden van een kolen-code opgericht als een onderdeel van een federale wettelijke regeling,23 en een belasting op de verwerking van agrarische producten, de opbrengst van die betaald werden voor de boeren, die vervuld is met de productie van beperkingen opgelegd door de Federale Regering,24 werden alle gevonden om binnen te vallen de bevoegdheden van de lidstaten. In Schechter Poultry Corp. v. Verenigde Staten, 25 het Hof, na te hebben geoordeeld dat de handelsmacht zich niet uitstrekte tot de lokale verkoop van pluimvee, citeerde het tiende amendement om het argument te weerleggen dat het bestaan van een economische noodsituatie de uitoefening van wat Chief Justice Hughes “extraconstitutional authority” noemde, rechtvaardigde.”26

in 1941 kwam het Hof volledig in zijn uiteenzetting van het tiende amendement. Vier jaar eerder teruggekeerd naar de positie van John Marshall toen het de Social Security Act27 en de National Labor Relations Act handhaafde 28,herhaalde het Hof uitdrukkelijk Marshall ‘ s thesis in het handhaven van de Fair Labor Standards Act in de Verenigde Staten v.Darby.29 in naam van een unaniem Hof schreef opperrechter Stone: “de macht van het Congres over de handel tussen staten is op zichzelf volledig, kan tot zijn uiterste worden uitgeoefend, en erkent geen andere beperkingen dan zijn voorgeschreven in de Grondwet.’ . . . Die macht kan niet worden vergroot of verminderd door het al dan niet uitoefenen van de staatsmacht. . . . Het is geen bezwaar tegen de bewering dat de bevoegdheid tot regulering van de handel tussen de staten wordt uitgeoefend door dezelfde incidenten als bij de uitoefening van de politiemacht van de staten. . . . Onze conclusie wordt niet beïnvloed door het tiende amendement dat. . . de voorzitter. – het woord is aan de fractie van de Europese Volkspartij (christen-democratische Fractie).”30

maar zelfs vóór 1937 waren niet alle federale statuten ter bevordering van doelstellingen die traditioneel als de verantwoordelijkheden van de staten werden beschouwd, ongeldig verklaard. In Hamilton v. Kentucky Distilleries Co., 31 een unanieme rechtbank, in een advies van rechter Brandeis, bevestigde “oorlog verbod,” te zeggen, ” dat de Verenigde Staten ontbreekt de politie macht, en dat dit was voorbehouden aan de Staten door het tiende amendement, is waar. Maar het is wel zo dat wanneer de Verenigde Staten een van de bevoegdheden uitoefenen die haar door de Grondwet zijn toegekend, er geen geldige tegenwerping kan worden gebaseerd op het feit dat bij een dergelijke uitoefening dezelfde incidenten kunnen plaatsvinden als bij de uitoefening door een staat van zijn politiemacht.”32 en, in een reeks gevallen die vandaag onverzoenlijk lijken met Hammer v. Dagenhart, de rechtbank handhaafde federale wetten straffen het Interstate Vervoer van loten, 33 van vrouwen voor immorele doeleinden, 34 van gestolen auto ‘ s,35 en van teken-geïnfecteerde vee, 36 evenals een statuut verbod op de verzending van obscene materie.37 Het bevestigde de macht van het Congres om te straffen, het vervalsen van vrachtbrieven die ter dekking van de interstate zendingen van goederen,38 onderwerp van de gevangenis-en-klare goederen verplaatst van de ene toestand naar de andere om het recht van de ontvangende staat,39 te regelen voorschriften voor het medicinaal gebruik van sterke drank als een passende maatregel voor de handhaving van de Achttiende Amendement,40 en controle woekerprijzen middel van het verzamelen en proberen te verzamelen van betalingen op leningen, zelfs wanneer alle aspecten van de transactie vond plaats binnen één lidstaat de grenzen.41 meer recent bevestigde het Hof bepalingen van de federale oppervlakte Mijnbouwwet die kunnen worden gekarakteriseerd als “landgebruik regelgeving” traditioneel onderworpen aan de staatspolitie macht regulering.In 1995 heeft het Hof van Justitie van de Verenigde Staten tegen Lopez43 een verbod ingesteld op het bezit van een wapen op of in de buurt van een school, waarbij het argument dat het bezit van vuurwapens in schoolzones kan worden bestraft op grond van de handelsclausule, wordt afgewezen omdat het de werking van de nationale economie schaadt. Aanvaarding van deze redenering, zei Het Hof, zou elimineren “een onderscheid tussen wat is echt nationaal en wat is echt lokaal,” zou de commerciële macht van het Congres om te zetten in “een algemene politie macht van het soort behouden door de Staten,” en zou het “eerste principe” dat de federale regering is een van opgesomde en beperkte bevoegdheden ondermijnen.44 de toepassing van hetzelfde beginsel leidde vijf jaar later tot de uitspraak van het Hof in de zaak United States v. Morrison45 ongeldig verklaren van een bepaling van de wet geweld tegen vrouwen (Vawa) die een federale zaak creëerde voor slachtoffers van gendergerelateerd geweld. Het Congres mag “niet-economisch, gewelddadig crimineel gedrag uitsluitend gebaseerd op het totale effect van dat gedrag op de handel tussen staten,” de rechtbank concludeerde. “e kan geen beter voorbeeld bedenken van de politiemacht, die de oprichters de nationale regering ontzegden en in de Verenigde Staten in hechtenis namen, dan de onderdrukking van geweldmisdrijven en de rechtvaardiging van de slachtoffers.”46

ondanks deze federale inbreuk op bevoegdheden die anders aan de staten waren voorbehouden, heeft het Hof geoordeeld dat het Congres zich niet kon verplichten een schending van de staatswetgeving te bestraffen; in de Verenigde Staten tegen Constantine 47 werd een zeer onevenredige accijnsbelasting opgelegd aan detailhandelaren die zaken deden in strijd met de lokale wetgeving,ongrondwettelijk geacht. Echter, het Congres niet in strijd met gereserveerde staatspolitie bevoegdheden wanneer het heft een beroep belasting op alle personen die betrokken zijn bij het bedrijf van het accepteren van inzetten, ongeacht of deze personen zijn in strijd met de wet van de staat, en legt strenge straffen voor het niet registreren en betalen van de belasting.48