Fairness Doctrine

de doctrine die aan een omroeporganisatie de positieve verantwoordelijkheid oplegt om voldoende en eerlijk verslag uit te brengen over kwesties van openbaar belang. Om te voldoen aan zijn verplichtingen uit hoofde van de billijkheidsdoctrine moet een omroeporganisatie vrije tijd beschikbaar stellen voor de presentatie van tegengestelde standpunten indien een betaalde sponsor niet beschikbaar is en moet zij de programmering van openbare aangelegenheden initiëren Indien niemand anders dat wenst.tussen de jaren veertig en tachtig probeerden de federale toezichthouders te garanderen dat de omroepindustrie eerlijk zou handelen. Het controversiële beleid om die poging te bevorderen werd de fairness doctrine genoemd. De fairness doctrine was geen statuut, maar een set van regels en voorschriften die controle op de inhoud van de omroep media opgelegd. Zij beschouwde radio en televisie niet alleen als industrieën, maar als dienaars van het algemeen belang. Afgedwongen door de Federal Communications Commission (FCC), de eerlijkheid doctrine had twee belangrijke principes: omroeporganisaties moesten controversiële kwesties behandelen, en zij moesten tegenstrijdige standpunten over dergelijke kwesties innemen. Tegenstanders van de leer, vooral de media zelf, noemden het ongrondwettelijk. Hoewel de fairness doctrine in 1987 werd afgeschaft door deregulators in de FCC, die het verouderd, misplaatst en uiteindelijk oneerlijk vonden. Haar ondergang liet de verantwoordelijkheid voor eerlijkheid geheel aan de media over.de fairness doctrine kwam voort uit de vroege regulering van de radio-industrie. Toen het medium radio in de jaren 1920 uitbreidde, veroorzaakte zijn chaotische groei problemen: voor een, omroepen vaak overlappen op elkaars radiofrequenties. In 1927 stelde het Congres met de goedkeuring van de Radio Act (47 U. S. C. A. § 81 E. V.). Met deze wet werd de Federal Radio Commission (FRC) opgericht, die in 1934 werd heropgericht als de Federal Communications Commission. De FRC, die bevoegd was om frequenties onder omroeporganisaties te verdelen, besloot in wezen wie er mocht uitzenden, en zijn mandaat om dit te doen bevatte de zaden van de fairness doctrine. De Commissie wilde niet alleen het beperkte aantal bands op de radio verdelen.; Het Congres zei dat het was om dit te doen volgens het openbare ” gemak, belang, of noodzaak. “Radio werd gezien als een soort publiek vertrouwen: individuele stations moesten voldoen aan de publieke verwachtingen in ruil voor toegang tot de ether van de natie.in 1949 ontstond de eerste duidelijke definitie van de fairness doctrine. De FCC zei, in haar rapport over Editorializing, ” het algemeen belang vereist ruim spel voor de vrije en eerlijke concurrentie van tegengestelde standpunten, en de Commissie is van mening dat het principe van toepassing is … op alle discussie over kwesties die van belang zijn voor het publiek.”De leer had twee delen: de omroeporganisaties moesten (1) belangrijke controversiële kwesties in de gemeenschap behandelen en (2) een redelijke kans bieden om tegengestelde standpunten naar voren te brengen. Na verloop van tijd werden extra regels toegevoegd. De zogenaamde personal attack rule vereiste omroepen om gelegenheid te bieden voor weerlegging van persoonlijke aanvallen gemaakt tijdens de discussie over controversiële kwesties. De “politieke editorializing” – regel hield in dat omroepen die een kandidaat voor een politieke functie onderschreven, de tegenstander van de kandidaat een redelijke kans moesten geven om te reageren.

handhaving was controversieel. Klachten over schendingen van de fairness doctrine moesten worden ingediend bij de FCC door individuen en organisaties, zoals politieke partijen en vakbonden. Bij de herziening van de klacht, de FCC kon strafmaatregelen die inbegrepen weigeren om de omroep licenties te verlengen nemen. Niet verrassend, radio-en TV-station eigenaren kwalijk deze regelgevende macht. Ze mopperden dat de gedrukte media nooit zo ‘ n last moesten dragen. De fairness doctrine, betoogden ze, schendt hun eerste amendement rechten. Tegen het einde van de jaren 1960 bereikte een First Amendment challenge de VS. Supreme Court, in Red Lion Broadcasting Co. v. FCC, 395 U. S. 367, 89 S. Ct. 1794, 23 L.Ed. 2d 371 (1969). Het Hof bevestigde de grondwettigheid van de doctrine in een beslissing die alleen maar aan de controverse toe te voegen. De druk-en broadcast media waren inherent verschillend, het regeerde. In de media zei het Hof: “Het is het recht van de kijkers en luisteraars, niet het recht van de omroepen, dat van het grootste belang is… het is het recht van het publiek om passende toegang te krijgen tot sociale, politieke, esthetische, morele en andere ideeën en ervaringen die hier cruciaal zijn.hoewel de fairness doctrine nog bijna twee decennia van kracht bleef na Red Lion, werd het in de jaren tachtig afgeschaft. Anti-regulerende ijver in de administratie van president ronald reagan bracht zijn einde. De administratie, die de FCC bemand met zijn aangestelden, begunstigd weinig of geen beperkingen op de omroepindustrie. In haar Fairness Report uit 1985 (102 F. C. C. 2d 145) kondigde de FCC aan dat de doctrine het algemeen belang schaadt en het Eerste Amendement schendt. Bovendien was de technologie veranderd: met de komst van meerdere kanalen op Kabeltelevisie, kon omroep niet langer worden gezien als een beperkte bron. Twee jaar later, in augustus 1987, schafte de Commissie de doctrine af met een 4-0 stem, met het oog op de uitbreiding tot radio en televisie van dezelfde bescherming van de gedrukte media als die van het Eerste Amendement. Het Congres had geprobeerd de FCC te stoppen met het doden van de fairness doctrine. Twee maanden eerder had president Reagan de Fairness in Broadcasting Act van 1987 (S. 742, 100th Cong., 1e Sess. ), die de doctrine in het federale recht zou hebben gecodificeerd. De president sprak zijn veto uit.President Reagan ‘ s Veto van de 1987 congressional bill om de fairness doctrine vast te stellen als wet maakte echter geen einde aan de controverse. Zelfs in het midden van de jaren 1990, voorstanders bleven aandringen op het herstel.

verdere metingen

Barron, Jerome A. 1989. “Wat betekent de Billijkheidsdoctrine controverse echt?”Hastings Communications and Entertainment Law Journal (winter).

Hall, Roland F. L. 1994. “The Fairness Doctrine and The First Amendment: Phoenix Rising.”Mercer Law Review (winter).

Harowitz, Linda. 1990. “Het leggen van de Fairness Doctrine te rusten: Was de eliminatie van de Doctrine echt eerlijk?”George Washington Law Review (Juni).

Leweke, Robert W. 2001. “Rules Without a Home: FCC Enforcement of the Personal Attack and Political Editorial Rules.”Communication Law and Policy 6 (autumn): 557-76.