Wat is face validity?

Gezichtsvaliditeit kan gemakkelijk oppervlakvaliditeit of schijnvaliditeit worden genoemd omdat het slechts een subjectieve, oppervlakkige beoordeling is van de vraag of de meetprocedure die u gebruikt in een studie een geldige maat van een bepaalde variabele of constructie lijkt te zijn (bijvoorbeeld raciale vooroordelen, balans, angst, loopsnelheid, emotionele intelligentie, enz.). Om enige uitleg te geven:

wanneer we een variabele (of construct) in een studie onderzoeken, kiezen we een van een aantal mogelijke manieren om die variabele (of construct) te meten. We kunnen er bijvoorbeeld voor kiezen om vragenlijsten, interviewvragen, enzovoort te gebruiken. Deze vragenlijsten of interviewvragen maken deel uit van de meetprocedure. Deze meetprocedure moet een accurate weergave geven van de variabele (of construct) die wordt gemeten om als geldig te worden beschouwd. Als we bijvoorbeeld intelligentie willen meten, hebben we een meetprocedure nodig die de intelligentie van een persoon nauwkeurig meet. Aangezien er vele manieren zijn om over intelligentie te denken (bijv., IQ, emotionele intelligentie, enz.), dit kan het moeilijk maken om te komen met een meetprocedure die sterke validiteit heeft. Er zijn echter manieren om te beoordelen hoe geldig een maatregel is; bijvoorbeeld door de construct validity of content validity te beoordelen . Een andere optie is om de gezichtsvaliditeit van de maatregel te beoordelen.

Face validity wordt alleen beschouwd als een oppervlakkige maat voor validiteit, in tegenstelling tot construct validity en content validity omdat het niet echt gaat over wat de meetprocedure eigenlijk meet, maar wat het lijkt te meten. Dit uiterlijk is slechts oppervlakkig. Een van de belangrijkste redenen dat onderzoekers geïnteresseerd zijn in gezicht validiteit is de overtuiging dat een maatregel moet lijken te meten wat het meet. Met andere woorden, als een onderzoeksdeelnemer denkt dat ze een vragenlijst invullen om de beste voetballers in de competitie te identificeren, kan de volgende vraag sterke gezicht geldigheid hebben: hoe vaak heb je gespeeld in de 1e ploeg/team dit jaar? Immers, het lijkt logisch dat de beste spelers zou hebben gespeeld de meeste wedstrijden in de top team voor een club. Dit is wat we bedoelen met gezichtsvaliditeit. Echter, in werkelijkheid, het aantal keren gespeeld in de top team/ploeg misschien niet een goede maat van de beste voetballers. Sommige van de topspelers worden vaker uitgerust door hun clubs. Spelers kunnen op het veld veel, maar scoor weinig doelpunten, of minder assisten. De coach wil misschien jongere spelers meer ervaring geven door ze te kiezen voor minder uitdagende spellen. De coach kan een systeem van spelen hebben dat bepaalde soorten spelers bevoordeelt (bijvoorbeeld degenen met een goede crossing mogelijkheid), wat de coach aanmoedigt om spelers te kiezen die, speler-voor-speler, inferieur zijn.

hoewel face validity vaak wordt gebruikt als de belangrijkste vorm van validiteit voor het beoordelen van meetprocedures in proefschriften op bachelor-en masterniveau, is dit niet altijd het geval. Wanneer u denkt over het gebruik van gezicht validiteit in uw onderzoek, is het belangrijk om het te beschouwen in context, hetzij als de belangrijkste vorm van validiteit voor uw meetprocedure, of als een aanvullende vorm van validiteit voor andere soorten validiteit (bijvoorbeeld construct validity en content validity).

voorbeelden van gelaatsvaliditeit

voordat we enkele voor-en nadelen bespreken van het gebruik van gelaatsvaliditeit in uw onderzoek, hebben we nog een paar voorbeelden gegeven om te benadrukken hoe gelaatsvaliditeit kan worden gebruikt, en enkele van de bijbehorende problemen.

Variable (or construct) to be measured
Racial prejudice
Face valid measures
Een zeer voor de hand liggende, directe / expliciete vragenlijst:
Ik denk dat Afro-Amerikanen inferieur zijn aan blanken . (Ja/Neen of Likert-schaal)
Een minder voor de hand liggende, maar toch directe/expliciete vragenlijst:”hoe zou je reageren als een familielid een zwarte vriend mee uit eten wil nemen?”(Wittenbeck et al., 1997, p. 262)
more valid measures
Relating implicit measures of stereotyping and prejudice to explicit measures to identify “true” stereotyping and prejudice; other implicit measures such as the Implicit Association Test (IAT) (Wittenbrink et al., 1997; Quillian, 2006)

Het is duidelijk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zelfs een individu dat raciaal vooroordeel heeft, het waarschijnlijk eens zal zijn met een uitspraak als: “Ik denk dat Afro-Amerikanen inferieur zijn aan blanken”, vooral in een face-to-face interview/vragenlijst situatie. In plaats daarvan, methoden die beperkte gezicht validiteit kan meer geschikt zijn. Onderzoek toont aan dat wanneer gemeenschappelijke vragenlijsten worden gebruikt om raciale attitudes te beoordelen, die meer direct (d.w.z., meer expliciet) raciale vooroordelen meten, mensen antwoorden op een manier die probeert om de schijn dat ze radicaal vooroordelen. Dit kan worden verlicht door mensen meer indirecte (d.w.z., meer impliciete) vragen te stellen over hun raciale attitudes (Wittenbrink et al., 1997). Er kan ook worden gesteld dat (A) Deze meer indirecte/impliciete vragenlijstitems een zwakkere gezichtsvaliditeit hebben, en (b) de sterke gezichtsvaliditeit onder de directe/expliciete vragenlijstitems de kans verkleint dat mensen het antwoord geven dat zij maatschappelijk aanvaardbaar vonden (of wat zij vonden dat de onderzoeker zou willen horen).

variabele (of construct) te meten
balans
Gezicht geldige maten
De tijd dat een persoon op één voet kan balanceren met (of zonder) zijn ogen gesloten (Bohannon et al., 1984)
meer valide measures
Romberg tests die een tang gebruiken om de slingering van een persoon te onderzoeken wanneer hij op één voet staat of balanceert (Bohannon et al., 1984)
Star Excursion Balance Tests (SEBTs) die gevoeliger zijn voor het detecteren van motorische controle tekorten bij individuen, en die veeleisender zijn dan eenvoudige balancing tests (Olmsted et al., 2002)

op het eerste gezicht lijkt het logisch om iemands evenwicht te beoordelen door te onderzoeken hoe lang (in de tijd) ze op één voet kunnen balanceren (Bohannon et al., 1984). Deze maat van evenwicht heeft een sterke gezicht Validiteit, en werd beschouwd als een geldig middel om balans te meten voor enige tijd. Na verloop van tijd, andere meer gevoelige tests werden gemaakt die een aantal van de fijne kneepjes van het evenwicht onderzocht. Sommige van deze, zoals de Romberg tests, betrekken mensen staan op een of twee voeten (Bohannon et al., 1984). Echter, anderen bekritiseerden dergelijke fundamentele staande technieken voor het niet detecteren van meer gevoelige motorische controle tekorten in individuen. Als zodanig werden technieken zoals de Star Excursion Balance Tests (SEBTs) gecreëerd, waarbij mensen in verschillende richtingen reikten terwijl ze op één voet stonden (Olmstead et al., 2002). Hoewel deze technieken nog steeds een sterke gezicht validiteit hadden, hadden ze ook een grotere construct validiteit.

variabele (of construct) te meten
angst
gezicht geldige maten
“mijn maag raakt van streek als ik denk aan het nemen van tests”
“mijn hart begint snel te bonzen wanneer ik denk aan alle dingen die ik moet doen”
(from Kaplan & Saccuzzo, 2008, p. 136)
meer geldige matenr”feeling of choking”
“fear of Losing Control”
from the Beck anxiety inventory (bai; Beck & Steer, 1990)
“I tire nervous and restless”
“I wish I could be as happy as others seem”
uit de State-Trait Anxiety Inventory (STAI; Spielberger, 1985)

Er zijn veel vragen of uitspraken die kunnen worden gebruikt om angst te meten. Men zou kunnen stellen dat de twee voorbeelden hierboven tonen sterke gezicht validiteit (bijvoorbeeld, “mijn maag wordt boos als ik denk over het nemen van tests”). Deze verklaringen hebben echter geen sterke construct validiteit of inhoud validiteit. Angst is eigenlijk een complex concept. Bijvoorbeeld, de items “I tire nervous and restless” en “I wish I could be as happy as others seem” komen beide uit de State-Trait Anxiety Inventory (Spielberger, 1985), die verschillende items gebruikt om onderscheid te maken tussen angst wanneer het fungeert als een trait variabele in tegenstelling tot een state variabele (Kabacoff, 1997). De voorbeeldonderdelen uit de Beck Anxiety Inventory – “feeling of chocking” en “fear of losing control”(Beck & Steer, 1990) – weerspiegelen hoe er een overlapping kan zijn tussen angst en een ander concept, depressie, waarmee rekening moet worden gehouden bij het meten van angst (Kabacoff, 1997). Het doel van deze meer complexe maatregelen, in tegenstelling tot de eerste twee voorbeelden die we gaven die een sterke gezichtvaliditeit hadden, is dat ze het concept van angst betrouwbaarder weerspiegelen; ze hebben veel sterkere inhoudvaliditeit en construeren validiteit.

variabele (of construct) te meten
emotionele intelligentie
Gezicht geldige maten
Ik ben goed in het beoordelen van anderen
Ik heb controle over mijn emoties
meer valide maten
het gebruik van vragenlijst items met betrekking tot de emotionele competenties van zelfbewustzijn, accurate zelfbeoordeling en zelfvertrouwen, die een van vier emotioneel intelligente domeinen vormen; in dit geval, zelfbewustzijn (i. e. de andere drie domeinen zijn sociaal bewustzijn, zelfbeheer, sociale vaardigheden / relatiebeheer, elk met hun eigen emotionele competenties) (Boyatzis et al., 1999; Goleman et al., 2002). Andere geldige maatstaven van emotionele intelligentie zijn ook gesuggereerd (bijvoorbeeld Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000).

Het is niet al te moeilijk om maatregelen voor te stellen die gebruikt kunnen worden voor emotionele intelligentie (bijvoorbeeld, goed zijn in het beoordelen van anderen, controle hebben over onze emoties, enz.). Maar deze tonen alleen Gezicht validiteit. Net als angst is emotionele intelligentie een complex concept. Zoals het voorbeeld hierboven illustreert, meetprocedures gebruikt om emotionele intelligentie vast te leggen zijn gericht op het meten van een breed scala van emotioneel intelligente domeinen en emotionele competenties. Niet al deze maatregelen kunnen per se lijken gezicht geldig, maar ze tonen sterkere construct en inhoud validiteit (bijv., Boyatzis et al., 1999; Mayer & Geher, 1996; Mayer et al., 2000; Goleman et al., 2002).