de keuze van de partner door vrouwen heeft ongetwijfeld een essentiële rol gespeeld in de ontwikkeling van een centraal kenmerk in het lichaam van de man: de menselijke penis. Lijkt ons misschien niet dat dit vitale element van onze apparatuur is een “ornament”, maar, net als de borsten van vrouwen, de menselijke penis is het resultaat van de evolutie, die verschillende gelijktijdige processen van natuurlijke selectie en seksuele impliceert, en het is de moeite waard om te vragen welke functies zijn ontwikkeld en via welke mechanismen. Darwin zelf vond het moeilijk om onderscheid te maken tussen de effecten van seksuele en natuurlijke selectie op individuele lichaamsdelen. Hij vroeg zich bijvoorbeeld af of de door mannelijke kreeftachtigen ontwikkelde grijpende ledematen, die zij gebruikten om vrouwen vast te houden tijdens de copulatie, zich ontwikkelden als gevolg van seksuele of natuurlijke selectie. Als de functie van het orgaan nodig was om de voortplanting te laten plaatsvinden, redeneerde Darwin dat het zou evolueren door natuurlijke selectie. Maar elk aspect van hetzelfde orgaan dat voortkomt uit paringscompetitie of partnerkeuze zou evolueren door seksuele selectie. De menselijke penis is een fascinerend voorbeeld van de gelijktijdige werking van de twee evolutionaire mechanismen.

aangezien zoogdieren interne bevruchting hebben, weten we dat de penis absoluut noodzakelijk is voor de voortplanting. Dus het bestaan en het onderhoud van de menselijke penis kan alleen worden toegeschreven aan natuurlijke selectie. Maar verschillende aspecten van de morfologie van de menselijke penis die verder gaan dan wat nodig is om geslachtsgemeenschap en bevruchting te bereiken, vloeien waarschijnlijk voort uit seksuele selectie.

onder primaten is de penis het meest variabele orgaan van allemaal. Van soort tot soort zijn er radicale verschillen in lengte, breedte, dikte, vorm, oppervlaktestructuur en definitie. Al deze variaties gaan verder dan wat nodig is voor de voortplanting. Waarom zijn ze geëvolueerd tot verschillende soorten penissen die zo sterk van elkaar verschillen?

de menselijke penis is aanzienlijk groter dan die van een andere aap. De rechtopstaande penis van de gorilla is slechts ongeveer drie centimeter

Hier zal ik me natuurlijk concentreren op de menselijke penis. Welke aanpak we ook nemen, het vereist een grondige uitleg. Het is aanzienlijk groter (zowel in absolute als relatieve grootte) dan elke andere aap, zelfs als mensen middelgrote lichamen hebben, gelegen tussen gorilla ‘ s en chimpansees. De penis van de gorilla is maar drie centimeter lang. De chimpansee is ongeveer zeven centimeter in erectie, en is erg dun, zacht en met een fijne punt. De menselijke penis is langer (gemiddeld heeft hij ongeveer vijftien centimeter in erectie) en is breder dan de penis van andere apen. De menselijke penis wordt ook gekenmerkt door een bolvormige eikel en een kam op de kroon, aan de top. Andere apen hebben ook soortgelijke structuren ontwikkeld, maar komen niet voor in andere Afrikaanse apen. We moeten ook opmerken dat, in tegenstelling tot hun grotere omvang en uitwerking, mensen kleinere testikels hebben, zowel in relatieve als absolute grootte, dan die van onze naaste chimpansee familieleden.In’ The Third chimpansee ‘illustreerde Jared Diamond deze genitale variatie in een gedenkwaardig komisch vignet van hoe mannelijke gorilla’ s, chimpansees en mensen “naar elkaar kijken.”De gorilla is een enorme cirkel met kleine testikels en een nog kleinere penis. De chimpansee heeft een veel kleiner lichaam, met enorme testikels en een kleine penis. De mens zit qua grootte tussen de gorilla en de chimpansee, maar hij heeft kleine testikels en een enorme penis. Dit mozaïek van genitale kenmerken is geëvolueerd volgens verschillende bronnen van seksuele selectie in elke soort. De variaties vertellen een verhaal over de evolutionaire dynamiek van de penismorfologie, een verhaal dat zich leent voor meerdere interpretaties, sommige meer plausibel dan andere.

de hypothese dat zowel de grootte van de testikels als de grootte van de penis reageren op een evolutie als gevolg van de competitie van sperma tussen mannetjes is bekend. Volgens deze hypothese, wanneer de wijfjes meerdere partners hebben, worden de mannetjes door seksuele selectie veroorzaakt om meer sperma te produceren om het sperma van andere mannetjes te overtreffen, wat in de evolutie van Grotere testikels zou resulteren. Chimpansees hebben een voortplantingssysteem dat wordt gekenmerkt door een groot volume van meervoudige paring en een hoge spermacompetitie, en hebben daarom enorme testikels. Gorilla ‘ s, aan de andere kant, hebben een voortplantingssysteem gekenmerkt door de fysieke dominantie van mannen over een groep vrouwen van reproductieve leeftijd, en, logischerwijs, de concurrentie van sperma of de keuze van partner van het vrouwtje is veel minder, vandaar de verminderde testikels.

de grotere grootte van de menselijke penis is ook geïnterpreteerd als een gevolg van evolutie als gevolg van sperma competitie. Hoe ouder je bent, hoe dichter je bij de eierstokken wanneer sperma wordt vrijgegeven tijdens de seks, en hoe groter de kans op bevruchting. Althans, dat zegt de theorie. In dezelfde geest, de prominente kwade droes en kroon vorm van de menselijke penis zou instrumenten zijn ontworpen om het sperma van andere mannen die eerder ejaculeerde in de vagina van de vrouw te verplaatsen. Evolutionair psycholoog Gordon Gallup en zijn collega ‘ s contrasteerden deze hypothese met experimenten waarbij ze kunstmatige penissen op verschillende manieren gebruikten in een kunstvagina (allemaal verworven in een seksspeelgoedwinkel) en een kunstmatige Ejaculatie bestaande uit water en maïszetmeel. Het is geen verrassing dat de realistische dildo met een prominente eikel en een ruwe kroon de maïzena-puree meer naar de periferie van de nepvagina verplaatste dan het gladde penis-model zonder ruwheid. De hypothese dat de penis een sperma-verplaatsingsgereedschap was, werd triomfantelijk bevestigd.

als penissen met prominente eikel dienen om sperma van eerdere mannetjes te elimineren, waarom ontwikkelden chimpansees dat dan niet?

helaas past de hypothese van spermaverplaatsing als oorzaak van de evolutie van de grootte en vorm van de menselijke penis eenvoudigweg niet in het bewijs van de levensboom. Het feit dat er een evolutionaire afname is geweest in de grootte van menselijke testikels sinds de tijd dat we afstamden met chimpansees, geeft aan dat de spermavrijheid tussen menselijke mannetjes ook is afgenomen. Dus de theorieën die de evolutie van de menselijke penis verklaren door sperma concurrentie en verplaatsingsmechanismen bieden ons oplossingen voor een evolutionair probleem dat eigenlijk al enige tijd in verval is. Als Grotere penissen met een prominente eikel aan de top dienen om sperma van eerdere mannetjes te elimineren, waarom hebben chimpansees dat dan niet ontwikkeld? Het extraheren van ejaculatie van een andere man met de penis zou een mechanische, niet-esthetische en klassieke functie zijn. Een dergelijk eenvoudig fysiek mechanisme zou van groot nut moeten zijn voor alle soorten primaten die met hun sperma concurreren. Net als de vinkensnavel, zouden veel primaten hetzelfde gereedschap moeten hebben ontwikkeld voor dat doel, in evolutionaire convergentie. Dus waarom hebben chimpansees relatief kleine, dunne, zachte penissen, eigenlijk de grootte van een menselijke Pink, ondanks hun sterke sperma competitie? In feite zijn de theorieën die gebaseerd zijn op sperma competitie om de evolutie van de menselijke genitaliën te rechtvaardigen totaal in strijd met het bewijs gepresenteerd door onze primaten verwanten.

want, laten we eens kijken: waar zijn de hypothesen over “eerlijke penissen” als we ze nodig hebben? Verrassend als het lijkt, hebben evolutionaire psychologen niet enthousiast omarmd het idee dat de grootte van de penis is een eerlijke indicator van mannelijke kwaliteit. Hoewel bijna elk waarneembaar kenmerk van het menselijk lichaam (heup-taille index, borstgrootte en symmetrie, gezichtsymmetrie, “vrouwelijkheid” enzovoort) tot vervelens toe is geanalyseerd als een potentiële indicator van de genetische kwaliteit en partnerwaarde van de vrouw, heeft de bij uitstek meetbare menselijke penis weinig aandacht gekregen. Misschien is het dat evolutionaire psychologen niet bereid zijn om hun eigen anatomie te onderwerpen aan de intense controle die ze toepassen op het lichaam van een vrouw. Of misschien missen ze moed in hun overtuigingen.misschien zijn evolutionaire psychologen niet bereid om hun eigen anatomie te onderwerpen aan het intensieve onderzoek dat ze toepassen op het lichaam van een vrouw.natuurlijk is het heel moeilijk voor te stellen dat de grootte van de menselijke penis een indicator is voor kwaliteit. Immers, het weegt slechts een gemiddelde van 120 gram vlees wanneer slap, dus de gemiddelde menselijke penis, zelfs als het twee keer zo groot was, zou geen dure investering zijn, of Zahavi ‘ s “handicap”, omdat het nog steeds slechts een klein deel van de lichaamsmassa van een man zou vertegenwoordigen. Als de penis was gemaakt van biologisch dure, beperkte of schaarse materialen, zou de toename in grootte misschien een signaal van superieure genetische kwaliteit vertegenwoordigen. Maar de penis is alleen gemaakt van bindweefsel, bloedvaten, huid en zenuwen. (Veel zenuwen). Grotere penissen kosten ook niet meer om te “manoeuvreren”, er is bijvoorbeeld geen bewijs dat erectiestoornissen vaker voorkomen bij mannen met grotere penissen.ondanks het opmerkelijke gebrek aan interesse in de penis door evolutionaire psychologen, is er een aspect van de menselijke penis dat ten minste een theoretische indicatoren heeft aangetrokken eerlijk, zoals we zullen zien, en dat heeft te maken met een andere innovatie biodiversiteit van de menselijke penis. Menselijke mannetjes zijn zeer verschillend van andere primaten, omdat ze baculum missen, ook staf, penisbeen of Priapusbeen genoemd. De staf is het penis bot van het zoogdier.

De Notenbalk wordt “de meest variabele van alle botten”genoemd. De prijs voor grootte gaat naar de walrus (Odobenus rosmarus), die een Priapusbot heeft dat lijkt op een politiestokje maar gemaakt is van ivoor. Om maar een voorbeeld te nemen van de vele variaties in grootte en vorm, veel eekhoorns hebben een spatelvormige staf aan de top die uitvoerig gearticuleerde spikes heeft, zoals een pollepel voor buitenwereldse pasta.

specialisten van zoogdieren hebben een geheugentechniek ontwikkeld om te onthouden welke zoogdieren een staf hebben ontwikkeld, met behulp van het acroniem PRICC, dat verwijst naar primaten, knaagdieren, insectivoren, carnivoren en Chiroptera (d.w.z. vleermuizen). Hoewel ik veronderstel dat weinig lezers verrast zullen zijn om te ontdekken dat mensen geen Bot in hun penis hebben, kunnen sommigen geschokt zijn om te leren dat de mens slechts een van de twee soorten primaten is (samen met de spinaap) die evolutionair uit elkaar is, zonder een staf. Het bestaan van de staf bij andere primaten betekent dat de erectie gegarandeerd is dankzij de aanwezigheid van een verbeend Bot in de penis. Echter, er zijn vele mannelijke zoogdieren, afgezien van ons, die geen personeel hebben, van wezels tot paarden, olifanten tot walvissen, en ze bereiken allemaal erectie zonder problemen en zonder de noodzaak van een staf. Dus we weten dat het andere functies moet hebben dan alleen bemoeizucht, zelfs als we niet weten wat ze zijn. In feite weten we dat, naast het produceren van erecties, het personeel dient om de penis tussen erecties te verwijderen. We weten nog steeds niet wat het nog meer kan doen.de mens is slechts een van de twee soorten primaten (samen met de spinaap) die geen Bot in de penis heeft, maar in de context van ons huidige debat ben ik minder geïnteresseerd in de vraag waarom sommige zoogdieren een staf hebben dan om te weten waarom mensen dat niet hebben. Dit is blijkbaar geen nieuwe intellectuele puzzel. Er zijn pogingen gedaan om het mysterie te verklaren, en de verklaringen gaan terug naar de grondtekst van de joods-christelijke cultuur: het verhaal van Eva ‘ s schepping in het boek Genesis. in 2001 werkten twee gerespecteerde wetenschappers, ontwikkelingsbioloog Scott Gilbert van Swarthmore en bijbelgeleerde Ziony Zevit van UCLA samen om het onderwerp te onderzoeken in een wetenschappelijk artikel getiteld ‘Congenital staff deficiency in humans: the generating bone of Genesis 2, 21-23’, dat werd gepubliceerd in het American Journal of Medical Genetics. Ongeveer 2500 jaar nadat het bekende scheppingsverhaal van Genesis werd geschreven, stelden Gilbert en Zevit voor dat het verhaal zei dat God Eva niet uit Adam ‘ s rib had geschapen, maar uit zijn staf. Ze argumenteerden dat elke oude Israëliet de valsheid van het” rib verhaal ” zou hebben herkend, en vertrouwden op de voor de hand liggende observatie dat mannen en vrouwen hetzelfde aantal ribben hebben. (Natuurlijk, Ik herinner me het tellen van mijn ribben en het overwegen van hetzelfde dilemma op een dag van catechismus, toen ik klein was). Gilbert en Zevit gingen verder met Adam ’s verhaal in diskrediet te brengen door te stellen dat het geen verhalende kracht had, omdat de ribben “geen intrinsieke generatieve capaciteit hebben”. Blijkbaar had het beste verhaal ooit een sterker argument nodig dan de King James versie. Gilbert en Zevit boden vrij indrukwekkend taalkundig bewijs om hun radicale hypothese te ondersteunen:God had Eva niet geschapen uit Adam ‘ s rib, maar uit zijn staf of penisbot

“De Hebreeuwse naam vertaald als “rib”, tzela (tzade, lamed, ayin), kan in feite een rib bot betekenen. Maar ook de rib van een heuvel( 2 Samuël 16: 13), de zijkamers (die de tempel omarmen als ribben, zoals in 1 Koningen 6: 5-6) of de kolommen van bomen, zoals ceders of sparren, of de platen in gebouwen of in deuren (1 Koningen 6: 15-16). Dus het woord kan worden gebruikt om een structurele steunbalk aan te duiden.”

een “structurele steunbalk” is een zeer beknopte beschrijving van het personeel. Gilbert en Zevit onthulden de schriftuurlijke draai van het EVO-schriftuurlijke mysterie: het onverwacht duidelijke anatomische bewijs dat de Hebreeuwse Bijbel zelf biedt.

“in Genesis 2: 21 verschijnt een ander etiologische detail: “God sloot het vlees”. Dit detail zou het merkwaardige zichtbare teken van de penis en het scrotum bij menselijke mannen verklaren: de rafe van de penis. In de penis en het menselijke scrotum worden de uiteinden van de urogenitale plooien verbonden door de urogenitale sinus (urethrale groef) om een gezamenlijke te vormen, dat is de raphe . De oorsprong van deze vereniging in de uitwendige genitaliën zou dus worden ‘verklaard’ door het verhaal van God die het vlees van Adam sluit.in deze interdisciplinaire ‘Tour de force’ keken Gilbert en Zevit met heel nieuwe ogen naar een zeer oude geschiedenis en kwamen tot een revolutionaire visie van de joods-christelijke scheppingsverhaal. Om onverklaarbare redenen heeft dit artikel niet de storm van aandacht gekregen die het verdient. Naar mijn mening zou iedereen, van het Vaticaan tot feministische geleerden, deze theorie moeten willen kennen en bespreken. Maar het artikel is slechts drie keer Geciteerd in vijftien jaar. Misschien heeft niemand in onze gefragmenteerde cultuur tijd om over deze kwesties na te denken. Zou het niet belangrijk zijn voor meer mensen als de Hebreeuwse God Eva schiep uit Adams penisbot? Nieuwsgierige geesten (zoals de mijne) zouden het willen weten.zou het niet voor meer mensen belangrijk zijn als de Hebreeuwse God Eva schiep uit Adams penisbot? als Genesis het verhaal vertelt van het verlies van Adams staf als een daad van goddelijke interventie, hoe verklaren evolutionaire biologen dit dan? Hoewel er niet veel evolutionaire theorieën zijn over de menselijke penis in het algemeen, noch over de afwezigheid van een staf in het bijzonder, valt een dappere bioloog op vanwege zijn interesse in de zaak. Richard Dawkins heeft verondersteld dat de menselijke penis geëvolueerd is om te doen zonder een staf zodat het seksuele orgaan kon, Ja!”de vrouw zal zich gedragen als een goede huisarts en alleen de gezondste man als partner kiezen om te proberen de beste en gezondste genen voor haar kinderen te krijgen . Het is niet onwaarschijnlijk dat, dankzij natuurlijke selectie verfijnen van de diagnostische instrumenten, vrouwen allerlei aanwijzingen kunnen krijgen over de gezondheid van een man, en de kracht van zijn vermogen om stress te beheersen, door de toon en houding van zijn penis. Maar een bot kan dat in de weg staan! Iedereen kan een penisbot hebben: je hoeft niet bijzonder gezond of moeilijk te pellen te zijn. Dus selectieve druk van vrouwen dwong mannen om het penisbot te verliezen omdat alleen echt gezonde en sterke mannen een aanhoudende erectie konden hebben. Zo konden de vrouwtjes van de soort een onbelemmerde diagnose stellen . Volgens de logica van mijn penis hypothese, mannen vertrekken met een obstakel als ze hun penis verliezen, en dat obstakel is niet toevallig. Het hydraulische mechanisme wint aan effectiviteit juist omdat de erectie soms faalt.” om eerlijk te zijn, Dawkins geeft toe dat zijn hypothese “niet te serieus genomen moet worden” en dat het alleen kwam als een leuke manier om Zahavi ’s handicap Principe (nou ja, Smucker’ s) en de relatie met goede genen te communiceren. Echter, wanneer Dawkins toegeeft dat het idee “minder plausibel dan aangenaam” is, maakt hij eigenlijk een zeer onthullende opmerking over de hele discipline van adaptieve partnerkeuze. Dawkins ‘”vrouw-arts” onthult haar priapische vreugde in de hypothese dat menselijke erecties unieke geëvolueerde symbolen van mannelijke genetische superioriteit zijn. In zijn theoretische scenario is de extatische ervaring van mannelijke tumescentie wetenschappelijk gereïncarneerd in een geëvolueerde indicator van mannelijke individuele superioriteit. De adolescente fantasie van de erectiele almacht is de verklarende kracht van de menselijke evolutie geworden. Dawkins ‘”vrouw-arts” is dus een meesterwerk van de fallocentrische evolutionaire biologie.

Dawkins onthult zijn priapische opwinding in de hypothese dat menselijke erecties symbolen zijn van mannelijke genetische superioriteit

echter, zoals Dawkins zelf toegeeft, is dit scenario niet “plausibel”. Misschien is de belangrijkste reden dat, Voor De gemiddelde man van de paringsleeftijd, het hebben van een erectie (zelfs een “echt goede”) geen teken is van enige vorm van superieure gezondheid, niet meer dan het hebben van een penis bot voor onze primaten familieleden. Min of meer iedereen, tenminste op een bepaalde leeftijd, kan het. Je hoeft niet “bijzonder gezond en in goede conditie te zijn.”Puur vasculaire en hydrostatische erecties zijn geen uitdaging voor mannen van paringsleeftijd in vrijwel geen gezondheidstoestand. De meeste erectiestoornissen vinden plaats op oudere leeftijd, en in de Pleistoceen Afrikaanse savannes van ons evolutionaire verleden, de meeste homo ‘ s waren dood op de leeftijd waarop het problematisch zou zijn geweest om een erectie te hebben. Nee, ondanks de alomtegenwoordigheid van farmaceutische advertenties om producten te kopen die een erectie garanderen, wat het bestaan van een Epi demia van erectiestoornissen zou suggereren, is er eigenlijk geen probleem van gebrek aan menselijke erecties in de wereld van vandaag. Laten we even nadenken: hoe selectief zou een vrouw zijn als ze, volgens Dawkins ‘ theorie, de erectiele competentie van een man gebruikte als criterium voor het kiezen van haar partner? Slechts een paar grootouders zouden worden geëlimineerd (ironisch genoeg, samen met hun langlevende “goede genen”). Het lijkt dus vrij onwaarschijnlijk dat het verlies van het personeel de evolutionaire reactie was op de behoefte van vrouwen om de genetische kwaliteit en gezondheid van mannen te waarborgen. En, ondanks Dawkins ‘ eigen waarschuwingen, zijn er een aantal evolutionaire psychologen die zijn penishandicap hypothese serieus nemen om het verlies van personeel bij mensen te verklaren.

impliciet In Dawkins ‘ hypothese is er echter een veel plausibelere mogelijkheid: het totaal esthetische voorstel dat het evolutionaire verlies van het personeel in de mens plaatsvond door de keuze van de partner van de vrouw. Een alternatief voor de eerlijke signaal hypothese en concurrentie theorieën tussen mannen is dat botverlies, toename van de penis grootte en veranderingen in de penis vorm co-geëvolueerd op hetzelfde moment als gevolg van vrouwen esthetische voorkeuren voor penis morfologieën vonden ze willekeurig aantrekkelijk. Maar waarom zouden vrouwen de voorkeur geven aan grotere, bredere, anders gevormde penissen? Het antwoord is natuurlijk seksueel genot in al zijn vele dimensies.

waarom zouden vrouwen de voorkeur geven aan grotere, bredere en verschillend gevormde penissen? Het antwoord is natuurlijk seksueel genot

de menselijke penis is een complex seksueel ornament waarvan de verschillende kenmerken geëvolueerd om te worden ervaren door middel van twee verschillende zintuiglijke modaliteiten: zicht en aanraking. Het esthetische resultaat is een visueel ornament dat dubbel fungeert als een interactief, persoonlijk en tactiel sculpturaal stuk. Met andere woorden, genitale schoonheid gebeurt ook.

De convergentie van deze verschillende kenmerken kan iets te maken hebben met het feit dat, dankzij het verlies van de staf en zijn penisretractiefunctie, de mens, in tegenstelling tot bijna alle andere soorten primaten, een penis heeft die niet verdwijnt wanneer hij niet rechtop staat. In plaats daarvan hangt het, en dat doet het heel zichtbaar, omdat het is geëvolueerd om groter en langer te zijn dan elke andere primaat. Dit suggereert dat het evolutionaire verlies van de staf en de geleidelijke toename van de grootte van de penis van de mens kan gerelateerd zijn, en kan het gevolg zijn van de paringsvoorkeuren van vrouwen, die graag een opknoping tentoonstelling eigenschap. Bovendien, als de mens geëvolueerd in de tweevoetige staat, in de laatste vijf miljoen jaar van de geschiedenis, het feit dat de penis opgehangen zou zijn uitgegroeid tot een steeds zichtbaar kenmerk van het display.

de esthetische functie van de hangende penis wordt nog meer ondersteund als we kijken naar het feit dat het menselijke scrotum meer hangend is dan dat van andere apen. Gorilla ‘ s en orang-oetans hebben geen prominent extern scrotum. Chimpansees hebben een hangend scrotum en zeer grote testikels. Mensen hebben echter een veel groter scrotum dat meer hangt dan chimpansees. Paradoxaal genoeg vond de toename van de grootte van het menselijke scrotum plaats op hetzelfde moment als de afname van de grootte van de testikels, die in absolute en relatieve termen kleiner zijn dan die van een chimpansee. Het menselijke scrotum, overdreven groot, veel meer dan nodig is om de testikels tegemoet te komen, geeft aan dat er een selectie plaatsvond die de extra communicatie aanmoedigde die het vertegenwoordigt in plaats van een concrete fysiologische functie. Ik bedoel, de scrotumzak werd misschien groter omdat de vrouwen het leuk vonden hoe het hing.

het menselijke scrotum, overdreven groot, veel meer dan nodig is om de testikels te accommoderen, geeft een selectie aan

Het is zeker niet het enige voorbeeld van seksuele selectie in de evolutie van het scrotum. Co-optatie van het scrotum voor seksuele weergave is bekend bij verschillende groepen zoogdieren die in kleuren zien. Deze omvatten groene cercopithecus (Cercopithecus pygerythrus) en Robinson ‘ s marmosa (Marmosa robinsoni); beide hebben een levendig bubble gum blue scrotum, dat snel de aandacht trekt.

natuurlijk, de menselijke penis doet meer dan hangen, en de andere afgeleide kenmerken is het waarschijnlijk ook geëvolueerd om esthetische functies uit te oefenen als gevolg van seksuele selectie. De weergave van hangende genitaliën geeft aanwijzingen aan de vrouw over de grootte van de penis bij rechtop. Dus waarom zouden vrouwen Voorkeuren ontwikkelen voor penissen die groter zijn dan onze aapverwantschappen? Welke voordelen bieden grotere penissen aan vrouwen? Nu we het idee hebben weggegooid dat de penis een eerlijke indicator is van genetische kwaliteit, laten we nadenken over de esthetiek van de penis. Het is waarschijnlijk dat de lange, brede en stevige penis met een bolle eikel is geëvolueerd van vrouwelijke voorkeuren voor mannelijke copulatie organen die meer plezier te produceren. Het eerste plezier komt van het observeren van de penis die op een bepaalde afstand hangt, en dat komt door het verlies van het personeel. De grootte van het genitale display zou dienen als een indicator van de potentiële zintuiglijke en tactiele ervaring van het hebben van seks met die specifieke man. Verwacht plezier wordt gevolgd door het plezier van het direct ervaren van contact met de penis tijdens seksuele interacties en geslachtsgemeenschap.

maar betekent dit dat voorkeuren voor grote penissen universeel zijn bij alle vrouwen? Groter dan chimpansees, Ja, natuurlijk. Maar niet per se groot in vergelijking met andere menselijke penissen. De antwoorden van vrouwen op de vraag of “grootte belangrijk is” zijn zeer variabel. En, wat ook heel interessant is, de grootte van de penis van de man is ook zeer variabel. Is het mogelijk dat beide variaties gerelateerd zijn? Inderdaad, als penis grootte is een willekeurige esthetische eigenschap, dan is dit, net als vele andere aspecten van de menselijke schoonheid, kan zeer variabel zijn en reageren op een veelheid van smaken, en dat is wat er gebeurt. Voor smaken, kleuren (of maten).

zijn voorkeuren voor grote penissen universeel bij alle vrouwen? Groter dan die van chimpansees ja, natuurlijk

in tegenstelling tot de penis, die zeer zichtbaar is, worden de grootte en vorm van de eikel verborgen door de voorhuid terwijl deze hangt, en worden alleen onthuld tijdens erectie en geslachtsgemeenschap. Als, zoals ik voorstel, de vorm van de eikel ook evolueerde door de vrouw te kiezen vanwege de sensaties van plezier die het biedt, suggereert dit een paringsvoorkeur voor een kenmerk dat alleen kan worden geëvalueerd tijdens de copulatie, omdat het anders verborgen blijft. Natuurlijk denken we meestal aan copulatie als iets dat pas plaatsvindt nadat we een partner hebben gekozen, maar tegen de tijd dat de seks plaatsvindt, is de melk al gemorst, zogezegd.

Het kan vreemd lijken dat een paringsvoorkeur evolueert voor een eigenschap die niet wordt ervaren tot het moment van copulatie. Maar bij mensen, die paren en dit herhaaldelijk doen, ongeacht het seizoen of de vruchtbaarheid van de vrouw, hoeft de keuze van de partner niet te eindigen wanneer de copulatie begint. Het kan zelfs beginnen op hetzelfde moment. Seks biedt individuen een breed en rijk scala aan zintuiglijke prikkels die kunnen worden geëvalueerd en die latere partnerkeuzes kunnen beïnvloeden, zodat de fundamentele kenmerken van de esthetische evolutie geldig blijven. in tegenstelling tot apen hebben wijfjes van onze soort een verborgen ovulatie ontwikkeld en daarom hebben individuele handelingen van geslachtsgemeenschap een bijzonder lage kans om tot bevruchting te leiden. Daarom zou het beter zijn om te denken dat mensen relapsing voorkeuren hebben. Aangezien dergelijke voorkeuren gedeeltelijk gebaseerd kunnen zijn op de zintuiglijke ervaring van geslachtsgemeenschap zelf, zal een volledige esthetische theorie van de mannelijke genitale evolutie bij mensen zowel de kenmerken omvatten die vóór geslachtsgemeenschap kunnen worden getest, zoals de penis en het hangende scrotum, als die welke tijdens geslachtsgemeenschap worden ervaren en geëvalueerd, met inbegrip van de grootte en vorm van de stijve penis zelf. Het meest interessante is dat dit evolutionaire mechanisme, dat de rol van de wil van de vrouw op zich neemt, in directe tegenspraak is met het concept van de vrouw als een seksueel “verlegen”wezen. de keuze van de partner van de vrouw heeft een diepgaand effect gehad op het uiterlijk van mannelijke genitale “ornamenten” in de man, die, over miljoenen jaren van evolutionaire geschiedenis, zijn geherconfigureerd om heel anders te zijn dan die van onze aapverwantschappen.

* Richard O. Prum is hoogleraar ornithologie en evolutionaire biologie aan Yale University. Zijn laatste boek is ’the evolution of Beauty’ dat Ático de los Libros op 4 September in Spanje publiceerde, een fascinerend essay dat biologie, cultuur en kunst combineert om Darwin ‘ s meest controversiële en onbekende theorie te verdedigen die, in seks, vrouwen kiezen, en dat hun beslissingen in veel gevallen onze evolutie hebben bepaald. Van ‘The evolution of beauty’heeft de internationale pers gezegd dat het “een intellectuele prestatie” is (‘Washington Post’), “een heerlijke lezing, even verleidelijk als subversief” (‘New York Times’) en dat “lezers wakker maakt uit hun verworven dogma’ s: het overleven van de sterkste is niet de wet van de natuur. Schoonheid kan immers de sleutel zijn ” (‘Wall Street Journal’).