Law School Case Brief

regel:

een staatswet kan retrospectief zijn in zijn karakter en gevestigde rechten afstoten; en toch niet in strijd zijn met de grondwet van de Verenigde Staten, tenzij het ook afbreuk doet aan de verplichting van een contract.

feiten:eisers stelden dat de overname van de nieuwe brug van gedaagden afbreuk deed aan de verplichting van het contract met eisers, die eigenaar waren van een oude brug over dezelfde rivier. De eigenaren van de Charles River Bridge dienden een wetsvoorstel in bij de Supreme Judicial Court of Massachusetts tegen de eigenaren van de Warren Bridge, eerst voor een bevel om de bouw van de brug te voorkomen, en daarna voor algemene verlichting.; de wet van Massachusetts die toestemming gaf voor de bouw van de Warren Bridge was een wet die afbreuk deed aan de verplichtingen van een contract, en daarom weerzinwekkend voor de Grondwet van de Verenigde Staten. Het Hooggerechtshof heeft het wetsvoorstel van eisers verworpen. Eisers gingen in hoger beroep. Het vonnis waarbij het wetsontwerp van eiser werd afgewezen, werd bevestigd. De rechtbank oordeelde dat er uit de overeenkomst met eisers geen verplichting bestond die de inbouw van een nieuwe brug over dezelfde rivier als de brug van eisers in de weg stond.

Issue:

hebben de lagere rechtbanken Het wetsvoorstel verworpen?

antwoord:

Nee.

conclusie:

Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten stelde dat een staatswet terugwerkende kracht zou kunnen hebben in zijn karakter en gevestigde rechten zou kunnen afstoten en toch niet in strijd zou zijn met de Grondwet van de Verenigde Staten, tenzij het ook afbreuk zou doen aan de verplichting van een contract. Het Hof oordeelde dan ook dat eisers, om te kunnen recupereren, moeten hebben aangetoond dat de door hen geclaimde titel bij overeenkomst is verkregen en dat de voorwaarden van deze overeenkomst door het charter aan de nieuwe brug zijn geschonden. Het Hof oordeelde dat de rechten van eisers volledig waren ontleend aan de wet van de wetgever op grond waarvan eisers werden opgenomen en de wet gaf eisers geen exclusief privilege aan het water van de rivier. Het Hof oordeelde dan ook, dat het wetsvoorstel van eiser naar behoren was afgewezen.

toegang tot de volledige tekst