vandaar dat een belangrijke reden om te spreken over discourse analysis als critique zal zijn dat het onderwerp van interventionistisch academisch werk niet alleen gezegd kan worden, maar dat het bovendien heel moeilijk is om dit punt op een bepaald moment niet aan te pakken als men serieus genomen wil worden als discourse analist. Maar om te zeggen dat iets een belangrijke reden is, betekent niet dat het de enige reden is. Integendeel, we moeten nu tot een beter begrip komen van waar en in welke discourseanalyses ingrijpen. Hierboven betoogde ik dat discourse analyse zelf discourse voortbrengt, dat wil zeggen dat het komt in de vorm van uitspraken in de Foucaultiaanse zin. Als we dit argument serieus in overweging nemen, zal worden geconcludeerd dat discourseanalyses—die de kwaliteit van uitspraken hebben—ingrijpen in de voorwaarden van hun eigen bestaan. Ik zal nu verder beargumenteren dat er drie cruciale dimensies van deze interventie zijn, die elk een noodzakelijke voorwaarde zijn voor elke discourseanalyse. Dit betekent dat alleen door in deze dimensies te interveniëren een analyse zijn eigen herkenbare bestaan als discourse analyse kan verzekeren. En last but not least, in alle drie dimensies zijn er manieren van interventie die het mogelijk maken discourse analyse om kritische effecten te ontwikkelen. In de eerste plaats zou een discourseanalyse geen zin hebben als er geen discoursen zouden worden geanalyseerd. Dus, net zoals hierboven reeds vermeld, moet elke discourse analyse ingrijpen in een specifiek discourse en zijn onderwerp door het op een of andere manier te reconstrueren. Een analyse zal dus blijven en bijdragen aan het discours lijkt het op, om het discours over Nieuwe Arbeid (Fairclough, 2010: 380-391), op intellectuelen (Angermuller, 2015), racisme (Reisigl en Wodak, 2001), over de “sociale markteconomie” (Nonhoff, 2006), over de oorlog in Irak in de Westerse parlementen (van Dijk, 2009: 213-247; Nonhoff en Stengel, 2014) of op het milieubeleid (Hajer, 1995), om een paar te noemen. Ten tweede, elke discourse analyse zal afhangen van wordt uitgevoerd door iemand over iemands discourse en voor sommige lezers. Zo zal het ingrijpen in de subject relaties. Enerzijds zijn er die subject relaties die inherent zijn aan het discours dat het onderzoeksobject is, bijvoorbeeld de relaties tussen arts en patiënt (vgl. Wodak, 2014). Maar er zal altijd ook een ander soort subject relatie zijn, namelijk die tussen de discourse analist zelf en de subjecten die deel uitmaken van het geanalyseerde discourse of tussen hem/haar en de respectievelijke lezers van zijn/haar studie. Niet in de laatste plaats is er ook behoefte om de zelfverhouding van de analist als een bepaalde vorm van subject relatie te bespreken (en dus nog een laatste keer te kijken naar de kwestie van de kritische houding). Ten derde, en misschien wel het allerbelangrijkste voor de kwestie van de kritiek, zal elke analyse ingrijpen in het maatschappelijke institutionele veld waaruit ze voortkomt, dat wil zeggen in de intersubjectieve relaties van de academische wereld. Ik zal nu deze drie aspecten een voor een bespreken, gericht op het nader onderzoeken van de specificiteit van discourse analyse als kritiek.

interventie in het onderwerp

met betrekking tot het onderwerp dat in een discours wordt behandeld, is het kritische potentieel vrij vaak beschreven, het duidelijkst door het CDA. Echter, zoals ik hierboven liet zien, de laatste kritiek zal meestal betekenen een kritiek op de sociale en politieke voorwaarden die op zijn plaats voordat de analyse begint. Ik betoogde dat een dergelijke vorm van kritiek niet kan lijken op het specifieke kritische potentieel van discourse analyse, simpelweg omdat het bestaat vóór en onafhankelijk van de discourse analyse. Ik zeg niet, om heel duidelijk te zijn, dat dergelijke reeds bestaande kritiek niet het resultaat is van een duidelijke perceptie of scherpe sociale analyse of dat ze niet normatief geschikt zijn. Maar ze zijn geen vorm van kritiek die specifiek is voor discourse analyse. Sociale kritiek is immers het dagelijkse brood van de publieke debatten, ook al zullen bepaalde kritieken op bepaalde momenten vaker voorkomen dan op andere momenten. Als discourse analyse specifiek als kritiek moet functioneren, kan dit niet te wijten zijn aan het loutere feit dat bepaalde sociale of politieke omstandigheden kritiek waard zijn. Kritiek moet eerder worden gekoppeld aan de wijze waarop discourseanalyses kijken naar hun onderwerp, dat wil zeggen door discourse analytische methodologie in de breedste zin.

natuurlijk variëren de concrete methoden van discourse analyses sterk, maar er zijn twee standaarden die de discourse analyse als geheel begeleiden. In deze context moet “gids” worden begrepen in overeenstemming met wat hierboven is gezegd over discourse analyse als een discursieve formatie: deze normen hoeven niet te worden nageleefd door elke studie. Maar ze zijn zo prominent binnen de discursieve formatie dat elke afwijking consternatie in de discursieve gemeenschap zal veroorzaken. Met andere woorden, met betrekking tot deze normen is de spreekbaarheid sterk beperkt. De eerste van deze standaarden is dat discourseanalyses hun onderwerp niet willekeurig benaderen, maar zich richten op het genereren van kennis en sociale betekenis door mondeling en schriftelijk taalgebruik (bijvoorbeeld Wodak and Meyer, 2009a: 2).8 de tweede standaard is afgeleid van talrijke bronnen zoals de analyse van de macht van Foucault, Laclau ‘ s theorie van hegemonische discours of de gehele CDA-traditie. Het bestaat uit het idee dat discourse analyse altijd een interesse in de productie van betekenis en kennis zal combineren met een interesse in de sociale en machtsverhoudingen waarmee de productie van betekenis/kennis is verweven. Of anders geformuleerd: Elke analyse van kennis en betekenisproductie die niet tegelijkertijd de vraag doet rijzen hoe specifieke discursieve relaties leiden tot of uitmonden in specifieke sociale relaties, dat wil zeggen hoe ze ongelijkheid en machtsverhoudingen (her)vormen, zal het moeilijk vinden om als een juiste discours analyse te worden aanvaard. Vandaar dat we worden geconfronteerd met een interpellatie van het analist subject—onafhankelijk van het specifieke subject—om de kwestie van de macht niet te vergeten wanneer we kijken naar het discours.

zoals we hierboven al hebben gezien, heeft ook de ideaaltypische CDA-positie betoogd dat discourse analyse kritisch wordt wanneer en wanneer het discoursen onderzoekt voor structuren van macht, Overheersing en ongelijkheid. Dus, hoe verschilt de hier voorgestelde visie? Het verschil vloeit voort uit het feit dat veel studies die zich op het gebied van CDA positioneren al voor het begin en onafhankelijk van hun onderzoek de beslissing hebben genomen van welke machtsstructuren relevant en twijfelachtig zullen zijn. Dit is waarschijnlijk het duidelijkst betoogd door Teun van Dijk:

hun (the critical discourse analisten’, MN) kritische doelen zijn de machtselites die sociale ongelijkheid en onrecht in praktijk brengen, ondersteunen, legitiem maken, goedkeuren of negeren. Dat wil zeggen, een van de criteria van hun werk is solidariteit met degenen die het het meest nodig hebben. ( … ) Hun kritiek op het discours impliceert een politieke kritiek op degenen die verantwoordelijk zijn voor de perversie ervan in de reproductie van dominantie en ongelijkheid (van Dijk, 1993: 252/253).

Hier is de methodologische noodzaak om de analyse van discours en machtsformaties te combineren beperkt in zoverre het vanaf het allereerste begin duidelijk is hoe de machtsvorming van belang eruit ziet en waarom het moet worden bekritiseerd. Daarom sluit discourse analysis aan bij een reeds bestaande kritiek op een macht. Dit vormt de externe relatie die ik “discourse analysis and critique”heb genoemd. Daarentegen zal elke discourse-analyse die als kritiek moet functioneren, in de eerste plaats dienen om in de loop van de analyse de complexiteit van machtsverhoudingen en haar historisch variërende wisselwerking met formaties van kennis en betekenis die zelf veranderen, te verlichten.Discoursanalyses kunnen kritische interventies op gebieden van bestaande kennis worden genoemd omdat ze onderzoeken hoe dergelijke kennis in de eerste plaats tot stand is gekomen, hoe het zich in zeer concrete sociale contexten manifesteert als effectieve sociale betekenis, welke voorwaarden van bestaan en welke gevolgen eraan verbonden zijn, en met welke normen en eisen het gepaard gaat.Voetnoot 5 bij het beschrijven en ontbinden van theoretische of praktische kennis, zal discourse analysis altijd ook iets anders doen: Het zal de geschiedenis en de specificiteit van ogenschijnlijk natuurlijke kennis en van routinematig aanvaarde betekenis reconstrueren, waardoor het ons waarschuwt voor de onvoorziene omstandigheden van constellaties van het gegeven. Maar spreken over onvoorziene gebeurtenissen is natuurlijk gewoon een andere manier om over macht te spreken. Discourse analyse als discursieve formatie wordt doordrongen van de verwachting en de oproep om de studie van kennis en betekenis te koppelen aan de studie van dominantie en onderwerping, superioriteit en eerbied, hiërarchieën en hegemonieën. De noodzaak om te onderzoeken hoe relaties van betekenis en relaties van macht elkaar ondersteunen bevat veel van het kritische potentieel van discourse analyse. Natuurlijk is onvoorziene omstandigheden geen willekeur. Er zijn altijd historische redenen voor de ontwikkeling van een bepaalde kennis of een betekenisvorming. Maar juist door zich in deze redenen te verdiepen zal de specifieke kwaliteit van elke kennis of Betekenis duidelijk worden: Historisch, maatschappelijk, beïnvloed door macht, uitkomst van conflicten. Voor zover dit de methodologische focus is van de discursieve formatie “discourse analysis”, zal het kunnen functioneren als kritiek.

interventie in subject relaties en in de zelf-relatie

om te zeggen dat discourse analyse intervenieert in subject relaties kan worden genomen om twee verschillende dingen te begrijpen. Aan de ene kant zou een discourse analyse gericht kunnen zijn op het veranderen van subject relaties in de discourses waar het naar kijkt, bijvoorbeeld door degenen die deelnemen aan een machtsverhouding te confronteren met de resultaten van de analyse, en zo hopelijk het bewustzijn te verhogen en misschien een verandering van bewustzijn. Aangezien een dergelijke poging om de deelnemers aan het discours te beïnvloeden nauw verbonden is met een interventie in het onderwerp, hebben de bovenstaande argumenten in het algemeen betrekking op het onderwerp; en ze hoeven niet opnieuw te worden herhaald (ook al zal het aspect van “verlichting” een rol spelen in de volgende paragraaf). Aan de andere kant is er echter ook wat we een reflexieve interventie in subject relations kunnen noemen, dat wil zeggen een interventie die rekening houdt met de rol van de discourse analist in het proces van de analyse. Het is dit aspect dat ik nu zal aanpakken.

mijn uitgangspunt zal eens te meer zijn om discourse analyse te zien als een discursieve formatie. De cruciale implicatie van dit perspectief voor de toetsing van subject relaties is dat discourse analyse zelf een formatie doordrongen van macht is. In dit verband zijn twee aspecten van belang. Ten eerste, zoals hierboven al eerder is vermeld, zullen dit soort discourseanalyses die kritiek combineren met het ideaal van verlichting noodzakelijkerwijs een machtsverhouding tot stand brengen tussen degenen die verlichten (de discourse-analisten), degenen over wie er verlichting zal zijn (de discourse-deelnemers) en degenen die verlicht zullen worden (de lezers). De voorvechter van de verlichting begeeft zich performant naar een hogere positie die haar/hem tegen-intuïtief dwingt om ongelijkheid te handhaven op het moment van het formuleren van een kritiek op de macht, vooral als de wil om te verlichten inhoudt dat de percepties van de actoren in het discours niet serieus worden genomen. Zoals Celikates (2009) in een gedetailleerde studie liet zien, is dit een dilemma dat moeilijk te omzeilen is voor enig kritisch academisch werk.10 de criticus zal vaak een vooruitgang in kennis hebben bereikt waardoor een multi-perspectief kijk op de sociale relaties mogelijk is dat vaak niet mogelijk is voor de actoren die diep betrokken zijn bij deze relaties. En toch zal het uitgangspunt van analyses meestal de articulatie van ontevredenheid en kritiek op het studiegebied zelf moeten zijn. Dit dilemma zal hoogstwaarschijnlijk niet gemakkelijk worden opgelost voor discourse analyse als het zijn claim wil handhaven om iets nieuws en waar te zeggen over zijn onderwerpen. Maar discourse analyse zal alleen functioneren als kritiek of als een kritische formatie in de mate dat discourse analisten in staat zijn om na te denken over hun eigen betrokkenheid in een strijd voor de waarheid en dus in een machtsspel.

een gevolg hiervan leidt tot het tweede punt dat ik wil bespreken: de zelfverhouding van een discourse analist die haar-of zichzelf beschrijft als een criticus. Het terugkerende onderwerp van de “kritische houding” als de basis van discourse analytische kritiek is al genoemd; het is waarschijnlijk de belangrijkste instantie van uitspraken die de analist zelf-relatie vast te stellen. Om van de kritische houding te spreken is geenszins beperkt tot het CDA dat Teun van Dijk (2015: 466) “discourse study with an attitude”noemt. Discourse analytical positions critical of CDA komen tot een soortgelijke conclusie, met het argument dat in veel CDA-studies het vooral het perspectief van de analist wordt onthuld (Widdowson, 1995: 169). En natuurlijk zag ook Michel Foucault kritiek als een gevolg van de houding om niet zo geregeerd te willen worden. Soms zou de zelfbeschrijving van discourse-analisten zelfs tot zelfverheerlijking kunnen leiden, bijvoorbeeld wanneer van Dijk dit over zijn eigen activiteit schrijft: “kritische discourseanalyse is verre van gemakkelijk. Naar mijn mening is het veruit de zwaarste uitdaging in de discipline” (van Dijk, 1993: 253). Een uitvloeisel van dergelijke formuleringen van de zelfverhouding is hierboven reeds besproken: Men denkt dat kritiek voorafgaat aan de analyse, omdat het verankerd is in de kritische houding van een analist die vervolgens de heroïsche taak op zich neemt om een CDA uit te voeren en samen te stellen (dit is een teken van een externe relatie van kritiek en discourse analyse). Het ernstigere probleem is echter dat een houding gemakkelijk een zwarte doos kan worden, een fetisj van zelf-autorisatie die het mogelijk maakt om de ogenschijnlijk onkritische actoren op het gebied van discourse analyse te vermanen (Zie ook Toolan, 1997: 86/87). Tegelijkertijd kunnen we vaker dan niet de kritische critici’ (om een term van Marx en Engels te lenen, 1975) zelf-feliciterende geheime vreugde over hun eigen houding opmaken. Dit komt natuurlijk weer neer op het besef dat discourse analyse een discursieve formatie is die zelf wordt gevormd door machtsverhoudingen; en binnen deze machtsverhoudingen is het belangrijk om jezelf expliciet als kritisch te positioneren. Als de discourseanalyse echter als kritiek op de zelfverhouding moet functioneren, dan moet het effect ervan de eigen verstrengeling van de analist in machtsspelletjes aantonen, waardoor elke zelfpositionering als autonome, heroïsche onderwerpen van kritiek wordt ondermijnd. De belangrijkste taak hier is het ontwikkelen van nieuwe vormen van schrijven (vgl. Billig, 2003: 44), mogelijk op een speelse en ironische noot. Hoewel dit argument al eerder is aangevoerd (Macgilchrist, 2016) en ondanks het bestaan van een aantal goede voorbeelden,voetnoot 6 is deze taak niet eenvoudig—het is misschien wel de moeilijkste uitdaging in de discipline.

interventie door provocatie in de professionele context van de academische wereld

zeggen dat discourse analyse kan functioneren als kritiek betekent tegelijkertijd zeggen dat het performatief kritische effecten oproept. Dit komt waarschijnlijk het beste tot uiting wanneer de discursieve vorming van discoursanalyse samenkomt met de grotere en omvattende discursieve vorming van de sociale wetenschap of de geesteswetenschappen. Om preciezer te zijn, het laat zien wanneer discourse analyse—als een discursieve formatie—controverse veroorzaakt omdat het wordt gezien als een uitdaging voor hoe academisch werk gewoonlijk wordt verondersteld te worden uitgevoerd. De provocatie van Discourse analysis komt in drie gedaanten voor: met betrekking tot de relatie tussen wetenschap en politiek, met betrekking tot de aantrekkelijkheid ervan voor jongere wetenschappers en met betrekking tot de methodologie.

het eerste aspect is hierboven al genoemd. Door zijn interventionistische houding actief te belijden, is de discursieve vorming van discourse analyse in spanning met de claim van objectiviteit nog steeds overheersend in veel van sociaal onderzoek. Discourse analyse wordt vaak beschouwd als politiek gepredisponeerd (Billig, 2003: 39), en gepredisponeerd zijn wordt genomen om geldige wetenschappelijke analyse te voorkomen. Deze kritiek is geuit tegen CDA in een bijna generieke vorm door Henry Widdowson (1995: 169):

It (CDA) presenteert een gedeeltelijke interpretatie van tekst vanuit een bepaalde visie. Het is in twee opzichten partijdig: ten eerste is het niet onpartijdig omdat het ideologisch geëngageerd en bevooroordeeld is, en ten tweede omdat het de kenmerken van de tekst selecteert die de voorkeursbehandeling ondersteunen.

hoewel Widdowson zich expliciet tot CDA richt, zal zijn beschuldiging voor veel discourse-analisten bekend lijken, zelfs als zij zich niet in deze traditie van discourse-analyse positioneren. Zelfs als discourse analyse niet wordt aangevallen voor een of andere politieke predispositie, wordt het regelmatig verdacht van het niet produceren van zinvolle resultaten. Integendeel, het zou alleen fenomenen detecteren “die vanzelfsprekend zijn en al lang aan de kaak zijn gesteld en waarmee de meerderheid van de mensen het eens zou zijn” (Manjarrés, 2007: 237). Dus, zoals elke provocatie, ontvangt discourse analyse reacties die verschuiven tussen de beschrijving van irrelevantie en felle (tegen)aanval.in navolging van Toolan (1997: 84/85) kunnen we een tweede aspect van provocatie onderscheiden, dit keer een zeer materiële, want de provocatie ligt ook in het feit dat discourse analyse een tamelijk succesvolle heterodoxie vormt in de geesteswetenschappen en de sociale wetenschappen. Een groot aantal jonge wetenschappers wil leren over en discourseanalyses uitvoeren: In de afgelopen 15 jaar is het aantal publicaties in bijna elke discipline in de geesteswetenschappen en de sociale wetenschappen geëxplodeerd (cf. Angermuller et al., 2014b: 39-339). Het aantal grote internationale conferenties neemt toe en steeds meer wetenschappers nemen deel aan deze conferentie (bijvoorbeeld CADAAD of de DiscourseNet congressen). Het internationale netwerkplatform www.discourseanalyis.net heeft een steeds groeiend aantal leden, ca. 5000 in het voorjaar van 2017. Al met al kan men een relatief succesvolle vermarkting van discourse analysis als een interpretatieve, kritische vorm van wetenschap zien (zie reeds Billig, 2003: 42ff). Een gevolg hiervan is een sterk groeiend aantal scripties en dissertaties die als discourse analyses worden geschreven. Veel studenten en jonge wetenschappers worden onderwerpen van de vorming van discourse analyse, omdat het biedt hen de onderwerppositie van een kritische en openlijk interventionistische geleerde die uit de mode is gegaan in vele andere gebieden van de hedendaagse academische wereld. Op sommige universiteiten bestaan er zeer succesvolle-en deels langdurige—MA programma ‘ s gericht op discourse analyse.12 door onvriendelijke ogen kan deze toegenomen algemene aanwezigheid van discourse analyse worden waargenomen als een imperiale expansie die de normaliteit van positivistische wetenschap uitdaagt omdat het verschillende dingen zegbaar maakt. En dit is precies hoe de discursieve vorming van discourse analyse performatief kan functioneren als kritiek: als een kritiek en provocatie van een zelfgenoegzame genormaliseerde wetenschap.

ten derde is discourse analyse provocerend op het niveau van methoden. Dit is misschien wel het belangrijkste punt om te maken in deze sectie, omdat het enigszins in strijd is met gemeenschappelijke opvattingen. Vooral voorstanders van CDA hebben betoogd dat CDA ‘ s kritiek niet verbonden is met de gebruikte methoden: “kritische Discourse Analysis claimt niet “kritisch” te zijn vanwege een technisch of methodologisch verschil met andere benaderingen van de studie van taal” (Billig, 2003: 38). Een dergelijke perceptie is echter het resultaat van het kijken naar de methodologie van afzonderlijke studies. Maar het echt interessante perspectief is eens te meer dat van discourse analyse als discursieve formatie. Binnen deze formatie realiseren we ons een enorme heterogeniteit, misschien zelfs een ongelijkheid van hoe discourse analyse in de praktijk wordt gebracht (voor een overzicht cf. Angermuller et al., 2014a; Tannen et al., 2015). We analyseren macro-en microdiscoursen, schriftelijke en mondelinge discoursen, grote mediacorpora en losse teksten. We kijken naar communicatieve patronen of vertellingen, naar concepten en formele markeringen, naar uitspraken, uitspraken (hoe gedefinieerd ook) en articulaties, naar metaforen en frames. Soms blijven analyses meestal op tekstueel niveau, vaker zullen ze contextuele analyse omvatten. In sommige stappen zijn we geïnteresseerd in de toetsing van tekst-inherente mechanismen; in andere zullen we dergelijke toetsing combineren met een nauw onderzoek van de sociale en politieke machtsverhoudingen. Over het geheel genomen is de diversiteit van onderzoeksontwerpen en van het methodologische proces op het terrein indrukwekkend, met name omdat discourse analyse de afgelopen 20 jaar is getransformeerd van een overwegend linguïstische onderneming naar een trans – en multidisciplinaire. Misschien zou men in lijn met Ernesto Laclau ’s en Chantal Mouffe’ s theory of hegemony (1985) kunnen argumenteren dat discourse analysis lijkt op een soort hegemonisch project dat in staat was om een steeds grotere verscheidenheid aan theoretische en methodologische perspectieven te integreren in een zogenaamde keten van equivalentie, georganiseerd door het knooppunt “discourse analysis”. Ondanks alle heterogeniteit maakt het bestaan van zo ‘ n knooppunt een continu kritisch en productief uitwisselingsproces buiten disciplinaire grenzen mogelijk. Aangezien dit veel input en debatten met zich meebrengt (geen hegemonisch project zal ooit bestaan zonder interne wrijvingen), worden we geconfronteerd met niet alleen een groeiende, maar relatief reflexieve academische vorming.

niettemin is het vooral de grote verscheidenheid aan theoretische en methodologische benaderingen die aanleiding geeft tot kritiek. Dit gold al in de jaren negentig toen discourse analisten werden uitgedaagd om hun onderzoeksvragen en hun methodologie te standaardiseren om een betere toegankelijkheid voor studenten en docenten te bereiken (Toolan, 1997: 99). Maar vooral discourseanalyses in de sociale wetenschappen veroorzaken irritatie met betrekking tot hun methodologie. In Duitsland bijvoorbeeld organiseerden de afdelingen methoden van de Deutsche Gesellschaft für Soziologie en de Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft enkele jaren geleden samen een conferentie om de veronderstelde “mythe van discourse analysis”te ontleden.Voetnoot 7 hier, maar ook in andere contexten, komt de kern van de kritiek neer op de stelling dat discourseanalyses niet expliciet aangeven hoe ze hun inzichten vergaren, dat ze niet zouden werken met een duidelijke methodologie, dat ze altijd zouden vinden wat ze zoeken, en dat door de grote verscheidenheid aan benaderingen het in het algemeen onduidelijk zou blijven wat het label “discourse analysis” verondersteld wordt te dekken. Vooral vanuit het perspectief van de sociale wetenschappen die vrij strikt gestandaardiseerde kwantitatieve en kwalitatieve methodologieën volgen, wordt discourse analysis geconfronteerd met vormen van kritiek die onbegrip van het gehele onderzoeksprogramma (dat wil zeggen van het idee om de analyse van kennis/betekenisformaties altijd te combineren met die van machtformaties) grenzen.

een cruciaal aspect van discourse analyse als kritiek, van zijn specifieke kritische potentieel, ligt in het feit dat deze discursieve formatie zo succesvol is in het provoceren van reacties zoals de zojuist genoemde. De reden voor de aanvallen lijkt duidelijk. Discourse analyse in al zijn heterogeniteit toont aan waar een sociale wetenschap gefixeerd op formele methodologie over wil zwijgen, namelijk dat de complexiteit van het sociale niet onderzocht kan worden met methoden die zijn ontworpen om de concrete objecten te overstijgen die ze helpen te bestuderen, methoden die zijn verheven tot heiligdommen van subliemheid. Dit wil niet zeggen dat methodologie noodzakelijkerwijs een slechte zaak is. Er is een groot verschil tussen de legitieme eis dat een enkele discourse analytical study moet werken in een reflexieve, transparante en goed begrijpelijke manier, en de veronderstelde verwachting dat discourse analyse als discursieve formatie zijn pluraliteit, heterogeniteit en ongelijkheid zou moeten opgeven om een gemakkelijker te hanteren gestroomlijnd product te worden. Er is geen reden voor discourse analisten om verlegen of onderdanig te zijn: Hoewel er in de discursieve vorming van het discours tegenstrijdige uitspraken circuleren over hoeveel methodologie er nodig is, is het geenszins zo dat goed geschreven discourseanalyses niet voldoen aan de normen van reflexiviteit of aan transparante documentatie van hun methodologie. Maar er zijn ook nauwelijks twee analyses die machine-achtig precies hetzelfde doen. Dus, discourse analyse als discursieve formatie ontbreekt inderdaad het object-overstijgende begrip van methodologie die vaker voorkomt in inhoudsanalyse of statistieken. Maar de reden hiervoor is duidelijk: Aangezien het binnen de vorming van discourse analyse algemeen bekend is dat analisten op specifieke manieren de discoursen die zij bestuderen moeten (her)vormen, moet een geschikte methodologie worden ontwikkeld in de context van dit proces van (Her)constitutie.14 vandaar dat de discursieve vorming van discourse analyse wordt gevormd door twee eisen die in spanning zijn. Aan de ene kant profiteert elke discourse analyse van methodologische exactheid, helderheid en reflectie (cf. Nonhoff, 2011: 100-102).Voetnoot 8 maar aan de andere kant zouden we zeer terughoudend moeten zijn om te extrapoleren van afzonderlijke studies naar genormaliseerd methodologisch denken of naar gestandaardiseerde methoden van discourse analyse. Als Michel Foucault daarom gebruik maakt van de metafoor van een toolkit om discourse analyse te beschrijven, is dit misschien niet de beste van alle metaforen. Want de taak is niet om gebruik te maken van sommige kant-en-klare instrumenten, maar eerder om wat durf en fantasie aan te moedigen om voortdurend nieuwe instrumenten te creëren, passend bij het respectieve object van de analyse.

binnen het systeem van de moderne wetenschappelijke discourse analyse kan alleen functioneren als kritiek omdat het als discursieve formatie breekt met het fetisjisme van de methodologie door heterogeniteit en ongelijkheid toe te staan, waardoor het potentieel voor voortdurende irritatie behouden blijft. Dit specifieke kritische potentieel is geen transcendentale kwaliteit van een contextonafhankelijke discourseanalyse, maar eerder het attribuut van de discursieve vorming van discourseanalyse zoals die vandaag bestaat. Dit laatste hangt af van de grote differentiatie en de continu beoefend diversiteit en contentiositeit van discourse analytisch werk. Dit houdt tegelijkertijd in dat pogingen om de discourse-analyse op een meer uniforme theoretische of methodologische basis te gronden-bijvoorbeeld door de instellingen van “scholen”te duwen—hoogstwaarschijnlijk het kritische potentieel van de discourse-analyse zullen verminderen omdat ze het terrein van de sayable beperken (voor een soortgelijk argument, cf. Billig, 2003: 44). Het is alleen in een specifieke constellatie van heterogeniteit dat discourse analyse kan functioneren als kritiek. Zijn specifieke kritische potentieel is historisch instabiel, het is niet zomaar een gegeven.