definiëren de belangrijkste principes en analyseren de voordelen en beperkingen van een van de volgende onderzoeksmethoden: (i) enkelvoudige Casestudyanalyse.zoals Andrew Bennett en Colin Elman onlangs hebben opgemerkt, genieten kwalitatieve onderzoeksmethoden momenteel “een bijna ongekende populariteit en vitaliteit… in het subveld internationale betrekkingen”, zodanig dat ze nu “onbetwistbaar prominent, zo niet pre-eminent” zijn (2010: 499). Dit is, suggereren ze, niet in het minst te wijten aan de aanzienlijke voordelen die met name case study methoden te bieden hebben bij het bestuderen van de “complexe en relatief ongestructureerde en zeldzame verschijnselen die in het hart van het subveld liggen” (Bennett en Elman, 2007: 171). Aan de hand van geselecteerde voorbeelden uit de International Relations literatuur, wil dit artikel een kort overzicht geven van de belangrijkste principes en onderscheidende voordelen en beperkingen van een enkele case study analyse. Verdeeld in drie met elkaar verband houdende secties, begint het document daarom met het identificeren van de onderliggende principes die dienen om de case study te vormen als een specifieke onderzoeksstrategie, waarbij wordt gewezen op de enigszins omstreden aard van de aanpak in ontologische, epistemologische en methodologische termen. In het tweede deel wordt dan gekeken naar de belangrijkste individuele casestudy ’s en de bijbehorende voordelen, waaronder die uit het recente’ derde generatie ‘ van kwalitatief onderzoek naar Internationale Betrekkingen (ir). In het laatste deel van het artikel worden vervolgens de meest uitgesproken beperkingen van afzonderlijke casestudy ‘ s besproken; hoewel zij hun gevoeligheid voor kritiek accepteren, wordt echter gesuggereerd dat dergelijke zwakheden enigszins overdreven zijn. De conclusie van het artikel is dat de analyse van één enkele casestudy veel te bieden heeft als middel om hedendaagse internationale betrekkingen te begrijpen en te verklaren.

principes

De term ‘case study’, heeft John Gerring gesuggereerd, is “een definitioneel moeras… blijkbaar hebben onderzoekers veel verschillende dingen in gedachten wanneer ze praten over case study research” (2006a: 17). Het is echter mogelijk om een aantal van de meer algemeen overeengekomen beginselen te distilleren. Robert Yin (2009: 14), een van de meest prominente pleitbezorgers van casestudy-onderzoek, definieert het als “een empirisch onderzoek dat een hedendaags fenomeen in de diepte en binnen zijn real-life context onderzoekt, vooral wanneer de grenzen tussen fenomeen en context niet duidelijk duidelijk zijn”. Wat deze definitie nuttig vat is dat casestudy ’s bedoeld zijn – in tegenstelling tot oppervlakkige en generaliserende methoden – om een niveau van detail en begrip te verschaffen, vergelijkbaar met de etnograaf Clifford Geertz’ s (1973) notie van ‘dikke beschrijving’, die een grondige analyse van de complexe en particularistische aard van verschillende fenomenen mogelijk maakt. Een andere vaak geciteerde voorstander van de aanpak, Robert Stake, merkt op dat als een vorm van onderzoek de case study “wordt gedefinieerd door interesse in een individueel geval, niet door de gebruikte onderzoeksmethoden”, en dat “het object van de studie is een specifiek, uniek, Begrensd systeem” (2008: 443, 445). Als zodanig kunnen hieruit drie belangrijke punten worden afgeleid-respectievelijk met betrekking tot kwesties van ontologie, epistemologie en methodologie – die centraal staan in de principes van single case study onderzoek.

ten eerste betekent de vitale notie van ‘boundedness’ wanneer het gaat om de specifieke eenheid van analyse dat de definiërende principes zowel de synchronische (ruimtelijke) als diachronische (temporele) elementen van een zogenaamde ‘case’moeten omvatten. Zoals Gerring het stelt, zou een case study “een intensieve studie van een enkele eenheid… een ruimtelijk Begrensd fenomeen – bijvoorbeeld een natie-staat, revolutie, politieke partij, verkiezing, of persoon – waargenomen op een enkel punt in de tijd of over een bepaalde periode van tijd” (2004: 342). Het is echter belangrijk op te merken dat – terwijl Gerring verwijst naar een enkele eenheid van analyse – het kan zijn dat er ook noodzakelijkerwijs aandacht wordt besteed aan bepaalde subeenheden. Dit wijst op het belangrijke verschil tussen wat Yin noemt een ‘holistisch’ case design, met een enkele eenheid van analyse, en een’ embedded ‘ case design met meerdere eenheden van analyse (Yin, 2009: 50-52). In het eerste geval zou bij voorbeeld alleen het algemene karakter van een internationale organisatie worden onderzocht, terwijl in het tweede geval ook specifieke afdelingen, programma ‘ s, beleid enz.zouden worden onderzocht.

ten tweede, zoals Tim May merkt op de casestudy benadering, “zelfs de meest fervente voorstanders erkennen dat de term is aangegaan in afspraken met weinig specificatie of discussie over doel en proces” (2011: 220). Een van de belangrijkste redenen hiervoor, stelt hij, is de relatie tussen het gebruik van casestudies in sociaal onderzoek en de verschillende epistemologische tradities – positivistisch, interpretivistisch en anderen – waarbinnen het is gebruikt. Filosofie van de wetenschap zorgen zijn natuurlijk een complexe kwestie, en buiten de reikwijdte van een groot deel van dit document. De vraag hoe het komt dat we weten wat we weten – of er al dan niet een enkele onafhankelijke realiteit bestaat die we als onderzoekers kunnen proberen te verklaren – leidt ons echter tot een belangrijk onderscheid tussen zogenaamde idiografische en nomothetische casestudy ‘ s (Gerring, 2006b). De eerste verwijst naar die welke beweren slechts een enkel geval te verklaren, betrekking hebben op particularisering, en dus typisch (hoewel niet uitsluitend) geassocieerd zijn met meer interpretivistische benaderingen. Dit laatste zijn die gerichte studies die reflecteren op een grotere populatie en meer bezig zijn met veralgemening, zoals vaak het geval is met meer positivistische benaderingen. Het belang van dit onderscheid, en de relatie ervan met de voordelen en beperkingen van een enkele casestudy analyse, wordt hieronder weergegeven.

ten derde is de casestudy in methodologische termen, gezien het feit dat de casestudy vaak werd gezien als meer een interpretivistisch en idiografisch instrument, ook geassocieerd met een duidelijk kwalitatieve benadering (Bryman, 2009: 67-68). Echter, zoals Yin opmerkt, kunnen casestudy ‘ s – zoals alle vormen van sociaalwetenschappelijk onderzoek-verkennend, beschrijvend en/of verklarend van aard zijn. Het is “een algemene misvatting”, merkt hij op,” dat de verschillende onderzoeksmethoden hiërarchisch moeten worden opgesteld… veel sociale wetenschappers geloven nog steeds diep dat casestudies alleen geschikt zijn voor de verkennende fase van een onderzoek ” (Yin, 2009: 6). Als casestudy ‘ s een of alle drie deze rollen betrouwbaar kunnen uitvoeren – en gezien het feit dat hun diepgaande benadering ook meerdere bronnen van gegevens en de binnen-case triangulatie van methoden kan vereisen-dan wordt het duidelijk dat ze niet beperkt moeten worden tot slechts één onderzoeksparadigma. Verkennende en beschrijvende studies neigen meestal naar kwalitatieve en inductieve studies, terwijl verklarende studies vaker kwantitatief en deductief zijn (David and Sutton, 2011: 165-166). Als zodanig is de associatie van case study analyse met een kwalitatieve benadering een “methodologische affiniteit, geen definitievereiste” (Gerring, 2006a: 36). Het is misschien beter om casestudy ‘ s als transparant te beschouwen; het is verkeerd om te veronderstellen dat een enkele casestudy – analyse uitsluitend gebaseerd is op een kwalitatieve methodologie (of een interpretivistische epistemologie), zelfs als deze – of beter gezegd, beoefenaars ervan-daartoe geneigd zijn. Bij uitbreiding betekent dit ook dat een enkele casestudy-analyse daarom een optie blijft voor een veelheid aan IR-theorieën en probleemgebieden; het is hoe dit in het voordeel van onderzoekers kan worden gebracht dat het onderwerp van de volgende paragraaf.

voordelen

Na de definiërende beginselen van de single case study-benadering te hebben toegelicht, wordt in het document nu een overzicht gegeven van de belangrijkste voordelen. Zoals hierboven is opgemerkt, bestaat er binnen de bredere sociaalwetenschappelijke literatuur nog steeds een gebrek aan consensus over de principes en doeleinden – en bij uitbreiding de voordelen en beperkingen – van casestudy-onderzoek. Gezien het feit dat dit artikel is gericht op het specifieke subveld van Internationale Betrekkingen, suggereert het Bennett and Elman ‘ s (2010) meer discipline-specifieke begrip van hedendaagse case study methoden als een analytisch kader. Het begint echter met het bespreken van Harry Ecksteins baanbrekende (1975) bijdrage aan de potentiële voordelen van de casestudy benadering binnen de bredere sociale wetenschappen.

Eckstein stelde een taxonomie voor die nuttig identificeerde wat hij beschouwde als de vijf meest relevante soorten casestudy ‘ s. In de eerste plaats waren er zogenaamde configuratief-idiografische studies, duidelijk interpretivistisch in oriëntatie en gebaseerd op de aanname dat “men geen voorspelling en controle kan bereiken in de natuurwetenschappelijke zin, maar alleen begrip (verstehen)… subjectieve waarden en Wijzen van cognitie zijn cruciaal” (1975: 132). Eckstein ’s eigen sceptische opvatting was dat elke tolk’ eenvoudig ‘een verzameling observaties beschouwt die niet voor zichzelf spreken en” zonder harde interpretatieregels daarin een aantal patronen kunnen onderscheiden die min of meer even plausibel zijn” (1975: 134). Degenen van een meer post-modernistische gebogen, natuurlijk-het delen van een” ongeloof ten opzichte van meta-narratives”, in Lyotard ‘ s (1994: xxiv) evocatieve frase – zou in plaats daarvan suggereren dat deze meer vrije-vorm benadering eigenlijk voordelig zijn in het verdiepen in de subtiliteiten en bijzonderheden van individuele gevallen.

Ecksteins vier andere soorten casestudy ‘ s bevorderen ondertussen een meer nomothetisch (en positivistisch) gebruik. Zoals beschreven, gingen gedisciplineerde-configuratieve studies hoofdzakelijk over het gebruik van reeds bestaande algemene theorieën, met een case die “passief, in het algemeen, werkte als een vat om theorieën aan het werk te zetten” (Eckstein, 1975: 136). In tegenstelling tot de kans die deze voornamelijk bood voor de toepassing van de theorie, identificeerde Eckstein heuristische case studies als expliciete theoretische stimulantia – en had in plaats daarvan het beoogde voordeel van theorie-bouwen. De zogenaamde plausibiliteitssondes impliceerden eerste pogingen om te bepalen of de eerste hypothesen als gezond genoeg moesten worden beschouwd om meer rigoureuze en uitgebreide tests te rechtvaardigen. Tot slot, en misschien wel het meest in het bijzonder, schetste Eckstein vervolgens het idee van cruciale casestudies, waarin hij ook het idee van ‘meest waarschijnlijke’ en ‘minst waarschijnlijke’ cases opnam; het essentiële kenmerk van cruciale cases is hun specifieke theorie-testfunctie.

terwijl Eckstein ’s een vroege bijdrage was aan het verfijnen van de casestudybenadering, Yin’ s (2009: 47-52) meer recente afbakening van mogelijke single case ontwerpen op dezelfde manier wijst hen rollen in het toepassen, testen, of bouwen van theorie, evenals in de studie van unieke gevallen. Als een deelverzameling van de laatste, echter, Jack Levy (2008) merkt op dat de voordelen van idiografische gevallen zijn eigenlijk tweeledig. Ten eerste als inductieve/beschrijvende cases – vergelijkbaar met Ecksteins configuratieve-idiografische cases – waarbij ze zeer beschrijvend zijn, ontbreken in een expliciet theoretisch kader en dus de vorm aannemen van “totale geschiedenis”. Ten tweede kunnen ze functioneren als theorie-geleide case studies, maar die alleen proberen om een enkele historische episode te verklaren of te interpreteren in plaats van te veralgemenen voorbij de case. Niet alleen omvat dit daarom ‘single-outcome’ studies die betrekking hebben op het vaststellen van causale gevolgtrekking (Gerring, 2006b), het biedt ook ruimte voor de meer postmoderne benaderingen binnen IR theorie, zoals discourse analyse, die misschien een aparte methodologie hebben ontwikkeld, maar niet op zoek zijn naar traditionele sociaal wetenschappelijke vormen van verklaring.

toepassen specifiek op de stand van zaken in de hedendaagse IR, Bennett en Elman identificeren een’ derde generatie ‘ van mainstream kwalitatieve geleerden – geworteld in een pragmatische wetenschappelijke realistische epistemologie en pleiten voor een pluralistische benadering van methodologie – die, in de afgelopen vijftien jaar, “revised or added to essentially every aspect of traditional case study research methods” (2010: 502). Zij stellen vast dat ‘process tracing’ hieruit is voortgekomen als een centrale methode voor interne analyse. Bennett en Checkel merken dat dit het voordeel heeft van het aanbieden van een methodologisch rigoureuze “analyse van bewijs over processen, sequenties en conjuncturen van gebeurtenissen binnen een geval, met het oog op het ontwikkelen of testen van hypothesen over causale mechanismen die de zaak Causaal zouden kunnen verklaren” (2012: 10).door gebruik te maken van verschillende methoden, kan tracering van processen leiden tot het inductief gebruik van bewijsmateriaal vanuit een geval om verklarende hypothesen te ontwikkelen, en deductief onderzoek van de waarneembare implicaties van veronderstelde causale mechanismen om hun verklarend vermogen te testen. Het gaat niet alleen om het geven van een coherente uitleg van de belangrijkste opeenvolgende stappen in een hypothetisch proces, maar ook om gevoeligheid voor alternatieve verklaringen en mogelijke vooroordelen in het beschikbare bewijs (Bennett and Elman 2010: 503-504). John Owen (1994), bijvoorbeeld, demonstreert de voordelen van process tracing in het analyseren of de causale factoren die ten grondslag liggen aan de theorie van de Democratische vrede zijn – zoals liberalisme suggereert – niet epifenomenaal, maar verschillend normatief, institutioneel, of een bepaalde combinatie van de twee of andere onverklaarbare mechanisme inherent aan liberale Staten. Het traceren van processen binnen een bepaald geval is ook nuttig gebleken bij het aanpakken van de complexiteit van path-afhankelijke verklaringen en kritische knooppunten-zoals bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van typen politieke regimes – en hun samenstellende elementen van causale mogelijkheid, noodtoestand, sluiting en beperking (Bennett en Elman, 2006b).Bennett and Elman (2010: 505-506) identificeren ook de voordelen van afzonderlijke casestudy ‘ s die impliciet vergelijkend zijn: deviante, meest waarschijnlijke, minst waarschijnlijke en cruciale gevallen. Van deze, zogenaamde deviant gevallen zijn die waarvan de uitkomst niet past bij eerdere theoretische verwachtingen of bredere empirische patronen-nogmaals, het gebruik van inductieve proces tracing heeft het voordeel van potentieel genereren van nieuwe hypothesen uit deze, hetzij specifiek voor dat individuele geval of potentieel generaliseerbaar voor een bredere populatie. Een klassiek voorbeeld is dat van India na de onafhankelijkheid als een uitschieter van de standaard moderniseringstheorie van democratisering, die stelt dat hogere niveaus van sociaal-economische ontwikkeling typisch nodig zijn voor de overgang naar en consolidatie van democratische Heerschappij (Lipset, 1959; Diamond, 1992). Zonder deze factoren suggereert MacMillan ‘ s single case study analysis (2008) het bijzondere belang van het Britse koloniale erfgoed, de ideologie en het leiderschap van het Indiase Nationale Congres, en de omvang en heterogeniteit van de federale staat.

meest waarschijnlijke gevallen, zoals hierboven beschreven in Eckstein, zijn die waarin een theorie geacht moet worden een goede verklaring te geven als deze überhaupt van toepassing is, terwijl de minst waarschijnlijke gevallen ‘moeilijke test’ zijn waarin de gestelde theorie waarschijnlijk geen goede verklaring zal geven (Bennett and Elman, 2010: 505). Levy (2008) verwijst netjes naar de inferentiële logica van het minst waarschijnlijke geval als de ‘Sinatra-gevolgtrekking’ – als een theorie het hier kan maken, kan het het overal maken. Omgekeerd, als een theorie een zeer waarschijnlijk geval niet kan passeren, wordt het ernstig betwist. Enkelvoudige casusanalyse kan daarom nuttig zijn voor het testen van theoretische proposities, op voorwaarde dat de voorspellingen relatief nauwkeurig zijn en de meetfouten laag zijn (Levy, 2008: 12-13). Zoals Gerring terecht opmerkt over dit potentieel voor vervalsing:

“a positivist orientation toward the work of social science militates toward a greater appreciation of the case study format, not a denigration of that format, as is usually supposed” (Gerring, 2007: 247, Cursive added).

samengevat kunnen de verschillende vormen van enkelvoudige casestudyanalyse – door de toepassing van meerdere kwalitatieve en / of kwantitatieve onderzoeksmethoden – een genuanceerd, empirisch rijk, holistisch relaas van specifieke verschijnselen opleveren. Dit kan met name van toepassing zijn op die verschijnselen die eenvoudigweg minder vatbaar zijn voor oppervlakkige maatregelen en tests (of zelfs voor enige inhoudelijke vorm van kwantificering) en die waarvoor onze redenen om ze te begrijpen en/of uit te leggen onherleidbaar subjectief zijn – zoals bijvoorbeeld bij veel van de normatieve en ethische kwesties die verband houden met de praktijk van Internationale Betrekkingen. Vanuit verschillende epistemologische en analytische standpunten kan de analyse van afzonderlijke casestudies zowel idiografische sui generis-gevallen omvatten als nomothetische casestudy ‘ s die geschikt zijn voor het testen en opbouwen van causale hypothesen, wanneer er potentieel voor generalisatie bestaat. Ten slotte mag niet worden voorbijgegaan aan het feit dat een duidelijk voordeel van de casestudy – met name van belang voor de internationale betrekkingen – ook op een meer praktisch dan theoretisch niveau bestaat. Dit is, zoals Eckstein opgemerkt, ” dat het zuinig is voor alle middelen: geld, mankracht, tijd, inspanning… vooral belangrijk, natuurlijk, als studies inherent kostbaar zijn, zoals ze zijn als eenheden complexe collectieve individuen zijn” (1975: 149-150, nadruk toegevoegd).

Beperkingen

individuele casestudyanalyse is echter onderhevig geweest aan een aantal kritieken, waarvan de meest voorkomende betrekking hebben op de onderling samenhangende kwesties van methodologische striktheid, subjectiviteit van onderzoekers en externe validiteit. Met betrekking tot het eerste punt is de prototypische visie hier die van Zeev Maoz (2002: 164-165), die suggereert dat “het gebruik van de case study ontslaat de auteur van elke vorm van methodologische overwegingen. Casestudy ’s zijn in veel gevallen een synoniem geworden voor freeform research where anything GOS”. De afwezigheid van systematische procedures voor case study onderzoek is iets dat Yin (2009: 14-15) van oudsher ziet als de grootste zorg vanwege een relatieve afwezigheid van methodologische richtlijnen. Zoals de vorige paragraaf suggereert, lijkt deze kritiek enigszins oneerlijk; veel hedendaagse case study beoefenaars-en vertegenwoordigen verschillende strengen van IR theorie-hebben steeds meer geprobeerd om hun methodologische technieken en epistemologische aarding te verduidelijken en te ontwikkelen (Bennett and Elman, 2010: 499-500).

een tweede probleem, waarin ook kwesties van construct validity zijn opgenomen, betreft de betrouwbaarheid en dupliceerbaarheid van verschillende vormen van enkelvoudige casestudy-analyse. Dit is meestal gekoppeld aan een bredere kritiek op kwalitatieve onderzoeksmethoden als geheel. Echter, terwijl de laatste duidelijk neigen naar een expliciet erkende interpretatieve basis voor betekenissen, redenen en begrippen:

“kwantitatieve maatregelen lijken objectief, maar alleen zolang we geen vragen stellen over waar en hoe de gegevens werden geproduceerd… pure objectiviteit is geen zinvol concept als het doel is om immateriële zaken te meten deze concepten bestaan alleen omdat we ze kunnen interpreteren” (Berg and Lune, 2010: 340).

de kwestie van de subjectiviteit van de onderzoeker is een geldige, en kan alleen worden bedoeld als een methodologische kritiek op wat duidelijk minder geformaliseerde en onderzoeker-onafhankelijke methoden zijn (Verschuren, 2003). Owen (1994) en Layne ‘ s (1994) contradictoire process tracing results of interdemocratic war-avoidance during the Anglo-American crisis of 1861 to 1863 – from liberal and realist standards resp. – are a useful example. Het berust echter ook op bepaalde veronderstellingen die diepere en potentieel onverenigbare ontologische en epistemologische kwesties kunnen oproepen. Er zijn, hoe dan ook, genoeg zoals Bent Flyvbjerg (2006: 237) die suggereren dat de case study bevat geen grotere bias ten opzichte van verificatie dan andere methoden van onderzoek, en dat “integendeel, ervaring geeft aan dat de case study bevat een grotere bias ten opzichte van vervalsing van vooropgezette noties dan ten opzichte van verificatie”.

de derde en misschien wel meest prominente kritiek op de analyse van afzonderlijke casestudies is de kwestie van externe validiteit of generaliseerbaarheid. Hoe komt het dat één geval betrouwbaar iets kan bieden buiten het specifieke? “We doen het altijd beter (of, in het uiterste, niet slechter) met meer observatie als basis van onze generalisatie”, zoals King et al schrijven;” in alle sociaalwetenschappelijk onderzoek en alle voorspelling, is het belangrijk dat we zo expliciet mogelijk zijn over de mate van onzekerheid die gepaard gaat met voorspelling ” (1994: 212). Dit is een onvermijdelijk geldige kritiek. Het kan zijn dat theorieën die slagen voor een enkele cruciale case study test, bijvoorbeeld, vereisen zeldzame antecedent Voorwaarden en dus eigenlijk hebben weinig verklarende bereik. Deze voorwaarden kunnen duidelijker naar voren komen, zoals van Evera (1997: 51-54) opmerkt, uit large-N studies waarin gevallen die ze missen zichzelf presenteren als uitschieters die de oorzaak van een theorie vertonen, maar zonder de voorspelde uitkomst ervan. Net als in het geval van de Indiase democratisering hierboven, zou het logischerwijs beter zijn om vooraf een grote-N-analyse uit te voeren om het niet-representatieve karakter van die staat ten opzichte van de bredere bevolking vast te stellen.

er zijn echter drie belangrijke kwalificaties voor het argument over generalisatie die hier in het bijzonder moeten worden vermeld. De eerste is dat met betrekking tot een idiografische single-outcome case study, zoals Eckstein opmerkt, de kritiek “verzacht wordt door het feit dat zijn vermogen om dit te doen nooit door zijn exponenten wordt geclaimd; in feite wordt het vaak expliciet afgewezen” (1975: 134). Kritiek op de generaliseerbaarheid is van weinig belang wanneer de bedoeling er een van particularisering is. Een tweede kwalificatie heeft betrekking op het verschil tussen statistische en analytische generalisatie; afzonderlijke casestudy ‘ s zijn duidelijk minder geschikt voor de eerste, maar hebben waarschijnlijk een significant nut voor de laatste – het verschil ook tussen verklarend en verkennend, of theorie-testen en theorie-bouwen, zoals hierboven besproken. Zoals Gerring het uitdrukt, “theory confirmation/disconfirmation is not the case study ’s strong suit” (2004: 350). Een derde kwalificatie heeft betrekking op de kwestie van de selectie van zaken. Zoals Seawright en Gerring (2008) opmerken, kan de generaliseerbaarheid van casestudies worden vergroot door de strategische selectie van cases. Representatieve of aselecte steekproeven zijn misschien niet de meest geschikte, aangezien zij misschien niet het rijkste inzicht bieden (of inderdaad, dat er een willekeurig en onbekend afwijkend geval kan verschijnen). In plaats daarvan, en goed gebruikt, atypische of extreme gevallen “vaak onthullen meer informatie omdat ze activeren meer acteurs… en meer fundamentele mechanismen in de bestudeerde situatie” (Flyvbjerg, 2006). Dit wijst natuurlijk ook op de zeer ernstige beperking, zoals aangegeven in het geval van India hierboven, dat een slechte selectie van gevallen als alternatief kan leiden tot overgeneralisatie en/of ernstige misverstanden over de relatie tussen variabelen of processen (Bennett and Elman, 2006a: 460-463).

conclusie

zoals Tim May (2011: 226) opmerkt, “the goal for many proponents of case studies is to overcome dichotomies between generalizing and particularizing, quantitative and qualitative, deductive and inductive techniques”. Onderzoeksdoelstellingen moeten methodologische keuzes stimuleren, in plaats van enge en dogmatische vooropgezette benaderingen. Zoals hierboven is aangetoond, zijn er verschillende voordelen aan zowel idiografische als nomothetische enkelvoudige casestudieanalyses – met name de empirisch rijke, contextspecifieke, holistische verslagen die zij te bieden hebben, en hun bijdrage aan de theorie-opbouw en, in mindere mate, die van de theorie-testing. Bovendien, hoewel ze duidelijke beperkingen bezitten, om het even welke onderzoeksmethode impliceert noodzakelijke trade-offs; de inherente zwakheden van een methode kunnen echter worden gecompenseerd door ze te situeren binnen een bredere, pluralistische mixed-method onderzoeksstrategie. Of afzonderlijke casestudy ‘ s op deze manier worden gebruikt of niet, ze hebben duidelijk veel te bieden.

Bennett, A. and Checkel, J. T. (2012) ‘Process Tracing: From Philosophical Roots to Best Practice’, Simons Papers in Security and Development, No.21/2012, School for International Studies, Simon Fraser University: Vancouver.

Bennett, A. en Elman, C. (2006a)’ Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods’, Annual Review of Political Science, 9, 455-476.

Bennett, A. and Elman, C. (2006b)’ Complex Causal Relations and Case Study Methods: The Example of Path Dependence’, Political Analysis, 14, 3, 250-267.

Bennett, A. and Elman, C. (2007)’ Case Study Methods in the International Relations Subfield’, Comparative Political Studies, 40, 2, 170-195.

Bennett, A. and Elman, C. (2010) Case Study Methods. In C. Reus-Smit en D. Snidal (eds) The Oxford Handbook of International Relations. Oxford University Press: Oxford. Ch. 29.

Berg, B. and Lune, H. (2012) Qualitative Research Methods for the Social Sciences. Pearson: London.

Bryman, A. (2012) Social Research Methods. Oxford University Press: Oxford.

David, M. and Sutton, C. D. (2011) Social Research: An Introduction. SAGE Publications Ltd: Londen.

Diamond, J. (1992)’ Economic development and democracy reconsidered’, American Behavioral Scientist, 35, 4/5, 450-499.

Eckstein, H. (1975) Case Study and Theory in Political Science. In R. Gomm, M. Hammersley, en P. Foster (eds) Case Study Method. SAGE Publications Ltd: Londen.

Flyvbjerg, B. (2006)’ Five misverstanden About Case-Study Research’, Qualitative Inquiry, 12, 2, 219-245.

Geertz, C. (1973) The Interpretation of Cultures: Selected Essays by Clifford Geertz. Basic Books Inc: New York.

Gerring, J. (2004) ‘ What is a Case Study and What Is It Good for?’, American Political Science Review, 98, 2, 341-354.

Gerring, J. (2006a) Case Study Research: Principles and Practices. Cambridge University Press: Cambridge.

Gerring, J. (2006b)’ Single-Outcome Studies: A Methodological Primer’, International Sociology, 21, 5, 707-734.

Gerring, J. (2007) ‘ Is There a (Viable) Crucial-Case Method?’, Comparative Political Studies, 40, 3, 231-253.

King, G., Keohane, R. O. and Verba, S. (1994) Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton University Press: Chichester.

Layne, C. (1994)’ Kant or Cant: The Myth of the Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 5-49.

Levy, J. S. (2008)’ Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference’, Conflict Management and Peace Science, 25, 1-18.

Lipset, S. M. (1959) ‘ Some Social Requisites of Democracy: Economische ontwikkeling en politieke legitimiteit’, the American Political Science Review, 53, 1, 69-105.

Lyotard, J-F. (1984) The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. University of Minnesota Press: Minneapolis.

MacMillan, A. (2008)’ Deviant Democratization in India’, Democratization, 15, 4, 733-749.

Maoz, Z. (2002) Case study methodology in international studies: from storytelling to hypothesis testing. In F. P. Harvey en M. Brecher (eds) evaluatie van methodologie in Internationale Studies. University of Michigan Press: Ann Arbor.

May, T. (2011) Social Research: Issues, Methods and Process. Open University Press: Maidenhead.

Owen, J. M. (1994)’ How Liberalism Produces Democratic Peace’, International Security, 19, 2, 87-125.

Seawright, J. and Gerring, J. (2008)’ Case Selection Techniques in Case Study Research: A Menu of Qualitative and Quantitative Options’, Political Research Quarterly, 61, 2, 294-308.

Stake, R. E. (2008) Qualitative Case Studies. In N. K. Denzin en Y. S. Lincoln (eds) Strategies of Qualitative Inquiry. Sage Publications: Los Angeles. Ch. 17.

van Evera, S. (1997) Guide to Methods for Students of Political Science. Cornell University Press: Ithaca.

Verschuren, P. J. M. (2003)’ Case study as a research strategy: some ambiguities and opportunities’, International Journal of Social Research Methodology, 6, 2, 121-139.

Yin, R. K. (2009) Case Study Research: Design and Methods. SAGE Publications Ltd: Londen.

het artikel volgt conventie door onderscheid te maken tussen ‘Internationale Betrekkingen’ als de academische discipline en ‘internationale betrekkingen’ als het onderwerp van studie.

er is hier enige overeenkomst met Stake ‘ s (2008: 445-447) notie van intrinsieke gevallen, die ondernomen voor een beter begrip van het specifieke geval, en instrumentele die inzicht verschaffen voor een breder extern belang.

deze kunnen uniek zijn in de idiografische zin, of in nomothetische termen als uitzondering op de generaliserende veronderstellingen van probabilistische of deterministische theorieën (zoals per deviante gevallen, hieronder).

hoewel er volgens Bennett en Checkel “filosofische hindernissen te monteren” zijn, bestaat er geen a priori reden waarom proces-tracering (zoals gewoonlijk gegrondvest in wetenschappelijk realisme) fundamenteel onverenigbaar is met verschillende strengen van positivisme of interpretivisme (2012: 18-19). Bij uitbreiding, het kan daarom worden opgenomen door een reeks van hedendaagse mainstream ir theorieën.

Written by: Ben Willis
Written at: University of Plymouth
Written for: David Brockington

verder lezen over e-Internationale Betrekkingen

• welke status moeten casestudy ‘ s worden gegeven in de studie van vergelijkende politiek?de erfenis van het imperialisme in de studie van de hedendaagse politiek: The Case of Hegemonic Stability Theory terroristen or Freedom Fighters: A Case Study of ETA een kritische beoordeling van Eco-marxisme: een Ghanese Case Study inzicht in macht in Contra-opstandigheid: een Case Study van de Sovjet-Afghaanse Oorlog watercrisis of wat zijn Crises? Een Casestudy van de betrekkingen tussen India en Bangladesh