Hoofdstuk 1. DE OUDE ORDE VERANDERT.

Er is één groot fundamenteel feit dat ten grondslag ligt aan alle vragen die op dit moment op het politieke platform worden besproken. Dat is een feit dat er in dit land niets wordt gedaan zoals twintig jaar geleden. We zijn in de aanwezigheid van een nieuwe organisatie van de samenleving. Ons leven heeft zich losgemaakt van het verleden. Het leven van Amerika is niet het leven dat het twintig jaar geleden was; het is niet het leven dat het tien jaar geleden was. We hebben onze economische omstandigheden absoluut van boven naar beneden veranderd; en, met onze economische samenleving, de organisatie van ons leven. De oude politieke formules passen niet bij de huidige problemen; ze lezen nu als documenten uit een vergeten tijdperk. De oudere kreten klinken alsof ze behoorden tot een verleden tijd die mannen bijna vergeten zijn. Dingen die vroeger in de feestplatforms van tien jaar geleden werden gestopt, zouden verouderd klinken als ze nu in een platform zouden worden gestopt. We worden geconfronteerd met de noodzaak om een nieuwe sociale organisatie aan te passen, zoals we ooit de oude organisatie pasten, aan het geluk en de welvaart van het grote lichaam van burgers; want we zijn ons ervan bewust dat de nieuwe orde van de samenleving niet is gemaakt om te passen en het gemak of de welvaart van de gemiddelde mens te bieden. Het leven van de natie is oneindig gevarieerd geworden. Het concentreert zich nu niet op kwesties van regeringsstructuur of van de verdeling van regeringsbevoegdheden. Het richt zich op de structuur en de werking van de maatschappij zelf, waarvan de overheid slechts het instrument is. Onze ontwikkeling is zo snel en zo ver gegaan langs de lijnen die in de vroegere dag van de constitutionele definitie werden geschetst, heeft die lijnen zo gekruist en met elkaar verweven, heeft zich op hen zulke nieuwe structuren van vertrouwen en combinatie opgestapeld, heeft binnen hen een leven uitgewerkt dat zo veelvoudig is, zo vol krachten die de grenzen van het land zelf overstijgen en de ogen van de wereld vullen, dat een nieuwe natie lijkt te zijn gecreëerd die de oude formules niet passen of een vitale interpretatie van bieden. We zijn op een heel ander tijdperk gekomen dan ieder ander tijdperk dat ons vooraf ging. Wij zijn op een leeftijd gekomen dat wij geen zaken doen zoals wij vroeger zaken deden, en dat wij geen zaken doen zoals de mensen dat vroeger deden. Er is een gevoel waarin in onze tijd het individu is ondergedompeld. In de meeste delen van ons land werken mannen, niet voor zichzelf, niet als partners op de oude manier waarop ze werkten, maar in het algemeen als werknemers, in een hogere of lagere rang, van grote bedrijven. Er was een tijd dat bedrijven een zeer kleine rol speelden in onze zakelijke zaken, maar nu spelen ze de belangrijkste rol, en de meeste mannen zijn de dienaren van bedrijven.

u weet wat er gebeurt als u de dienaar van een bedrijf bent. Je hebt in geen geval toegang tot de mannen die het beleid van het bedrijf bepalen. Als het bedrijf de dingen doet die het niet zou moeten doen, heb je werkelijk geen stem in de zaak en moet je de bevelen gehoorzamen, en je hebt vaak met diepe versterving om samen te werken in het doen van dingen waarvan je weet dat ze tegen het algemeen belang zijn. Uw individualiteit wordt opgeslokt in de individualiteit en het doel van een grote organisatie.

Het is waar dat, terwijl de meeste mensen dus ondergedompeld zijn in de corporatie, enkelen, zeer weinigen, worden verheven tot een macht die zij als individuen nooit hadden kunnen uitoefenen. Door de grote organisaties waarvan zij de hoofden zijn, zijn enkelen in staat om een rol te spelen die door niets in de geschiedenis ongekend is in de controle van de bedrijfsactiviteiten van het land en in de bepaling van het geluk van grote aantallen mensen.

gisteren, en sinds het begin van de geschiedenis, waren mannen als individuen met elkaar verwant. Om zeker te zijn waren er de familie, De Kerk en de staat, instellingen die de mensen in bepaalde brede kringen van de relatie associeerde. Maar in de gewone zaken van het leven, in het gewone werk, in de dagelijkse ronde, gingen de mensen vrij en rechtstreeks met elkaar om. Tegenwoordig zijn de alledaagse relaties van mannen grotendeels met grote onpersoonlijke zorgen, met organisaties, niet met andere individuele mannen.dit is niets minder dan een nieuw sociaal Tijdperk, een nieuw tijdperk van menselijke relaties, een nieuw toneel voor het drama van het leven.in dit nieuwe tijdperk vinden we bijvoorbeeld dat onze wetten met betrekking tot de relaties tussen werkgever en werknemer in veel opzichten volledig verouderd en onmogelijk zijn. Ze werden ingelijst voor een ander tijdperk, dat niemand zich nu herinnert, dat inderdaad zo ver van ons leven staat dat het voor velen van ons moeilijk zou zijn om het te begrijpen als het aan ons beschreven zou worden. De werkgever is nu over het algemeen een bedrijf of een groot bedrijf van een soort; de werknemer is een van de honderden of duizenden bijeengebracht, niet door individuele meesters die ze kennen en met wie ze persoonlijke relaties hebben, maar door agenten van een of andere soort. Arbeiders worden in groten getale bijeengebracht voor de uitvoering van een veelheid van bijzondere taken onder een gemeenschappelijke discipline. Zij gebruiken over het algemeen gevaarlijke en krachtige machines, waarvan zij geen controle hebben over de reparatie en vernieuwing. Er moeten nieuwe regels komen met betrekking tot hun verplichtingen en rechten, hun verplichtingen jegens hun werkgevers en hun verantwoordelijkheden jegens elkaar. Er moeten regels worden opgesteld voor hun bescherming, voor hun schadeloosstelling bij gewonden en voor hun steun bij gehandicapten.

Er is iets heel nieuws, heel groot en heel complex aan deze nieuwe verhoudingen van kapitaal en arbeid. Er is een nieuwe economische samenleving ontstaan en we moeten een nieuwe reeks aanpassingen doorvoeren. We moeten macht niet tegen zwakte plaatsen. De werkgever is in onze tijd, zoals ik al zei, in het algemeen geen individu, maar een machtige groep; en toch is de arbeider, wanneer hij met zijn werkgever te maken heeft, nog steeds, volgens onze bestaande wetgeving, een individu.

Waarom hebben we überhaupt een arbeidsvraag? Het is om de eenvoudige en zeer voldoende reden dat de werkende mens en de werkgever nu geen intieme metgezellen zijn zoals ze vroeger in het verleden waren. De meeste van onze wetten werden gevormd in de tijd dat werkgever en werknemers elkaar kenden, elkaars karakters kenden, met elkaar geassocieerd waren, met elkaar omgingen als man met man. Dat is niet langer het geval. Je komt niet alleen niet in persoonlijk contact met de mannen die het opperbevel hebben in die bedrijven, maar het zou onmogelijk zijn voor jou om het te doen. Onze moderne bedrijven hebben duizenden, en in sommige gevallen honderdduizenden, mannen in dienst. De enige personen die je ziet of waarmee je te maken hebt, zijn lokale superintendenten of lokale vertegenwoordigers van een grote organisatie, wat niets is zoals de arbeiders van de tijd waarin onze wetten werden opgesteld, iets wisten. Een kleine groep arbeiders, die elke dag hun werkgever zien en hem op een persoonlijke manier behandelen, is één ding, en de moderne arbeid die als werknemers van de grote ondernemingen, die zich over het hele land verspreiden, bezig houdt met mannen van wie ze geen persoonlijke conceptie kunnen vormen, is een ander ding. Iets heel anders. Je hebt nooit een bedrijf gezien, net zo min als een regering. Menig arbeider heeft vandaag de dag nooit het lichaam gezien van mannen die de industrie leiden waarin hij werkzaam is. En ze hebben hem nooit gezien. Wat zij over hem weten is geschreven in grootboeken, boeken en brieven, in de correspondentie van het bureau, in de verslagen van de opzichters. Hij is ver weg van hen.

dus wat we moeten bespreken is, niet fouten die individuen opzettelijk doen,—ik geloof niet dat er veel van zijn,—maar de fouten van een systeem. Ik wil mijn protest aantekenen tegen elke discussie over deze kwestie die erop lijkt te wijzen dat er lichamen van onze medeburgers zijn die ons proberen te vermorzelen en ons onrecht aandoen. Er zijn mannen van dat soort. Ik weet niet hoe ze kunnen slapen, maar er zijn zulke mannen. Godzijdank zijn ze niet talrijk. De waarheid is dat we allemaal gevangen zitten in een groot economisch systeem dat harteloos is. De moderne corporatie is niet bezig met zaken als een individu. Als we ermee omgaan, hebben we te maken met een onpersoonlijk element, een onstoffelijk deel van de samenleving. Een moderne onderneming is een middel tot samenwerking in het gedrag van een onderneming die zo groot is dat niemand haar kan leiden en waarvoor de middelen van niemand voldoende zijn om te financieren. Een vennootschap wordt opgericht; die vennootschap publiceert een prospectus; de initiatiefnemers verwachten een bepaald fonds als kapitaal aan te trekken. Hoe gaan ze het opvoeden? Ze gaan het verhogen van het publiek in het algemeen, van wie sommigen hun aandelen zullen kopen. Het moment dat begint, is er gevormd-wat? Een naamloze vennootschap. Mannen beginnen hun inkomsten te bundelen, kleine stapels, grote stapels. Een bepaald aantal mannen wordt door de aandeelhouders tot bestuurder gekozen, en deze bestuurders kiezen een president. Deze president is het hoofd van de onderneming, en de directeuren zijn de managers. Hebben de arbeiders in dienst van die aandelenmaatschappij te maken met die president en die directeuren? Geenszins. Heeft het publiek te maken met die president en die raad van bestuur? Dat doet het niet. Kan iemand ze ter verantwoording roepen? Dat is bijna onmogelijk. Als je het onderneemt zul je het een spel van verstoppertje vinden, met de objecten van je zoektocht die nu hun toevlucht zoeken achter de boom van hun individuele persoonlijkheid, nu achter die van hun corporate responsibility. En nemen onze wetten nota van deze merkwaardige toestand? Proberen ze zelfs een onderscheid te maken tussen een man ‘ s handelen als een corporatie directeur en als een individu? Dat doen ze niet. Onze wetten behandelen ons nog steeds op basis van het oude systeem. De wet leeft nog steeds in het dode verleden dat wij hebben achtergelaten. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de kwestie van de aansprakelijkheid van de werkgevers voor letsels van werknemers. Stel dat een bovenmenselijke wil dat een arbeider een bepaald stuk machine gebruikt dat hij niet veilig kan gebruiken, en dat de arbeider door dat stuk machine gewond raakt. Sommige van onze rechtbanken hebben geoordeeld dat de superintendent een mede-dienaar is, of, zoals de wet Het stelt, een mede-werknemer, en dat de man daarom geen schadevergoeding voor zijn letsel kan herstellen. De hoofdinspecteur die de man waarschijnlijk heeft ingehuurd is niet zijn werkgever. Wie is zijn werkgever? En wiens nalatigheid kan daar binnen komen? De Raad van bestuur heeft de werknemer niet verteld dat hij dat stuk machine moest gebruiken; en de voorzitter van het bedrijf heeft hem niet verteld dat hij dat stuk machine moest gebruiken. En zo voort. Zie je niet door die theorie dat een man nooit verhaal kan krijgen voor nalatigheid van de werkgever? Als ik rechters hoor redeneren op basis van de analogie van de relaties die een generatie geleden tussen arbeiders en hun werkgevers bestonden, vraag ik me af of ze hun ogen niet hebben geopend voor de moderne wereld. We hebben het recht te verwachten dat rechters hun ogen open hebben, ook al is de wet die ze toepassen niet ontwaakt. Maar dat is slechts een klein detail dat de moeilijkheden illustreert waarin wij ons bevinden, omdat wij de wet niet hebben aangepast aan de feiten van de nieuwe orde.

sinds ik in de politiek ben gegaan, heb ik voornamelijk De opvattingen van mannen persoonlijk aan mij toevertrouwd. Sommige van de grootste mannen in de Verenigde Staten, op het gebied van handel en productie, zijn bang voor iemand, zijn bang voor iets. Ze weten dat er ergens een kracht is die zo georganiseerd is, zo subtiel, zo waakzaam, zo verstrengeld, zo compleet, zo doordringend, dat ze beter niet boven hun adem kunnen spreken als ze het veroordelen.zij weten dat Amerika geen plaats is waarvan men kan zeggen, zoals het vroeger was, dat een mens zijn eigen roeping kan kiezen en deze kan nastreven, voor zover zijn capaciteiten hem daartoe in staat stellen; want vandaag, als hij bepaalde gebieden betreedt, zijn er organisaties die middelen tegen hem gebruiken die hem zullen verhinderen een bedrijf op te bouwen dat zij niet willen opbouwen; organisaties die erop zullen toezien dat de grond onder hem wordt afgesneden en de markten tegen hem worden gesloten. Want als hij begint te verkopen aan bepaalde detailhandelaren, aan alle detailhandelaren, zal het monopolie weigeren te verkopen aan die dealers, en die dealers, bang, zullen de waren van de nieuwe mens niet kopen.en dit is het land dat zijn idealen van volkomen vrije kansen tot bewondering van de wereld heeft verheven, waar geen mens geacht wordt onder enige beperking te staan, behalve de beperkingen van zijn karakter en van zijn geest; waar er verondersteld wordt geen onderscheid te zijn tussen klasse, bloed, sociale status, maar waar mensen winnen of verliezen op hun verdiensten.ik leg het heel dicht bij mijn eigen geweten als een publiek man of we nog langer aan onze deuren kunnen staan en alle nieuwkomers op die voorwaarden welkom heten. De Amerikaanse industrie is niet vrij, zoals ooit het geval was; de Amerikaanse onderneming is niet vrij; de man met weinig kapitaal vindt het moeilijker om in het veld te komen, meer en meer onmogelijk om te concurreren met de grote kerel. Waarom? Omdat de wetten van dit land niet verhinderen dat de sterken de zwakken verpletteren. Dat is de reden, en omdat de sterken de zwakken hebben verpletterd, domineren de sterken de industrie en het economische leven van dit land. Niemand kan ontkennen dat de lijnen van inspanning meer en meer zijn versmald en verstijfd; niemand die iets weet over de ontwikkeling van de industrie in dit land kan hebben nagelaten om te merken dat de grotere soorten krediet zijn meer en meer moeilijk te verkrijgen, tenzij je ze te verkrijgen op de voorwaarden van het verenigen van uw inspanningen met degenen die al controle over de industrieën van het land; en het is niemand ontgaan, dat iemand, die zich tracht te wedijveren met een manufactuurproces, dat onder de controle van grote kapitaalcombinaties is gebracht, thans hetzij uit de markt wordt gedrukt, hetzij gedwongen wordt te verkopen en zich te laten absorberen.

Er is veel dat wederopbouw nodig heeft in de Verenigde Staten. Ik wil graag een telling maken van de zakenlieden, ik bedoel de achterban van de zakenlieden, over de vraag of ze denken dat de zakelijke omstandigheden in dit land, of liever gezegd of de organisatie van de zaken in dit land, bevredigend is of niet. Ik weet wat ze zouden zeggen als ze durfden. Als ze in het geheim konden stemmen zouden ze overweldigend stemmen dat de huidige organisatie van zaken bedoeld was voor de grote fellows en niet voor de kleine fellows; dat het bedoeld was voor degenen die aan de top zijn en bedoeld was om degenen die aan de onderkant zijn uit te sluiten; dat het bedoeld was om beginners buiten te sluiten, om nieuwe ingangen in de race te voorkomen, om de opbouw van concurrerende ondernemingen te voorkomen die zouden interfereren met de monopolies die de grote trusts hebben opgebouwd.

wat dit land boven al het andere nodig heeft is een geheel van wetten die zorg dragen voor de mannen die in het bedrijf zijn in plaats van de mannen die al gemaakt zijn. Want de mannen die al gemaakt zijn zullen niet eeuwig leven, en ze zijn niet altijd zo vriendelijk om zonen zo bekwaam en eerlijk achter te laten als ze zijn.het oorspronkelijke deel van Amerika, het deel van Amerika dat nieuwe ondernemingen maakt, het deel waarin de ambitieuze en begaafde arbeider zijn weg omhoog maakt, de klasse die redt, die plannen, die organiseert, die momenteel zijn ondernemingen verspreidt totdat ze een nationaal bereik en karakter hebben,-die middenklasse wordt meer en meer uitgeperst door de processen die we geleerd hebben om processen van welvaart te noemen. Haar leden delen ongetwijfeld welvaart; maar wat mij verontrust is dat zij geen welvaart voortbrengen. Geen enkel land kan het zich veroorloven dat zijn welvaart voortkomt uit een kleine controlerende klasse. De schatkist van Amerika ligt niet in de hersenen van het kleine lichaam van mensen die nu de controle hebben over de grote ondernemingen die zijn geconcentreerd onder leiding van een zeer klein aantal personen. De schatkist van Amerika ligt in die ambities, die energieën, die niet beperkt kunnen worden tot een speciale voorkeursklasse. Het hangt af van de uitvindingen van onbekende mensen, van de oorsprong van onbekende mensen, van de ambities van onbekende mensen. Elk land wordt vernieuwd uit de gelederen van het onbekende, niet uit de gelederen van degenen die al beroemd en machtig zijn en de controle hebben.

Er is over het land die on-Amerikaanse reeks voorwaarden gekomen die een klein aantal mannen die de regering controleren in staat stellen gunsten van de regering te krijgen; door die gunsten om hun medemensen uit te sluiten van gelijke zakelijke kansen; door die gunsten om een netwerk van controle uit te breiden dat op dit moment elke industrie in het land zal domineren, en zo de mensen te vergeten de oude tijd toen Amerika lag in elk gehucht, toen Amerika was te zien in elke mooie vallei, toen Amerika toonde haar grote krachten op de brede prairies, liep haar mooie vuren van onderneming over de berghellingen en naar beneden in de ingewanden van de aarde, en gretige mannen waren overal kapiteins van de industrie, niet werknemers; niet op zoek naar een verre stad om uit te vinden wat ze zouden kunnen doen, maar op zoek tussen hun buren, het vinden van krediet op basis van hun karakter, niet op basis van hun connecties, het vinden van krediet in verhouding tot wat bekend was te zijn in hen en achter hen, niet in verhouding tot de effecten die ze hielden die werden goedgekeurd waar ze niet bekend waren. Om nu een onderneming te starten, moet je worden geauthenticeerd, op een volkomen onpersoonlijke manier, niet op basis van jezelf, maar op basis van wat je bezit dat iemand anders goedkeurt van uw bezit. Je kunt niet beginnen met zo ‘ n onderneming als die welke Amerika hebben gemaakt totdat je zo authentiek bent, totdat je erin geslaagd bent de goede wil van grote geallieerde kapitalisten te verkrijgen. Is dat vrijheid? Dat is afhankelijkheid, geen vrijheid.in de ouderwetse tijd, toen het leven heel eenvoudig was, dachten we dat de overheid alleen maar het uniform van een politieman moest aantrekken en zeggen: “doe niemand anders pijn.”We zeiden altijd dat het ideaal van de overheid was dat elke man met rust gelaten werd en zich niet bemoeide, behalve wanneer hij zich met iemand anders bemoeide.; en dat de beste regering de regering was die zo weinig mogelijk bestuurde. Dat was het idee dat verkregen werd in Jefferson ‘ s tijd. Maar we komen nu tot het besef dat het leven zo ingewikkeld is dat we niet te maken hebben met de oude omstandigheden, en dat de wet moet ingrijpen en nieuwe voorwaarden moet scheppen waaronder we kunnen leven, de voorwaarden die het voor ons aanvaardbaar maken om te leven.

laat me illustreren wat ik bedoel: Vroeger was het waar in onze steden dat elk gezin een eigen huis had, dat elk gezin zijn eigen kleine huisjes had, dat elk gezin in zijn leven gescheiden was van elk ander gezin. Dat is niet langer het geval in onze grote steden. Families wonen in huurwoningen, ze wonen in flats, ze leven op vloeren; Ze worden laag na laag opgestapeld in de grote huurwoningen van onze overvolle wijken, en niet alleen worden ze laag na laag opgestapeld, maar ze worden kamer na kamer geassocieerd, zodat er in elke kamer, soms, in onze overvolle wijken, een aparte familie is. In sommige landen hebben zij veel meer vooruitgang geboekt dan wij bij het aanpakken van deze dingen. In de stad Glasgow, bijvoorbeeld (Glasgow is een van de modelsteden van de wereld), hebben ze besloten dat de ingangen en de gangen van grote huurwoningen openbare straten zijn. Daarom gaat de politieagent de trap op en patrouilleert de gangen; de verlichtingsafdeling van de stad zorgt ervoor dat de zalen overvloedig verlicht worden. De stad misleidt zichzelf niet door te veronderstellen dat dat grote gebouw een eenheid is waarvan de politie buiten moet houden en de burgerlijke autoriteit moet worden uitgesloten, maar het zegt: “Dit zijn openbare snelwegen, en er is licht in nodig, en controle door het gezag van de stad.ik vergelijk dat met onze grote moderne industriële ondernemingen. Een bedrijf lijkt erg op een groot huurhuis; het is niet het pand van een enkele commerciële familie; het is net zo veel een publieke zaak als een huurhuis is een netwerk van openbare snelwegen. Wanneer je de effecten van een groot bedrijf aanbiedt aan iedereen die ze wil kopen, moet je dat bedrijf openen voor de inspectie van iedereen die wil kopen. Er moet, om de figuur van het huurhuis te volgen, licht zijn langs de gangen, er moet politie patrouilleren in de openingen, er moet inspectie zijn waar bekend is dat mannen bedrogen kunnen worden met betrekking tot de inhoud van het pand. Als wij geloven dat fraude op ons wacht, moeten wij de middelen hebben om te bepalen of onze vermoedens gegrond zijn of niet. Evenzo is de behandeling van arbeid door de grote bedrijven niet wat het was in Jefferson ‘ s tijd. Wanneer lichamen van mannen lichamen van mannen in dienst nemen, houdt het op een privé-relatie te zijn. Dus wanneer rechtbanken oordelen dat arbeiders andere arbeiders niet vreedzaam kunnen ontmoedigen om werk te nemen, zoals in een opmerkelijke zaak in New Jersey werd gesteld, tonen ze gewoon aan dat hun verstand en verstand blijven hangen in een voorbijgegaan Tijdperk. Dit omgaan met grote lichamen van mannen met andere lichamen van mannen is een kwestie van publieke controle, en zou een kwestie van publieke regulering moeten zijn.op dezelfde manier was het geen zaak van de wet in de tijd van Jefferson om in mijn huis te komen en te zien hoe ik het huis hield. Maar toen mijn huis, toen mijn zogenaamde privé-eigendom, werd een grote mijn, en mensen gingen langs donkere gangen te midden van elk soort gevaar om uit de ingewanden van de aarde dingen die nodig zijn voor de industrieën van een hele natie te graven, en toen het kwam dat geen individu bezat deze mijnen, dat ze waren eigendom van grote aandelenbedrijven, toen alle oude analogieën absoluut ingestort en het werd het recht van de regering om naar beneden te gaan in deze mijnen om te zien of mensen goed werden behandeld in hen of niet; om te zien of ongevallen werden goed beschermd tegen; om te zien of moderne economische methoden van het gebruik van deze onschatbare rijkdom van de aarde werden gevolgd of niet werden gevolgd. Als iemand een boortoren verkeerd beveiligd op een gebouw zet of de straat oversteekt, dan heeft de overheid van de stad het recht om te zien dat die boortoren zo beveiligd is dat jij en ik er onder kunnen lopen en niet bang zijn dat de hemel op ons zal vallen. Evenzo is het in deze grote bijenkorven, waar in elke gang mensen van vlees en bloed zwermen, het voorrecht van de overheid, of het nu de staat is of de Verenigde Staten, al naargelang het geval, om te zien dat het menselijk leven wordt beschermd, dat menselijke longen iets hebben om in te ademen.

Dit zijn slechts illustraties van voorwaarden. We zijn in een nieuwe wereld, worstelen onder oude wetten. Terwijl we onze levens vandaag gaan inspecteren, deze nieuwe scène van gecentraliseerde en complexe samenleving overzien, zullen we nog veel meer dingen vinden die uit elkaar vallen.een van de meest alarmerende verschijnselen van die tijd, — of liever gezegd het zou alarmerend zijn als de natie niet was ontwaakt en zijn vastberadenheid had getoond om het te beheersen,— een van de belangrijkste tekenen van het nieuwe sociale tijdperk is de mate waarin de overheid is betrokken geraakt bij het bedrijfsleven. Ik spreek op dit moment over de controle over de regering die wordt uitgeoefend door het grootkapitaal. Achter het hele onderwerp schuilt natuurlijk de waarheid dat in de nieuwe orde de overheid en het bedrijfsleven nauw met elkaar moeten worden verbonden. Maar deze associatie is op het ogenblik van een absoluut ontoelaatbare aard; de voorrang is verkeerd, de associatie is ondersteboven. Onze regering staat al een paar jaar onder de controle van leiders van grote geallieerde bedrijven met speciale belangen. Zij heeft deze belangen niet gecontroleerd en hen een passende plaats in het hele stelsel van het bedrijfsleven gegeven; zij heeft zich aan hun controle onderworpen. Als gevolg daarvan hebben er vicieuze systemen en schema ‘ s van overheidsvoortrekkerij (de meest voor de hand liggende is de extravagante tarief), verreikende in werking op de hele structuur van het leven, het aanraken van zijn schade elke inwoner van het land, het leggen van oneerlijke en onmogelijke handicaps op concurrenten, het opleggen van belastingen in alle richtingen, verstikken overal de vrije geest van de Amerikaanse onderneming.

nu is dit natuurlijk tot stand gekomen; naarmate we verder gaan zullen we zien hoe zeer natuurlijk. Het heeft geen zin om iemand of iets aan de kaak te stellen, behalve de menselijke natuur. Het is echter ontoelaatbaar dat de regering van de Republiek zo ver uit de handen van het volk is gegaan; dat zij door bijzondere en niet door algemene belangen is gegrepen. In de trein van deze gevangenneming volgen de troepen van schandalen, onrecht, onfatsoenlijkheid, waarmee onze politiek zwermt.

Er zijn steden in Amerika waarvan we ons schamen voor de regering. Er zijn overal steden, in elk deel van het land, waarin we voelen dat niet de belangen van het publiek, maar de belangen van speciale privileges, van egoïstische mensen, worden gediend; wanneer contracten voorrang hebben op het algemeen belang. Niet alleen in grote steden is dit het geval. Heb je de groei van de socialistische sentiment in de kleinere steden niet opgemerkt? Niet veel maanden geleden stopte ik in een klein stadje in Nebraska, en terwijl mijn trein bleef hangen ontmoette ik op het perron een zeer boeiende jonge kerel gekleed in een overall die zich aan mij voorstelde als de burgemeester van de stad, en voegde eraan toe dat hij een Socialist was. Ik zei: “Wat betekent dat? Betekent dat dat deze stad socialistisch is?”Neen, mijnheer,” zeide hij, ” Ik heb mij niet bedrogen.; de stem waarmee ik werd gekozen was ongeveer 20 procent. socialistisch en 80 procent. protest.”Het was protest tegen het verraad aan de mensen van degenen die beide andere partijen van die stad leidden.overal in de Unie krijgen mensen het gevoel dat ze geen controle hebben over de gang van zaken. Ik woon in een van de grootste Staten van de Unie, die ooit in slavernij was. Tot twee jaar geleden waren we met toenemende bezorgdheid getuige van de groei in New Jersey van een geest van bijna cynische wanhoop. Mannen zeiden: “We stemmen; we krijgen het platform aangeboden dat we willen; we kiezen de mannen die op dat platform staan, en we krijgen helemaal niets.”Dus begonnen ze te vragen: “Wat is het nut van stemmen? We weten dat de machines van beide partijen worden gesubsidieerd door dezelfde personen, en daarom is het nutteloos om in beide richtingen te draaien.”

Dit is niet beperkt tot sommige regeringen van de deelstaten en die van sommige van de steden. We weten dat er iets tussen de mensen van de Verenigde Staten en de controle over hun eigen zaken in Washington komt. Het zijn niet de mensen die daar de laatste tijd heersen.

Waarom zijn we in de aanwezigheid, waarom staan we op de drempel van een revolutie? Omdat we diep verstoord zijn door de invloeden die we zien heersen in de bepaling van ons openbare leven en ons openbare beleid. Er was een tijd dat Amerika vrolijk was van zelfvertrouwen. Ze pochte dat zij, en zij alleen, de processen van de volksregering kende; maar nu ziet ze haar hemel bewolkt; ze ziet dat er krachten aan het werk zijn waar ze in haar hoopvolle jeugd niet van droomde.Weet je niet dat een man met welsprekende tong, zonder geweten, die niet om de natie gaf, dit hele land in een vlam kon zetten? Weet je niet dat dit land van de ene kant tot de andere kant gelooft dat er iets mis is? Wat een kans zou het zijn voor een gewetenloze man om op te springen en te zeggen: “Dit is de weg. Volg mij!”- en leiden in paden van vernietiging!de oude orde verandert-verandert onder onze ogen, niet rustig en gelijkmatig, maar snel en met het lawaai en de hitte en het tumult van de reconstructie.ik neem aan dat alle strijd om de wet bewust is geweest, dat er maar weinig blind of instinctief is geweest. Het is de mode om te zeggen, alsof met superieure kennis van zaken en van menselijke zwakheid, dat elk tijdperk een tijdperk van overgang is geweest, en dat geen Tijdperk Voller van verandering is dan een ander; maar in zeer weinig tijdperken van de wereld kan de strijd voor verandering zo wijdverspreid zijn geweest, zo opzettelijk, of op zo ‘ n grote schaal als in dit waar wij aan deelnemen.

de overgang waar we getuige van zijn is geen gelijke overgang van groei en normale verandering; geen stille, onbewuste ontvouwing van het ene tijdperk in het andere, zijn natuurlijke erfgenaam en opvolger. De maatschappij kijkt in onze tijd van boven naar beneden; maakt een frisse en kritische analyse van haar eigen elementen; stelt haar oudste praktijken even vrij als haar nieuwste ter discussie, onderzoekt elke regeling en motief van haar leven; en zij staat klaar om niets minder te proberen dan een radicale wederopbouw, die alleen openhartige en eerlijke raadgevingen en de krachten van gulle samenwerking kunnen tegenhouden om een revolutie te worden. We zijn in een humeur om de economische samenleving te reconstrueren, zoals we ooit in een humeur waren om de politieke samenleving te reconstrueren, en de politieke samenleving kan zelf een radicale wijziging ondergaan in het proces. Ik betwijfel of een leeftijd zich meer bewust was van zijn taak of meer unaniem verlangend naar radicale en uitgebreide veranderingen in zijn economische en politieke praktijk.

We staan in de aanwezigheid van een revolutie, – geen bloedige revolutie; Amerika is niet gegeven aan het vergieten van bloed, – maar een stille revolutie, waarbij Amerika zal aandringen op het herstel in de praktijk van die idealen die ze altijd heeft beleden, op het veiligstellen van een regering gewijd aan het algemeen belang en niet aan speciale belangen.

We staan aan de vooravond van een grote reconstructie. Het vraagt om creatief staatsmanschap, zoals geen enkele tijd dat heeft gedaan sinds die grote tijd waarin we de regering hebben opgericht waaronder we leven, die regering die de bewondering van de wereld was totdat het leed leed om eronder op te groeien, waardoor veel van onze eigen landgenoten de Vrijheid van onze instellingen in vraag hebben gesteld en revolutie tegen hen predikten. Ik ben niet bang voor revolutie. Ik heb onwrikbaar vertrouwen in de kracht van Amerika om zichzelf te behouden. Revolutie zal in vreedzame gedaante komen, zoals het kwam toen we de ruwe regering van de Confederatie opzij zetten en de grote federale Unie creëerden die individuen bestuurt, niet Staten, en die deze honderddertig jaar ons voertuig van vooruitgang is geweest. We moeten een aantal radicale veranderingen aanbrengen in onze wetgeving en praktijk. Sommige reconstructies moeten we vooruitzetten, die een nieuw tijdperk en nieuwe omstandigheden ons opleggen. Maar we kunnen het allemaal rustig en nuchter doen, zoals staatslieden en patriotten.

Ik spreek niet met bezorgdheid over deze dingen, omdat alles open en eerlijk is. Dit is geen dag waarop grote krachten zich in het geheim verzamelen. Het hele ontzagwekkende programma moet publiekelijk worden gepland en onderzocht. Goed humeur, de wijsheid die komt van nuchtere Raad, de energie van bedachtzame en onbaatzuchtige mensen, de gewoonte van samenwerking en compromis die in ons is gekweekt door lange jaren van vrije regering, waarin de rede eerder dan de hartstocht is gemaakt om te zegevieren door de pure deugd van openhartige en universele discussie, zullen ons in staat stellen om door te winnen naar nog een andere grote tijd zonder geweld.

hoofdstuk 2. WAT IS VOORUITGANG?in die wijze en waarachtige kroniek, “Alice Through the Looking-Glass”, wordt verteld hoe, bij een opmerkelijke gelegenheid, de kleine heldin in beslag wordt genomen door de Rode schaakkoningin, die haar in een geweldig tempo wegrijdt. Ze rennen totdat ze allebei buiten adem zijn; dan stoppen ze, en Alice kijkt om haar heen en zegt: “waarom, we zijn precies waar we waren toen we begonnen!”Oh, ja,” zegt De Rode Koningin, ” je moet twee keer zo snel rennen als dat om ergens anders te komen.”

dat is een parabel van vooruitgang. De wetten van dit land hebben geen gelijke tred gehouden met de verandering van de economische omstandigheden in dit land; ze hebben geen gelijke tred gehouden met de verandering van de politieke omstandigheden; en daarom zijn we niet eens waar we waren toen we begonnen. We zullen moeten vluchten, niet voordat we buiten adem zijn, maar totdat we onze eigen voorwaarden hebben ingehaald, voordat we zullen zijn waar we waren toen we begonnen; toen we dit grote experiment begonnen dat de hoop en het baken van de wereld is geweest. En we moeten twee keer zo snel lopen als elk rationeel programma dat ik heb gezien om ergens anders te komen.ik ben daarom gedwongen om progressief te zijn, zij het om geen andere reden, omdat we onze veranderingen in de omstandigheden niet hebben kunnen bijhouden, noch op economisch gebied, noch op politiek gebied. We hebben het niet zo goed bijgehouden als andere naties. We hebben onze praktijken niet aangepast aan de feiten van de zaak, en totdat we dat doen, en tenzij we dat doen, zullen de feiten van de zaak altijd het beste van het argument hebben; want als je je wetten niet aan de feiten aanpast, des te slechter voor de wetten, niet voor de feiten, omdat de wet achter de feiten aan loopt. Alleen die wet is onveilig, die vooruitloopt op de feiten en er naar wenkt en haar de wil-o’-de-slierten van fantasierijke projecten laat volgen.het bedrijfsleven bevindt zich in een situatie in Amerika waar het nooit eerder was; het is in een situatie waaraan we onze wetten niet hebben aangepast. Onze wetten zijn nog steeds bedoeld voor zaken gedaan door individuen; ze zijn niet voldoende aangepast aan zaken gedaan door grote combinaties, en we moeten ze aanpassen. Ik zeg niet dat we mogen of niet mogen; Ik zeg dat we moeten; er is geen keuze. Als uw wetten niet passen bij uw feiten, de feiten zijn niet gewond, de wet is beschadigd; omdat de wet, tenzij ik het verkeerd heb bestudeerd, is de uitdrukking van de feiten in rechtsbetrekkingen. Wetten hebben nooit de feiten veranderd; wetten hebben altijd noodzakelijkerwijs de feiten uitgedrukt; aangepaste belangen zoals ze zijn ontstaan en zijn veranderd ten opzichte van elkaar.de politiek in Amerika is in een geval dat helaas aandacht vereist. Het systeem dat is opgezet door onze wet en ons gebruik werkt niet,—of in ieder geval kan er niet van worden afhankelijk; Het is gemaakt om te werken alleen door een zeer onredelijke uitgaven van Arbeid en pijn. De regering, die is ontworpen voor het volk, is in handen gekomen van de bazen en hun werkgevers, de speciale belangen. Er is een onzichtbaar Imperium opgericht boven de vormen van democratie.

Er zijn serieuze dingen te doen. Twijfelt iemand aan de grote ontevredenheid in dit land? Twijfelt iemand eraan dat er gronden en rechtvaardigingen zijn voor ontevredenheid? Durven we stil te staan? In de afgelopen maanden hebben we (samen met andere vreemde politieke fenomenen, welsprekend belangrijk van populaire onrust) aan de ene kant een verdubbeling van de Socialistische stem en aan de andere kant de posting op dode muren en borden over het hele land van bepaalde zeer aantrekkelijke en afleidingsmanoeuvres waarschuwing burgers dat het was “beter om veilig te zijn dan sorry” en hen te adviseren om “laat goed genoeg met rust.”Blijkbaar twijfelden veel burgers aan de vraag of de situatie die hen werd aangeraden om laat staan wel goed genoeg was, en concludeerden ze dat ze het risico zouden nemen om spijt te hebben. Voor mij vormen deze raadgevingen van do-nothingisme, deze raadgevingen van stilzitten uit angst dat er iets zou gebeuren, deze raadgevingen gericht aan de hoopvolle, energieke mensen van de Verenigde Staten, die hen vertellen dat ze niet wijs genoeg zijn om hun eigen zaken aan te raken zonder ze te beschadigen, het meest buitengewone argument van dwaze onwetendheid dat ik ooit heb gehoord. Amerikanen zijn nog geen lafaards. Waar, hun zelfredzaamheid is verzadigd door jaren van onderwerping aan de doctrine dat welvaart iets is dat welwillende magnaten voor hen voorzien met de hulp van de regering; hun zelfredzaamheid is verzwakt, maar niet zo volledig vernietigd dat je ze er over kunt twittenâ. Het Amerikaanse volk is niet van nature standvastig. Vooruitgang is het woord dat hun oren charmeert en hun hart roert.

Er zijn natuurlijk Amerikanen die nog niet gehoord hebben dat er iets aan de hand is. Het circus kan naar de stad komen, de grote parade houden en gaan, zonder dat ze de kamelen zien of een notitie van de calliope. Er zijn mensen, zelfs Amerikanen, die nooit zelf bewegen of weten dat er iets anders beweegt.een vriend van mij die had gehoord van de Florida “cracker”, zoals ze een bepaald ne ‘ er-do-well deel van de bevolking daar beneden noemen, vroeg iemand om hem een “cracker” aan te wijzen. De man vroeg antwoordde: “Nou, als je ziet iets af in het bos dat ziet er bruin, als een stomp, je zult weten dat het ofwel een stomp of een cracker; als het beweegt, is het een stomp.”

nu heeft beweging geen deugd op zich. Verandering is niet de moeite waard voor zijn eigen bestwil. Ik ben niet een van degenen die van afwisseling houden voor haar eigen bestwil. Als er vandaag iets goed is, wil ik dat het morgen zo blijft. De meeste van onze berekeningen in het leven zijn afhankelijk van de dingen blijven zoals ze zijn. Bijvoorbeeld, als je, toen je vanmorgen opstond, vergeten was hoe je je moest kleden, als je alle gewone dingen vergeten was die je bijna automatisch doet, die je bijna half wakker kunt doen, dan zou je moeten uitzoeken wat je gisteren deed. De psychologen hebben mij verteld dat als ik me niet herinnerde wie ik gisteren was, ik niet zou weten wie ik vandaag ben, en dat mijn identiteit dus afhangt van het feit dat ik vandaag kan vergelijken met gisteren. Als ze niet kloppen, dan ben ik in de war; ik weet niet wie ik ben, en ik moet rond gaan en iemand vragen om mij mijn naam en waar ik vandaan kom te vertellen.

Ik behoor niet tot degenen die de band met het verleden willen verbreken; ik behoor niet tot degenen die willen veranderen louter omwille van verscheidenheid. De enige mannen die dat doen zijn de mannen die iets willen vergeten, de mannen die gisteren iets vulden met iets wat ze liever vandaag niet herinneren, en dus gaan op zoek naar afleiding, op zoek naar abstractie in iets dat herinnering zal uitwissen, of op zoek naar iets in hen die alle herinnering zal uitwissen. Verandering is niet de moeite waard, tenzij het verbetering is. Als ik mijn huidige huis verlaat omdat ik het niet leuk vind, dan moet ik een beter huis kiezen, of een beter huis bouwen, om de verandering te rechtvaardigen.

Het lijkt een verspilling van tijd om te wijzen op dat oude onderscheid,—tussen louter verandering en verbetering. Toch is er een klasse van geest die geneigd is om hen te verwarren. We hebben politieke leiders gehad wiens opvatting van grootheid was om voor altijd verwoed iets te doen, – het maakte weinig uit wat; rusteloze, luidruchtige mensen, zonder gevoel voor de energie van concentratie, die alleen de energie van opvolging kennen. Het leven bestaat niet uit eeuwig naar een vuur rennen. Er is geen deugd om ergens heen te gaan, tenzij je iets zult winnen door er te zijn. De richting is net zo belangrijk als de impuls van beweging.

alle vooruitgang hangt af van hoe snel je gaat, en waar je heen gaat, en ik vrees dat er te veel van dit ding is geweest om niet te weten hoe snel we gingen of waar we heen gingen. Ik heb mijn persoonlijke overtuiging dat we het grootste deel van onze progressiviteit hebben gedaan naar de mode van die dingen die we in mijn jeugdtijd “loopbanden” noemden, een loopband die een bewegend platform was, met klampen erop, waarop een arme ezel werd gedwongen om voor altijd te lopen zonder ergens te komen. Olifanten en zelfs andere dieren staan erom bekend loopbanden te draaien, veel lawaai te maken en bepaalde wielen rond te laten draaien, en ik durf te zeggen dat ik voor iemand een soort product aan het slijpen ben, maar zonder veel vooruitgang te boeken. De laatste tijd, in een poging om de olifant te bewegen, echt, probeerden zijn vrienden dynamiet. Het bewoog, in afzonderlijke en verspreide delen, maar het bewoog.

Een cynisch, maar geestige Engelsman zei, in een boek, niet lang geleden, dat het een vergissing was om te zeggen van een opvallend succesvolle man, een vooraanstaand in zijn branche, die je niet kon omkopen van een man, omdat, zei hij, de punt over deze mannen is dat ze zijn omgekocht—niet in de gewone betekenis van dat woord, niet in een grove, corrupte zin, maar ze hebben bereikt hun grote succes door middel van de bestaande orde van de dingen en daarom zijn zij onder de obligaties om te zien dat die bestaande orde van de dingen, is niet veranderd; ze zijn omgekocht om de status-quo.om die reden zei ik altijd, als ik te maken had met het bestuur van een onderwijsinstelling, dat ik de jonge heren van de rijzende generatie zo anders zou willen maken dan hun vaders. Niet omdat hun vaders karakter, intelligentie, kennis of patriottisme ontbraken, maar omdat hun vaders, door hun voortschrijdende jaren en hun gevestigde positie in de samenleving, het contact met de processen van het leven hadden verloren; ze waren vergeten wat het was om te beginnen; ze waren vergeten wat het was om op te staan: ze waren vergeten wat het was om gedomineerd te worden door de omstandigheden van hun leven op hun weg naar boven van de bodem naar de top, en daarom waren ze uit sympathie voor de creatieve, vormende en progressieve krachten van de samenleving.

voortgang! Heb je er ooit over nagedacht dat dat woord bijna nieuw is? Geen woord komt vaker of natuurlijker op de lippen van de moderne mens, alsof het ding waar het voor staat bijna synoniem was met het leven zelf, en toch spraken of dachten de mensen door duizenden jaren heen nooit over vooruitgang. Ze dachten in de andere richting. Hun verhalen over heldendaden en glorie waren verhalen uit het verleden. De voorouder droeg het zwaardere harnas en droeg de grotere speer. “Er waren reuzen in die dagen.”Nu is alles veranderd. We denken aan de toekomst, niet aan het verleden, als de meer glorieuze tijd in vergelijking met het heden is niets. Vooruitgang, ontwikkeling, dat zijn moderne woorden. Het moderne idee is om het verleden te verlaten en door te gaan naar iets nieuws.

maar wat heeft vooruitgang te maken met het verleden en met het heden? Hoe gaat het hen behandelen? Met schande of respect? Moet het helemaal breken met hen, of uit hen opstaan, met zijn wortels nog diep in de oude tijd? Welke houding zullen progressieven aannemen tegenover de bestaande orde, tegenover die instellingen van conservatisme, de Grondwet, de wetten en de rechtbanken?zijn die bedachtzame mannen die vrezen dat we nu op het punt staan de oude fundamenten van onze instellingen te verstoren gerechtvaardigd in hun angst? Als dat zo is, moeten we het veranderingsproces heel langzaam aanpakken. Als het inderdaad waar is dat wij de instellingen die wij zo zorgvuldig en bedachtzaam hebben opgebouwd, beu zijn, dan moeten wij heel langzaam en heel voorzichtig te werk gaan bij de zeer gevaarlijke taak om ze te veranderen. Wij zouden ons dus eerst moeten afvragen of de gedachte in dit land ertoe neigt iets te doen waardoor wij onze stappen zullen volgen, of waardoor wij de gehele richting van onze ontwikkeling zullen veranderen.

ik geloof dat je oude wortels niet kunt verscheuren en veilig de boom van vrijheid kunt planten in aarde die er niet in voorkomt. Ik geloof dat de oude tradities van een volk zijn ballast zijn; je kunt geen tabula rasa maken waarop je een politiek programma kunt schrijven. Je kunt niet met een nieuw vel papier bepalen wat je leven morgen zal zijn. Je moet het nieuwe in het oude breien. Je kunt geen nieuwe patch op een oud kledingstuk leggen zonder het te verpesten; het moet geen patch zijn, maar iets geweven in de oude stof, van praktisch hetzelfde patroon, van dezelfde textuur en intentie. Als ik niet geloofde dat vooruitstrevend zijn het behoud van de essentie van onze Instellingen was, dan kon ik niet vooruitstrevend zijn.

een van de belangrijkste voordelen die ik had als voorzitter van een universiteit was dat ik het genoegen had om attente mannen van over de hele wereld te vermaken. Ik kan je niet vertellen hoeveel er in mijn graanschuur is gevallen door hun aanwezigheid. Ik had in mijn gedachten gezocht naar iets waarmee ik verschillende delen van mijn politieke gedachte samen kon trekken, terwijl het mijn geluk was om een zeer interessante schot te vermaken die zich had gewijd aan de filosofische gedachte van de zeventiende eeuw. Zijn gesprek was zo boeiend, dat het heerlijk was om hem te horen spreken over iets, en weldra kwam er uit het onverwachte gebied van zijn gedachte het ding waar ik op had gewacht. Hij vestigde mijn aandacht op het feit dat in elke generatie allerlei speculaties en denken neigen te vallen onder de formule van de dominante gedachte van de tijd. Nadat bijvoorbeeld de Newtoniaanse theorie van het universum was ontwikkeld, had bijna alle denken de neiging om zich uit te drukken in de analogieën van de Newtoniaanse theorie, en aangezien de darwinistische theorie onder ons heeft geregeerd, is het waarschijnlijk dat iedereen alles zal uitdrukken wat hij wil uiteenzetten in termen van ontwikkeling en aanpassing aan de omgeving.toen deze interessante man sprak, besefte ik dat de Grondwet van de Verenigde Staten gemaakt was onder de heerschappij van de Newtoniaanse theorie. U hoeft alleen maar de kranten van de Federalist te lezen om dat feit op elke bladzijde te zien. Zij spreken van de ‘checks and balances’ van de constitutie, en gebruiken om hun idee uit te drukken de gelijkenis van de organisatie van het universum, en in het bijzonder van het zonnestelsel,-Hoe door de aantrekking van de zwaartekracht de verschillende delen in hun banen worden gehouden; en dan gaan ze verder om het Congres, de rechterlijke macht en de President te vertegenwoordigen als een soort imitatie van het zonnestelsel.ze volgden alleen de Engelse Whigs, die Groot-Brittannië zijn moderne grondwet gaven. Niet dat die Engelsen de zaak analyseerden, of er enige theorie over hadden; Engelsen geven weinig om theorieën. Het was een Fransman, Montesquieu, die hen erop wees hoe trouw zij Newton ‘ s beschrijving van het mechanisme van de hemelen hadden gekopieerd.de makers van onze Federale Grondwet lezen Montesquieu met echt wetenschappelijk enthousiasme. Ze waren wetenschappers op hun manier, de beste manier van hun leeftijd, die vaders van de natie. Jefferson schreef over “de wetten van de natuur,” – en dan bij wijze van nabeschouwing,—”en van de God van de natuur.”En ze bouwden een regering zoals ze een orrery zouden hebben gebouwd, om de wetten van de natuur te tonen. Politiek in hun gedachte was een verscheidenheid van mechanica. De grondwet was gebaseerd op de wet van de zwaartekracht. De regering moest bestaan en bewegen op grond van de doeltreffendheid van “checks and balances.”

het probleem met de theorie is dat de overheid geen machine is, maar een levend ding. Het valt niet onder de theorie van het universum, maar onder de theorie van het organische leven. Het is verantwoording verschuldigd aan Darwin, niet aan Newton. Het wordt gemodificeerd door zijn omgeving, noodzakelijk door zijn taken, gevormd naar zijn functies door de pure druk van het leven. Geen enkel levend wezen kan zijn organen tegenover elkaar laten zetten, als controles, en leven. Integendeel, haar leven is afhankelijk van hun snelle samenwerking, hun klaar antwoord op de bevelen van instinct of intelligentie, hun vriendschappelijke gemeenschap van doel. De regering is geen lichaam van blinde krachten; het is een lichaam van mensen, met zeer gedifferentieerde functies, zonder twijfel, in onze moderne tijd, van specialisatie, met een gemeenschappelijke taak en doel. Hun samenwerking is onmisbaar, hun oorlogvoering is fataal. Er kan geen succesvolle regering zijn zonder de intieme, instinctieve coördinatie van de organen van leven en handelen. Dit is geen theorie, maar een feit, en toont zijn kracht als een feit, ongeacht de theorieën die over zijn spoor worden gegooid. Levende politieke grondwetten moeten Darwinistisch zijn qua structuur en in de praktijk. De maatschappij is een levend organisme en moet de wetten van het leven gehoorzamen, niet van de mechanica; zij moet zich ontwikkelen.het enige dat progressieven vragen of verlangen is toestemming-in een tijdperk waarin “ontwikkeling”, “evolutie” het wetenschappelijke woord is-om de Grondwet te interpreteren volgens het Darwiniaanse principe; alles wat ze vragen is erkenning van het feit dat een natie een levend wezen is en geen machine.sommige burgers van dit land zijn nooit verder gekomen dan de Onafhankelijkheidsverklaring, ondertekend in Philadelphia, 4 juli 1776. Hun boezem zwelt op tegen George III, maar ze zijn zich niet bewust van de oorlog voor de vrijheid die vandaag gaande is.in de Onafhankelijkheidsverklaring werden de vragen van onze tijd niet genoemd. Het is voor ons van geen belang, tenzij we de algemene termen ervan kunnen vertalen in voorbeelden van de huidige tijd en ze op een of andere vitale manier kunnen vervangen door de voorbeelden die het zelf geeft, zo concreet, zo nauw betrokken bij de omstandigheden van de dag waarin het werd bedacht en geschreven. Het is een bij uitstek praktisch document, bedoeld voor het gebruik van praktische mensen; geen thesis voor filosofen, maar een zweep voor tirannen; geen theorie van de regering, maar een programma van actie. Tenzij we het kunnen vertalen in de vragen van onze tijd, zijn we het niet waard, we zijn niet de zonen van de stieren die reageerden op de uitdaging ervan.

welke vorm heeft de strijd tussen tirannie en vrijheid vandaag? Wat is de speciale vorm van tirannie waar we nu tegen vechten? Hoe brengt het de rechten van het volk in gevaar en wat willen we doen om onze strijd ertegen effectief te maken? Wat zullen de punten zijn van onze nieuwe onafhankelijkheidsverklaring?met tirannie, zoals we het nu bestrijden, bedoelen we controle over de wet, van wetgeving en berechting, door organisaties die het volk niet vertegenwoordigen, met middelen die privé en egoïstisch zijn. Wij bedoelen in het bijzonder het gedrag van onze zaken en het vormgeven van onze wetgeving in het belang van de speciale organen van het kapitaal en degenen die het gebruik ervan organiseren. We bedoelen de Alliantie, voor dit doel, van politieke machines met egoïstische zaken. We bedoelen de uitbuiting van de mensen met juridische en Politieke middelen. We hebben gezien dat veel van onze regeringen onder deze invloeden ophouden representatieve regeringen te zijn, ophouden regeringen te zijn die het volk vertegenwoordigen, en regeringen geworden die speciale belangen vertegenwoordigen, gecontroleerd door machines, die op hun beurt niet door het volk worden gecontroleerd.soms, als ik denk aan de groei van ons economisch systeem, lijkt het me alsof we, terwijl we onze wet lieten staan waar het was voordat een van de moderne uitvindingen of ontwikkelingen plaatsvond, gewoon op toevallige wijze de familiewoning hadden uitgebreid, een kantoor hier en een werkruimte daar hadden toegevoegd, en een nieuwe set van slaapkamers daar, hoger gebouwd op onze fundamenten, en weinig lean-tos aan de kant hadden gezet, totdat we een structuur hadden die helemaal geen karakter heeft. Nu is het probleem om in het huis te blijven wonen en het toch te veranderen.

Nou, we zijn architecten in onze tijd, en onze architecten zijn ook ingenieurs. We hoeven niet te stoppen met het gebruik van een spoorwegterminal omdat er een nieuw station wordt gebouwd. We hoeven geen enkele van de processen van ons leven te stoppen omdat we de structuren waarin we die processen uitvoeren herschikken. Wat we moeten ondernemen is om de fundamenten van het huis te systematiseren, dan om alle oude delen van de structuur te verbinden met het staal dat in moderne mode zal worden geregen, ondergebracht bij alle modem kennis van structurele sterkte en elasticiteit, en dan langzaam veranderen de scheidingswanden, Relais de muren, laat in het licht door nieuwe openingen, verbetering van de ventilatie; tot ten slotte, een generatie of twee van nu, de steiger zal worden weggenomen, en er zal de familie in een groot gebouw waarvan de nobele architectuur eindelijk zal worden onthuld, waar de mensen kunnen leven als een enkele gemeenschap, coöperatief als in een geperfectioneerde, gecoördineerde Bijenkorf, niet bang voor een storm van de natuur, niet bang voor een kunstmatige storm, een imitatie van donder en bliksem, wetende dat de fundamenten gaan naar de basis van het principe, en wetende dat wanneer ze willen ze kunnen veranderen dat plan opnieuw en onder te brengen als ze willen om de veranderende behoeften van hun leven.

maar er zijn een groot aantal mannen die het idee niet leuk vinden. Sommige humor onlangs zei, gezien het feit dat de meeste van onze Amerikaanse architecten zijn opgeleid in een bepaalde École in Parijs, dat alle Amerikaanse architectuur in de afgelopen jaren was ofwel bizar of “Beaux Arts.”Ik denk dat onze economische architectuur is beslist bizar; en ik ben bang dat er veel te leren over andere zaken dan architectuur uit dezelfde bron waaruit onze architecten hebben veel geleerd. Ik bedoel niet de school voor Schone Kunsten in Parijs, maar de ervaring van Frankrijk; want van de andere kant van het water kunnen de mensen ons nu het verwijt opleggen dat wij ons leven niet in dezelfde mate aan de moderne omstandigheden hebben aangepast als zij dat van hen hebben gedaan. Ik was zeer geïnteresseerd in een aantal van de redenen die onze vrienden aan de Canadese grens hebben gegeven om zeer verlegen te zijn over de wederkerigheidsregelingen. Zij zeiden: “We weten niet zeker waar deze regelingen toe zullen leiden, en we geven er niet om te nauw te associëren met de economische omstandigheden van de Verenigde Staten totdat die voorwaarden zo modern zijn als de onze.”En toen ik er een hekel aan had, en om bijzonderheden vroeg, moest ik, met betrekking tot vele zaken, mij terugtrekken uit het debat. Omdat ik ontdekte dat ze hun regels voor economische ontwikkeling hadden aangepast aan omstandigheden waar we in de Verenigde Staten nog geen manier voor hadden gevonden.

Nou, we zijn nu in ieder geval begonnen. De processie is onderweg. De stand-patter weet niet dat er een processie is. Hij slaapt achter in zijn huis. Hij weet niet dat de weg weerklinkt met de zwerver van mannen die naar voren gaan. En als hij wakker wordt, zal het land leeg zijn. Hij zal verlaten zijn, en hij zal zich afvragen wat er gebeurd is. Er is niets gebeurd. De wereld is aan de gang. De wereld heeft er een gewoonte van. De wereld heeft de gewoonte om degenen achter te laten die er niet in meegaan. De wereld heeft altijd stand-patters verwaarloosd. En daarom wekt het geklets niet mijn verontwaardiging op; hij wekt mijn sympathie op. Hij zal zo eenzaam zijn voordat het allemaal voorbij is. En wij zijn goede vrienden, Wij zijn goede gezelschap; Waarom gaat hij niet mee? We doen hem geen kwaad. We gaan hem een leuke tijd bezorgen. We gaan de langzame weg beklimmen tot het een Bergland bereikt waar de lucht frisser is, waar het hele gepraat van politici stil is, waar mannen in elkaars gezicht kunnen kijken en zien dat er niets te verbergen is, dat alles waar ze over praten bereid is om in het openbaar over te praten en met elkaar over te praten, en waar, terugkijkend op de weg, we eindelijk zullen zien dat we onze belofte aan de mensheid hebben vervuld. We hadden tegen de hele wereld gezegd: “Amerika was geschapen om elke vorm van monopolie te breken, en om de mensen vrij te maken, op een voet van gelijkheid, op een voet van kansen, om hun hersenen en hun energie te evenaren.”en nu hebben we bewezen dat we het meenden.