wanneer mensen schrijven over de de Spaanse grieppandemie van 1918-1919 begint meestal met het duizelingwekkende wereldwijde dodental, het enorme aantal mensen dat besmet was met het pandemievirus en het onvermogen van de medische sector om iets te doen om de geïnfecteerden te helpen. En terwijl die factoren kenmerkend waren voor de verwoestende episode, waren onderzoekers en gezondheidswerkers in de Verenigde Staten en Europa vol vertrouwen vaccins aan het ontwerpen en honderdduizenden mensen immuniseren in wat neerkwam op een medisch experiment op de grootste schaal. Wat waren de vaccins waarmee ze kwamen? Hebben ze iets gedaan om de geïmmuniseerde mensen te beschermen en de verspreiding van de ziekte tegen te houden?
_____________________________________________

eerst de getallen. In 1918 telde de VS 103,2 miljoen inwoners. Tijdens de drie golven van de Spaanse influenzapandemie tussen voorjaar 1918 en voorjaar 1919 liepen ongeveer 200 van de 1000 mensen griep op (ongeveer 20,6 miljoen). Tussen 0,8% (164.800) en 3,1% (638.000) van de geïnfecteerden stierf aan influenza of pneumonie secundair aan de ziekte. op dat moment waren er enkele vaccins beschikbaar om andere ziekten te voorkomen — pokkenvaccin werd natuurlijk al meer dan 100 jaar gebruikt; Louis Pasteur had rabiësvaccin ontwikkeld voor profylaxe na blootstelling na een ontmoeting met een hondsdol dier; tyfus vaccins waren ontwikkeld. Difterie antitoxine – een medicijn gemaakt van het bloed van eerder geïnfecteerde dieren-was gebruikt voor de behandeling sinds de late jaren 1800; een vroege vorm van een difterie vaccin was gebruikt; en experimentele cholera vaccins waren ontwikkeld. Almroth Wright had in 1911 een pneumokokkenvaccin met hele cellen getest bij Zuid-Afrikaanse goudzoekers. Fabrikanten hadden verschillende door warmte gedode bacteriële stamvaccins ontwikkeld en verkocht met twijfelachtige bruikbaarheid.

in termen van kennis van influenza als een infectieziekte werd op dat moment niet veel begrepen. Veel medische professionals dachten dat influenza een specifieke overdraagbare ziekte was die zich seizoensgebonden voordeed, meestal in de winter. Toch waren zonder specifieke diagnostische instrumenten milde gevallen van influenza moeilijk te onderscheiden van andere acute aandoeningen van de luchtwegen. De tools van die tijd waren alleen in staat om bacteriën te detecteren, niet kleinere ziekteverwekkers.

en artsen en wetenschappers hadden moeite om te begrijpen of de jaarlijkse influenza waaraan zij gewend waren gerelateerd was aan de incidentele wijdverspreide en zeer epidemische ziekte van jaren waarvan we nu weten dat het pandemische influenza was (1848-49 en 1889-90).de Duitse wetenschapper Richard Pfeiffer (1858-1945) beweerde de veroorzaker van influenza te hebben geïdentificeerd in een publicatie in 1892 — hij beschreef staafvormige bacillen die aanwezig zijn in elk geval van influenza dat hij onderzocht. Hij was echter niet in staat om de postulaten van Koch aan te tonen door de ziekte bij proefdieren te veroorzaken. Veel professionals accepteerden zijn bevindingen echter en dachten dat Pfeiffer ‘ s influenzabacil, zoals het werd genoemd, verantwoordelijk was voor seizoensinfluenza.

maar naarmate de jaren 1910 vorderden en de bacteriologische methoden volwassen werden, presenteerden andere onderzoekers resultaten die in strijd waren met Pfeiffer ‘ s bevindingen. Ze vonden zijn organisme in gezonde individuen en in mensen die lijden aan ziekten die duidelijk geen griep waren. Daarnaast zochten ze naar Pfeiffer ‘ s bacil in influenza gevallen en in veel gevallen vonden ze het helemaal niet. Hoewel veel artsen nog steeds geloofden dat Pfeiffer de dader correct had geïdentificeerd, begon een groeiend aantal anderen aan zijn bevindingen te twijfelen. deze ware gelovigen hadden enige reden om hoopvol te zijn dat een vaccin influenza kon voorkomen toen de ziekte in het begin van de herfst van 1918 in de Verenigde Staten begon te verschijnen. Op 2 oktober 1918 werkte William H. Park, MD, hoofd bacterioloog van de New York City Health Department, aan een Pfeiffer ‘ s bacterien influenza vaccin. De New York Times meldde dat Royal S. Copeland, gezondheidscommissaris van New York City, beschreef het vaccin als een influenza preventief en een ” toepassing van een oud idee op een nieuwe ziekte.”Park maakte zijn vaccin van door hitte gedode Pfeiffer’ s bacillen geïsoleerd van zieke personen en testte het op vrijwilligers van het personeel van de Gezondheidsdienst (New York Times, 2 oktober 1918). Drie doses werden met een tussenpoos van 48 uur gegeven. Op 12 oktober schreef hij in het New York Medical Journal dat hij werknemers van grote bedrijven en soldaten in legerkampen vaccineerde. Hij hoopte binnen enkele weken bewijs te hebben om de werkzaamheid van het vaccin aan te tonen (Park WH, 1918).

in November meldde het Newark Evening News dat 39.000 doses Leary-Park influenzavaccin waren bereid en dat de meeste doses werden gebruikt. (Timothy Leary was een professor aan Tufts University School Of Medicine.) Hoewel het te vroeg was om te zeggen of het vaccin effectief was, “…de gemiddelde persoon hoeft niet bang te zijn voor de resultaten van het vaccin. Neurotische en reumatische individuen lijken echter gevoelig te zijn voor het vaccin, terwijl kinderen het met minder verstoring innemen dan volwassenen” (Newark Evening News, 1918).op 13 December 1918 was Copeland niet zo zeker van het vaccin van zijn afdeling. Hij vertelde The Times dat vaccins gemaakt van Pfeiffer ‘ s bacillen geen effect leken te hebben op de preventie van influenza. Hij was er eerder van overtuigd dat een gemengd bacterieel vaccin (streptokokken, pneumokokken, stafylokokken en Pfeiffer ‘ s bacillen), ontwikkeld door E. C. Rosenow bij de Mayo Foundation, een effectief preventief vaccin was. En terwijl hij dacht dat de meeste mensen in New York al waren blootgesteld aan Spaanse griep, zei hij dat hij Park een aantal van de Rosenow vaccin zou laten voorbereiden om mensen in New York te immuniseren gedurende de winter (New York Times, 13 December 1918). Er werden meer dan 500.000 doses Rosenow-vaccin geproduceerd (eyler, 2009).

Universiteit van Pittsburgh, Tulane University, en zelfs particuliere artsen maakten hun eigen vaccins. Herstellende serum werd ook gebruikt (Boston Post, 6 januari 1919; Robertson & Koehler, 1918). Het Deseret (UT) avondnieuws merkte op 14 December 1918 op dat er gratis vaccin beschikbaar was in gemeenschappen in de hele staat.

Op basis van mijn onderzoek van kranten en medische tijdschriftartikelen uit die tijd, is het duidelijk dat vele honderdduizenden, zo niet een miljoen of meer, doses vaccins werden geproduceerd tijdens de pandemische jaren. (Een paar jaar geleden schreef ik nog een blog post over Rosenow ‘ s vaccin en andere vaccins.)

het redactiecomité van het American Journal of Public Health probeerde de verwachtingen van mensen over de vaccins te temperen. Zij schreven in januari 1919 dat het veroorzakende organisme van de huidige griep nog onbekend was, en daarom hadden de vaccins die werden geproduceerd slechts een kans om op het juiste doel te worden gericht. Zij merkten op dat vaccins voor secundaire infecties zinvol waren, maar dat al het geproduceerde vaccin als experimenteel moet worden beschouwd. Zij erkenden de enigszins ad hoc ontwikkeling van vaccins in de huidige crisis en drongen er bij alle vaccins op aan dat de controlegroepen worden gebruikt, en dat de verschillen tussen de controlegroep en de experimentele groep worden geminimaliseerd, wat betreft het risico van blootstelling, De tijd van blootstelling tijdens de epidemie, enzovoort (Editorial Committee of the American Journal of Public Health, 1919).

zeker geen van de hierboven beschreven vaccins voorkwam virusinfecties – we weten nu dat influenza wordt veroorzaakt door een virus, en geen van de vaccins beschermd tegen het. Maar was een van hen beschermend tegen de bacteriële infecties die zich ontwikkelden als gevolg van influenza? Vaccinoloog Stanley A. Plotkin, MD, denkt van niet. Hij vertelde ons: “de bacteriële vaccins ontwikkeld voor Spaanse influenza waren waarschijnlijk ineffectief omdat op dat moment niet bekend was dat pneumokokkenbacteriën in vele, vele serotypen voorkomen en dat van de bacteriële groep die ze B. influenzae noemden, slechts één type is een belangrijke ziekteverwekker.”Met andere woorden, de vaccinontwikkelaars hadden weinig vermogen om alle potentiële ziekteverwekkende bacteriestammen die op dat moment circuleren, te identificeren, te isoleren en te produceren. Het huidige pneumokokkenvaccin voor kinderen beschermt tegen 13 serotypen van die bacteriën, en het vaccin voor volwassenen beschermt tegen 23 serotypen.

een artikel uit 2010 beschrijft echter een meta-analyse van bacteriële vaccinstudies uit 1918-1919 en suggereert een gunstiger interpretatie. Op basis van de 13 studies die voldeden aan de inclusiecriteria, concluderen de auteurs dat sommige van de vaccins het aantal aanvallen van pneumonie na virale influenza-infectie hadden kunnen verminderen. Zij suggereren dat, ondanks het beperkte aantal bacteriestammen in de vaccins, vaccinatie kan hebben geleid tot kruisbescherming tegen meerdere verwante stammen (Chien, 2010).

pas in de jaren 1930 stelden onderzoekers vast dat influenza in feite werd veroorzaakt door een virus, niet door een bacterie. Pfeiffer ‘ s influenzabacil zou uiteindelijk Haemophilus influenzae worden genoemd, de naam die de erfenis van zijn langdurige, hoewel onnauwkeurige, associatie met influenza behoudt. En vandaag de dag zijn influenzavaccins – evenals H. influenzae type B vaccins—op grote schaal beschikbaar om ziekte te voorkomen.

Delen van dit bericht zijn overgenomen van een eerdere blogpost van mij.

bronnen

Cecil RL. Huidige status van pneumokokkenvaccin. AJPH. 1919;9(8):593-594.

Chien Y, Klugman KP, Morens DM. Werkzaamheid van volledig-cel gedode bacteriële vaccins bij het voorkomen van pneumonie en overlijden tijdens de influenzapandemie van 1918. JID. 2010;202(11):1639-1648.

gebruikte Herstelsera. Boston Post. 6 januari 1919.

Editorial committee of the American Public Health Association. Een programma tegen griep. AJPH. 1919;9(1)1-12.

Eyler JM. De staat van de wetenschap, microbiologie, en vaccins circa 1918. Verslagen Over De Volksgezondheid. 2010; 125 (3_suppl): 27-36.

Eyler JM. The fog of research: griepvaccin trials tijdens de pandemie van 1918-19. Journal of the History of Medicine and Allied Sciences. 2009;64(4):401-428.

Influenzaepidemie wordt hier niet verwacht. New York Times. 13 December 1918.

Park WH. Bacteriologie en mogelijkheid van anti-influenzavaccin als profylactisch. New York Medical Journal. 1918;108:15:621.

Plotkin SA. Persoonlijke correspondentie. 23 November 2011.Robertson JD, Koehler G. Preliminary report on the influenza epidemic in Chicago. AJPH. 1918;8(11)849-856.

nog geen beslissing over de waarde van het anti-grip vaccin. Newark Evening News. 30 November 1918.

vertelt van het vaccin om influenza te stoppen. New York Times. 2 oktober 1918.

vrij vaccin voor staatsgemeenschappen. Deseret Evening News. 14 December 1918.

zoek een Influenzaserum. Kansas City Star, 29 September 1918.